論犯罪與刑罰電子版(論犯罪與刑罰在線閱讀)

最近讀了徐九生先生翻譯的李斯特的《論犯罪、刑罰與刑事政策》，并與我記憶中的《論犯罪與刑罰》進行了比較。另外，我之前讀過意大利刑法學者貝卡里亞的《論犯罪與刑罰》，對刑法體系有了深刻的了解。有了一定的認識，我不禁思考刑事政策的內涵和外延，甚至具體的操作方法。比較兩個經典刑法流派，無論從犯罪論還是刑罰論的角度來看，李斯特的刑法理論當然比貝卡利亞的刑法理論多了一層刑事政策。事實上，刑法的研究離不開犯罪理論、刑罰理論以及兩者之間的聯系。犯罪是刑罰的前提，刑罰是犯罪的衍生。

首先，任何刑法學派都不可避免地必須提供符合其自身體系的犯罪解釋，正如哲學家必須回答物質與知識的優先性一樣。然而，社會科學研究的困難之一是定義相關社會現象的概念。以貝卡利亞為代表的古典刑法學派對犯罪的定義稍顯簡單。它認為犯罪是由個人意志決定的行為。它從功利主義的角度進一步解釋了這一點。犯罪是利益與犯罪所得的比較。當犯罪行為所帶來的利益大于因犯罪而受到的懲罰而損失的利益時，就會發生犯罪行為。然而，個人意志的確定加上功利主義提出的人是理性人的推定，無疑將犯罪概念的范圍限制在故意犯罪的范圍內，而忽視了過失犯罪的存在。此外，犯罪的定義也無法解釋饑餓的無家可歸者偷面包的問題。為什么無家可歸的人要冒著遭受痛苦懲罰的風險去偷面包，而這會導致他失去自由？自由和面包之間存在著鴻溝。利益對比顯然是毫無疑問的。自由從古至今一直是最重要的基本價值觀之一。多年來，許多人為了個人自由而犧牲了生命。因此，未來不同的刑事律師提出了更多不同的犯罪定義。比較著名的是龍勃羅梭提出的“天生犯罪論”，認為犯罪是從出生就決定的，總結了犯罪分子的定義。人們甚至相信犯罪可以通過基因遺傳。但菲利對犯罪人類學有些懷疑，盡管他在某種程度上是這個學派的成員。他把社會因素納入到犯罪因素的考慮之中，并與人類學因素和物理因素并列。不過，李斯特仍然對此提出批評。他認為物理因素是不確定的、不穩定的，因此他將人類學因素和物理因素融入到個人因素中，將費城的三個犯罪因素轉化為兩個犯罪因素。同時，將這兩個因素劃分為優先級。研究犯罪時，必須同時考慮這兩個因素，但社會因素稍微重要一些，因為它涉及到相應刑罰措施的實施和刑事政策的制定。“我一直用的說法是：犯罪一方面是犯罪人實施犯罪時人格的產物，另一方面是犯罪人實施犯罪的外部關系特別是經濟關系的產物。”。李斯特還認為，人類的犯罪史與人類的社會史總體上是一致的，所以對于犯罪，首先要分析其形成的社會原因，然后再分析作為社會細胞的人。

如果說討論什么是犯罪是對犯罪的形式回答，那么討論什么是犯罪標準則是對犯罪的實質性回答。同樣，李斯特也堅持以侵犯法益理論作為犯罪的標準。他從法律方法論的角度批評了賓丁在其著作《刑法手冊》中的概念，認為他沒有區分抽象與具體、概念與客體，并將其稱為法益概念。它只是一個虛幻而空洞的詞，因為它的內涵沒有一個穩定的范圍。它有時與事物混淆，有時與重大權利混淆，從而造成Binding自身刑法體系的混亂，無論是在法律規定上，還是體現在具體的法律制度上。李斯特認為，刑法作為法學的一個分支，需要運用法學的方法論來構建自己的科學體系。法學的方法是不斷收集規范材料，分析這些規范中相關的主謂概念，通過上位概念和從位概念的提煉，形成有序的體系。李斯特認為，法律利益作為一個一般抽象概念，不應與刑法具體法律條文的具體概念相混淆，而應從這些具體概念的共同點中抽象出來。法益作為一個較高層次的概念，需要從較高層次的概念中抽象出來。它可以源自低層概念，因此在李斯特看來，合法利益與當今刑法的一般客體類似。他認為，“合法利益的概念是抽象法律邏輯的有限概念……我們把受法律保護的利益稱為合法利益。”

其次，事實上，民法與刑法的界限并不明確和明確。“有權利就有救濟”這句話也可以適用于刑法，但需要稍微轉化為“有罪就有懲罰”。懲罰是作為對犯罪的補救措施而存在的。毫無疑問，刑罰的合法性在于它來自人民的授權，通過社會契約，以國家暴力為手段來懲罰侵犯個人、集體和國家利益的犯罪分子。從古典刑法學派的角度來看，懲罰是一種以己之道報應人的報應性懲罰。按照功利主義的觀點，懲罰是減少犯罪分子通過犯罪所能獲得的利益，同時增加犯罪所受到的懲罰的痛苦。雖然這樣的懲罰解釋聽起來很鼓舞人心，但在實踐中卻會產生相反的反應，增加酷刑的發生。不能達到罪刑相當原則的要求。古典刑法學派的代表人物貝卡利亞也意識到了這一情況。他的解決方案非常簡單。他認為，刑罰的有效性并不在于其殘酷，因為無論刑罰多么殘酷，都會使罪犯死亡。因此，殘酷的懲罰甚至可能會變相促進殘酷犯罪的發生，因此他提出，懲罰的有效性取決于執行的及時性。但這種解決辦法治標不治本，及時性并不能完全取代殘酷性，因為報應目的的存在。李斯特改變了想法。他認為懲罰先于社會和國家而存在，以本能行為的形式存在，類似于洛克的自然狀態。由于每一個自然人都擁有判斷的權利，李斯特認為，每個人在自然狀態下，都有懲罰的權利，都可以對違法行為做出本能的懲罰。然而，這種狀態并不是靜態的。隨著人類智慧的發展，人類的本能行為會慢慢轉向有目的的行為，本能的懲罰也不例外，也會轉化為有目的的懲罰。那么懲罰的權力就從帶有報應思想和偏見的人手中轉移到公正、中立的國家機關或社會機構，從而使對本能行為的懲罰得以客觀化。“刑罰客觀化的結果是刑罰適用的前提被確定。”條件還決定了以懲罰形式反應的內容和范圍，使懲罰服從于目的理念。”然后根據行為人侵害合法利益的行為程度做出適當的懲罰，從而能夠有效、從根本上避免殘酷的懲罰。如前所述，對本能行為的懲罰轉化為對有目的行為的懲罰，懲罰從屬于目的的理念，這是刑事法學學者探索的必然。懲罰的目的。在古典刑事律師的思維中，懲罰的目的仍然是報應、及時報應。李斯特認為，懲罰的目的是威懾和矯正。威懾是一般的預防目的，威懾犯罪者和潛在犯罪者矯正是一種特殊的預防目的，對犯罪者進行矯正，使其更好地融入社會，避免再次犯罪。由于古典刑法學派在現代刑法學派興起之前占據主導地位，李斯特時代充滿了報應性短期監禁。根據犯罪統計，這種短期監禁并沒有有效降低犯罪率。相反，犯罪率卻上升了。李斯特認為，這是濫用短期遷徙自由的后果。短期自由刑期可以是幾天到幾周，但不超過兩三個月。一是刑期過短，不能起到震懾犯罪的作用；第二，缺乏單獨監禁，監獄將成為犯罪學校和犯罪人才的搖籃。因此，李斯特認為，應將犯罪者分為三類并制定相應的懲罰措施。

不能矯正的，處無期徒刑、勞教；需要矯正的，處相應的自由刑，釋放后管制；屢犯的，處以罰金；如果他們無力支付罰款。處決應以不加監禁的懲罰性勞動取代。這就形成了比較完善的處罰體系。

最后，李斯特認為，在了解了犯罪的原因和懲罰的效果之后，我們還必須相應地打擊犯罪，引入犯罪生物學和犯罪社會學，并制定經過驗證的刑事政策作為刑法科學的基礎。刑法的一個分支，與以前對犯罪和刑罰的法律研究相結合，形成所謂的刑法整體科學。“所謂刑事政策，是指國家借助刑罰和相關機構，在對犯罪原因和刑罰效果進行科學研究的基礎上，用于打擊犯罪的一整套原則。”。這與古典刑法學派只注重刑法概念研究的區別。犯罪生物學具體包括犯罪心理學和犯罪精神病學。通過犯罪心理學，我們可以區分出上述不可矯正的犯人、需要矯正的犯人和偶犯。通過犯罪精神病學，我們可以了解精神病患者的犯罪行為。即使他們不一定負有刑事責任；犯罪社會學主要是犯罪統計，通過各類犯罪的發生情況來分析犯罪現象發生的社會條件，為刑事政策的制定提供依據。李斯特對短期監禁刑罰的改革是基于犯罪統計數據提供的短期囚犯的累犯比例。除司法改革外，短期徒刑改革——引入了附條件量刑制度，刑罰改革——增加了短期徒刑的最低刑期，設想無限期徒刑。最長期限），并尋找短期監禁。自由刑的替代措施還包括制定刑事政策。李斯特提議設立刑罰執行監督委員會，其成員包括法官、檢察官、監獄長等，他們在法庭以及監獄和其他刑罰執行機構中保持中立，他們對被判處自由的罪犯進行監督，并有權在執行無限期徒刑期間釋放或延長監禁期限，從而限制了法官的自由裁量權。同時，減輕了刑法設定刑期的負擔，也可以監督罪犯得到糾正的程度。相關刑事政策還包括對輕微犯罪的強制教育措施。雖然輕微犯罪也包括故意犯罪，但大多數是意外犯罪。因此，李斯特認為，不應判處未成年人自由，以避免其他犯罪。受獄中其他罪犯的影響，他們變得更加暴力。同時，李斯特還認為，有條件量刑制度并不適用于未成年人。再加上義務教育措施，未成年人將獲得兩次被刑法寬恕的機會，有違法律原則和合理性。義務教育制度包括家庭教育和懲教教育兩種類型。兩種方法不能絕對相互轉換。同時，也取消了對未成年犯識別能力的確認，因為未成年人的認識僅限于表面，未必能夠理解法律制定背后的原理。它不能被視為與成年人的認知能力相同，因此應該通過教育系統培養他們判斷道德價值觀的能力。最后，李斯特還認為，義務教育制度應該擴大到適用于無人監管的兒童，即使他們沒有犯罪，以防止他們在社會中徘徊、誤入歧途。可見李斯特的刑事政策和刑罰有很大的不同。刑事政策有時可以影響刑罰的制定，有時也可以影響刑事司法的決定。更多時候，刑法是通過犯罪生物學和犯罪社會學發現的。存在的問題，通過政策加以解決。