非法經(jīng)營(yíng)鑒定中引用的鑒定標(biāo)準(zhǔn)是什么意思(非法經(jīng)營(yíng)鑒定中引用的鑒定標(biāo)準(zhǔn)是什么)

非法經(jīng)營(yíng)罪通常根據(jù)違法所得的數(shù)額來確定嫌疑人是否符合立案追訴標(biāo)準(zhǔn)或確定重罪或輕罪的標(biāo)準(zhǔn)。因此，偵查機(jī)關(guān)通常聘請(qǐng)司法會(huì)計(jì)師對(duì)“獲利數(shù)額”進(jìn)行認(rèn)定。在這種識(shí)別中，

確認(rèn)銷售收入和銷售成本是不可避免的。嘉定刑事律師將談?wù)動(dòng)嘘P(guān)情況。

銷售收入按照企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則確認(rèn)，不存在多重評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)選擇的問題，而銷售成本符合《企業(yè)一號(hào)庫(kù)存會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》第十四條：“企業(yè)應(yīng)當(dāng)采用先進(jìn)先出法、加權(quán)平均法或者個(gè)別評(píng)價(jià)法確定發(fā)出存貨的實(shí)際成本。”

因此，有三種方法可供選擇。會(huì)計(jì)主體可以根據(jù)實(shí)際情況選擇最合適的方法計(jì)算存貨銷售成本，但不能隨意更改。當(dāng)存貨采購(gòu)成本波動(dòng)且期末存貨余額不為零時(shí)，不同計(jì)價(jià)方式的存貨銷售成本和“利潤(rùn)額”是不同的。

可見，存貨成本評(píng)估中對(duì)已公布存貨計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的選擇決定了“獲利金額”的大小，從而影響定罪量刑。

我國(guó)尚未建立全國(guó)統(tǒng)一的司法會(huì)計(jì)鑒定專用標(biāo)準(zhǔn)。現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)大多為報(bào)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，即報(bào)價(jià)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則等。作為司法會(huì)計(jì)鑒定標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)上述不同的存貨計(jì)價(jià)方法出現(xiàn)在會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中時(shí)，鑒定人在實(shí)踐中有兩種標(biāo)準(zhǔn)。選擇方法，

一種是會(huì)計(jì)主體的建賬，以原始存貨計(jì)價(jià)和發(fā)出方法作為司法會(huì)計(jì)鑒定標(biāo)準(zhǔn)，另一種是參考存貨計(jì)價(jià)和發(fā)出方法作為司法會(huì)計(jì)鑒定標(biāo)準(zhǔn)。

筆者認(rèn)為，在違法經(jīng)營(yíng)案件的司法會(huì)計(jì)鑒定中，無論選擇哪種方法，除了能夠識(shí)別存貨流動(dòng)實(shí)際情況的條件外，所獲得的司法會(huì)計(jì)鑒定意見都是不科學(xué)的（詳見第二部分）。在實(shí)際案例研究中，作者發(fā)現(xiàn)，

以下兩起案件相隔不到半年。同一案件、同一鑒定機(jī)構(gòu)、同一審判庭、同一司法人員，只有“不同案件”的鑒定標(biāo)準(zhǔn)不同：

關(guān)某非法經(jīng)營(yíng)煙草專賣案（2017）云10初2624號(hào)。關(guān)老師是一名個(gè)體戶，曾因非法經(jīng)營(yíng)被公安局調(diào)查。在調(diào)查期間，公安局聘請(qǐng)了一家司法會(huì)計(jì)事務(wù)所S對(duì)《企業(yè)經(jīng)營(yíng)收益》進(jìn)行鑒定。

評(píng)估意見為：“關(guān)某共購(gòu)買卷煙1583條，購(gòu)買金額120139元，已銷售卷煙1232條，未銷售卷煙351條。已售卷煙預(yù)計(jì)銷售收入10.38萬元，先進(jìn)先出結(jié)轉(zhuǎn)成本9.3048萬元。

毛利為10752元。“由于當(dāng)事人是個(gè)體經(jīng)營(yíng)戶的戶主，其賬戶記錄不完整，無法合理計(jì)算其經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用。因此，無法確定其營(yíng)業(yè)收入的確切數(shù)額。

吳某非法經(jīng)營(yíng)開發(fā)煙草專賣品案（2017）運(yùn)2624初68號(hào)處罰。吳某，無業(yè)，因涉嫌非法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪被公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椤?/p>

調(diào)查期間，我公安機(jī)關(guān)再次聘請(qǐng)S司法資源會(huì)計(jì)分析鑒定研究所對(duì)“經(jīng)營(yíng)活動(dòng)收入”進(jìn)行技術(shù)鑒定，鑒定指導(dǎo)意見為：“吳某購(gòu)買香煙7601條，購(gòu)買金額共計(jì)682047元18分，已售出香煙7484條。

117件商品未售出。

預(yù)計(jì)公司已售卷煙銷售服務(wù)收入為698，567.81元，按照加權(quán)平均法計(jì)算已售卷煙采購(gòu)成本為671，613.89元，毛利為26，953.92元。由于中國(guó)涉案財(cái)務(wù)人員是個(gè)體經(jīng)營(yíng)戶業(yè)主，他們的會(huì)計(jì)記錄不完整。

不可能得到一個(gè)合理的設(shè)計(jì)來計(jì)算這種商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的相關(guān)教育費(fèi)用。因此，無法從其經(jīng)營(yíng)方式中直接確定具體的實(shí)際收入金額。"

對(duì)于同一評(píng)價(jià)項(xiàng)目，評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是唯一的。上述兩個(gè)案例中，鑒定人采用“先進(jìn)先出”和“加權(quán)平均”兩種不同的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則進(jìn)行司法會(huì)計(jì)鑒定，顯然是不科學(xué)的。

案例一中，關(guān)某未聘請(qǐng)辯護(hù)人，其本人對(duì)鑒定意見無異議；案例二中，辯護(hù)人對(duì)鑒定意見提出如下辯護(hù)意見：“鑒定意見的結(jié)果不能作為裁判意見。”首先，鑒定是根據(jù)被告單方編制的賬簿進(jìn)行的。其次，

使用基于外推的計(jì)算方法是不合理的。最后，評(píng)估意見適用的價(jià)格不具有唯一性。

除上述辯護(hù)意見外，一起案件鑒定中的主要問題是，銷售費(fèi)用鑒定中引用的鑒定標(biāo)準(zhǔn)是什么？標(biāo)準(zhǔn)是否唯一，標(biāo)準(zhǔn)不同，鑒定結(jié)果也不同。

嘉定刑事律師認(rèn)為，在企業(yè)正常發(fā)展經(jīng)營(yíng)過程中，發(fā)出存貨計(jì)價(jià)的方法有其自身的應(yīng)用研究前提假設(shè)。

根據(jù)《企業(yè)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)信息準(zhǔn)則——基本行為準(zhǔn)則》（財(cái)政部令第76號(hào)）第六條，內(nèi)部會(huì)計(jì)人員的確認(rèn)、計(jì)量和報(bào)告應(yīng)以持續(xù)改進(jìn)經(jīng)營(yíng)為基礎(chǔ)。

所謂“持續(xù)改善經(jīng)營(yíng)”是指企業(yè)環(huán)境會(huì)計(jì)的確認(rèn)、計(jì)量和報(bào)告應(yīng)以生產(chǎn)公司持續(xù)、正常的經(jīng)營(yíng)實(shí)踐活動(dòng)為基礎(chǔ)，在可預(yù)見的未來不存在破產(chǎn)、關(guān)閉和破產(chǎn)清算的可能性。