行政處分有哪幾種形式(黨紀(jì)處分有哪幾種)

周立新到貴陽(yáng)市律師協(xié)會(huì)遞交申請(qǐng)。據(jù)微博紅星新聞?dòng)浾卟绦∷嚒⑴丝∥摹?shí)習(xí)生李龍景、編輯于蔓歌報(bào)道。7月11日，貴陽(yáng)市白云區(qū)人民法院就貴州省律師與貴州省律師協(xié)會(huì)紀(jì)律糾紛一案舉行開庭審理。在其中一個(gè)案件中，法院稍后公布了結(jié)果。此前，貴陽(yáng)市律師協(xié)會(huì)對(duì)貴陽(yáng)律師周立新因非法炒作案件進(jìn)行處罰。周立新律師不服處罰，向貴陽(yáng)市律師協(xié)會(huì)提起訴訟。雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是本案是否屬于法院管轄的行政案件。貴陽(yáng)市律師協(xié)會(huì)認(rèn)為，律師協(xié)會(huì)對(duì)律師的處罰不屬于行政行為，故本案不屬于行政訴訟范圍。周立新律師周澤認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，律師協(xié)會(huì)對(duì)周立新律師的警告無疑屬于行政行為。紅星新聞注意到，目前學(xué)界和實(shí)務(wù)界對(duì)于律師協(xié)會(huì)紀(jì)律處分的性質(zhì)存在較大爭(zhēng)議。對(duì)律師協(xié)會(huì)多起涉及處罰的行政裁定的審查結(jié)果顯示，結(jié)果好壞參半。司法界沒有統(tǒng)一的裁判規(guī)則。01沖突因炒作案件被律師協(xié)會(huì)警告并處罰。貴陽(yáng)一名律師將律師協(xié)會(huì)告上法庭。2021年5月，貴陽(yáng)律師周立新接手貴州省納雍縣非法采礦案件。本案被告之一趙某進(jìn)行了辯護(hù)。在此期間，周立新多次在自己的社交媒體上表示，納雍縣司法人員存在問題。同年12月26日，同案被告人黃某某的家屬向貴陽(yáng)市律師協(xié)會(huì)投訴，稱周立新涉嫌違規(guī)炒作案件、侵犯他人隱私，請(qǐng)求貴陽(yáng)市律師協(xié)會(huì)依法處理。他將受到調(diào)查和處罰。隨后，貴陽(yáng)市律師協(xié)會(huì)立案調(diào)查，并于次年4月對(duì)周立新作出行業(yè)紀(jì)律處分決定。貴陽(yáng)市律紀(jì)辦字第1《行業(yè)處分決定書》號(hào)顯示，貴陽(yáng)市律師協(xié)會(huì)紀(jì)委認(rèn)為周立新的行為構(gòu)成非法炒作案件，決定給予其警告行業(yè)紀(jì)律處分。周立新對(duì)貴陽(yáng)市律師協(xié)會(huì)的紀(jì)律處分決定不服，向法院提起申訴。“當(dāng)時(shí)我認(rèn)為投訴人鬧事是完全無理取鬧的。被我在微博上批評(píng)的司法人員并不認(rèn)為我的批評(píng)有誤，并進(jìn)行了投訴。他們也在后續(xù)的工作中進(jìn)行了修正，對(duì)我非常友好。是的。”周立新告訴紅星新聞?dòng)浾摺?022年5月13日，周立新向貴陽(yáng)市白云區(qū)人民法院提交行政訴狀，稱貴陽(yáng)市律師協(xié)會(huì)對(duì)他的行業(yè)制裁決定存在違法問題。從程序和實(shí)體兩個(gè)層面，請(qǐng)求法院撤銷上述行業(yè)制裁決定。2022年7月11日，周立新訴貴陽(yáng)市律師協(xié)會(huì)撤銷“警告”制裁一案在白云區(qū)開庭審理貴陽(yáng)市律師協(xié)會(huì)認(rèn)為，律師協(xié)會(huì)對(duì)律師的處罰不屬于行政行為，請(qǐng)求法院以本案不符合法律規(guī)定為由，駁回原告周立新的訴訟。屬于行政訴訟范圍，案件審理后，周立新律師告訴紅星新聞，審理的焦點(diǎn)仍然是“本案是否屬于法院管轄的行政案件”。貴陽(yáng)市律師協(xié)會(huì)對(duì)周立新律師的處罰，無疑屬于行政行為。”據(jù)周立新律師周澤介紹，《行政處罰法》已明確將“警告”列為行政處罰的一種。對(duì)周立新進(jìn)行處罰的貴陽(yáng)市律師協(xié)會(huì)是按照《律師法》成立的社會(huì)組織。《律師法》明確規(guī)定律師協(xié)會(huì)有權(quán)對(duì)律師和律師事務(wù)所進(jìn)行獎(jiǎng)懲。此次對(duì)周立新的警告，正是貴陽(yáng)市律師協(xié)會(huì)對(duì)周立新律師的處罰。“這是法律授權(quán)的組織作出的行政行為。

》白云區(qū)人民法院開庭傳喚02爭(zhēng)議律師協(xié)會(huì)的哪些行為屬于行政行為目前尚無明確規(guī)定，律師協(xié)會(huì)作為律師自律管理組織，負(fù)有依法懲戒律師的法律責(zé)任符合我國(guó)律師法的相關(guān)規(guī)定。據(jù)中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)投訴調(diào)查處理中心統(tǒng)計(jì)，2014年至2018年上半年，全國(guó)律師協(xié)會(huì)共作出行業(yè)紀(jì)律處分決定1998件，平均每月作出紀(jì)律處分決定37件。目前，律師協(xié)會(huì)紀(jì)律處分有救濟(jì)渠道。主要是律師協(xié)會(huì)的內(nèi)部審查程序。《律師協(xié)會(huì)會(huì)員違規(guī)行為處分規(guī)則》第七十八條規(guī)定，對(duì)律師協(xié)會(huì)紀(jì)律委員會(huì)作出的紀(jì)律處分決定不服的，可以向省、自治區(qū)、直轄市律師協(xié)會(huì)復(fù)核委員會(huì)申請(qǐng)復(fù)核。政府。浙江星星律師事務(wù)所研究所所長(zhǎng)袁宇表示，“這種救濟(jì)方式單一。律師協(xié)會(huì)應(yīng)建立更有效的行業(yè)處罰救濟(jì)渠道。貴陽(yáng)市律師協(xié)會(huì)對(duì)周立新律師作出行業(yè)制裁決定。對(duì)于律師協(xié)會(huì)的紀(jì)律處分，受處罰人是否享有司法救濟(jì)的權(quán)利，目前學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界存在爭(zhēng)議。“律師協(xié)會(huì)能否成為行政訴訟的被告？”最高人民法院2018年2月發(fā)布的司法解釋第《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》號(hào)第二十四條第三款規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)律師協(xié)會(huì)等行業(yè)協(xié)會(huì)依照法律授權(quán)實(shí)施的行政行為不服的，法規(guī)、規(guī)章提起訴訟，事業(yè)單位、行業(yè)協(xié)會(huì)為被告。根據(jù)上述規(guī)定，律師協(xié)會(huì)的行為需要滿足相應(yīng)的條件，即當(dāng)其屬于“依照法律、法規(guī)、規(guī)章授權(quán)實(shí)施的行政行為”時(shí)，即可成為行政行為的范圍。訴訟。但對(duì)于律師協(xié)會(huì)實(shí)施的哪些行為屬于行政行為，目前尚無明確規(guī)定。袁玉來認(rèn)為，律師協(xié)會(huì)對(duì)律師的紀(jì)律處分不應(yīng)屬于行政行為。袁宇來分析，目前的律師管理是雙重管理。——司法行政機(jī)關(guān)的行政管理和律師協(xié)會(huì)的行業(yè)管理。行業(yè)管理不屬于行政管理。“此外，律師協(xié)會(huì)對(duì)律師的制裁，直接影響律師的會(huì)員權(quán)利，并不影響律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利。北京大學(xué)法學(xué)院教授沉奎對(duì)此有不同的看法。”沉奎告訴記者。紅星新聞表示，律師協(xié)會(huì)對(duì)律師的紀(jì)律處分是否屬于行政行為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)紀(jì)律處分對(duì)律師權(quán)益的實(shí)際影響以及律師協(xié)會(huì)的組織情況來判斷。從組織性質(zhì)上看，律師協(xié)會(huì)是律師的自律組織，但自律組織的行為并非都是不可訴的。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，律師必須加入所在地區(qū)的律師協(xié)會(huì)，“所以律師協(xié)會(huì)的一些管理行為也可能具有行政性質(zhì)。“至于律師協(xié)會(huì)的哪些管理行為屬于行政行為，沉逵認(rèn)為，應(yīng)該具體分析律師協(xié)會(huì)的管理行為是否具有較大的行政性質(zhì)。對(duì)律師權(quán)益的實(shí)際影響。03建議：17項(xiàng)裁決結(jié)論不同。專家建議學(xué)界、司法界、律師界已達(dá)成共識(shí)。那么在司法實(shí)踐中，當(dāng)律師不滿律師協(xié)會(huì)的紀(jì)律處分，希望通過行政訴訟尋求救濟(jì)時(shí)，法院會(huì)如何判決呢？紅星新聞?dòng)浾咭浴奥蓭焻f(xié)會(huì)”和“紀(jì)律”為關(guān)鍵詞，從中國(guó)裁判文書網(wǎng)檢索到17件涉及律師因受到律師協(xié)會(huì)制裁而向法院提起訴訟的行政裁定書，其中9件是一審——一審行政案件6件，二審行政案件6件，行政再審案件2件。

從判決結(jié)果看，上述9起一審案件均被法院裁定駁回起訴或不予立案；2件再審案件也被駁回再審申請(qǐng)；3個(gè)二審案件法官均認(rèn)為上訴人的上訴請(qǐng)求成立，駁回一審案件。法院裁定駁回起訴是不當(dāng)?shù)摹Ｔ谏鲜?7件行政裁定中，有3件案件的法官認(rèn)定律師協(xié)會(huì)的紀(jì)律處分屬于行政行為。例如，渝08行中125號(hào)裁定顯示，二審法院認(rèn)為律師協(xié)會(huì)是法律授權(quán)的律師行業(yè)履行行政管理職能的組織。利害關(guān)系人認(rèn)為其采取的行業(yè)管理行政行為侵犯其合法權(quán)益的，可以提起訴訟。行政訴訟。因此，本案中，二審法院認(rèn)為，濟(jì)源市律師協(xié)會(huì)作出的終止上訴人會(huì)員權(quán)利六個(gè)月的紀(jì)律處分，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為依據(jù)第《中華人民共和國(guó)律師法》條授權(quán)實(shí)施的行政行為，處罰決定對(duì)上訴人單位的權(quán)利義務(wù)影響較大，上訴人不服處罰決定提起的訴訟應(yīng)當(dāng)屬于人民法院行政訴訟的范圍。其余案件中，法官認(rèn)定律師協(xié)會(huì)對(duì)其會(huì)員實(shí)施的紀(jì)律處分屬于行業(yè)自律管理行為或者行業(yè)內(nèi)部自治行為，而非行政行為。律師、律師事務(wù)所因不服紀(jì)律處分決定提起的訴訟，不屬于行政訴訟范圍。可見，目前對(duì)于律師協(xié)會(huì)紀(jì)律處分的定性問題，即是否屬于行政行為，尚無統(tǒng)一的裁判規(guī)則。對(duì)此，沉奎表示，類似行政訴訟的審理更加謹(jǐn)慎，一方面是為了維護(hù)司法權(quán)與律師協(xié)會(huì)行業(yè)自主權(quán)之間的平衡。此外，律師協(xié)會(huì)等組織將與行政部門保持密切的關(guān)系。“法官一般會(huì)考慮實(shí)際因素。”沉逵認(rèn)為，這種救助困境未來需要依靠學(xué)術(shù)界、司法界、律師界。互動(dòng)以達(dá)成共識(shí)并解決。希望法院能夠通過司法解釋或案例明確律師協(xié)會(huì)哪些自律管理行為是可訴的，以促進(jìn)律師群體權(quán)益的保護(hù)。—完—