票據(jù)請(qǐng)求權(quán)無(wú)因性理論的司法適用條件(票據(jù)請(qǐng)求權(quán)無(wú)因性理論的司法適用范圍)

【要點(diǎn)】

支票分為空白支票和非空白支票?？瞻字敝饕侵笡]有記載收款人的支票。空白支票是不記名票據(jù)，可以交付轉(zhuǎn)讓，而非空白支票是記名支票，只能通過(guò)背書轉(zhuǎn)讓。在現(xiàn)實(shí)生活中，

由于票據(jù)金額、付款時(shí)間、收款人等因素的不確定性，票據(jù)雙方經(jīng)常使用空白支票?？瞻字本哂锌闪魍ㄐ缘奶卣?，空白支票的持票人可以根據(jù)票據(jù)主張流通權(quán)。在空白支票上記錄收款人時(shí)，空白支票將轉(zhuǎn)換為非空白支票。

記錄的付款人成為記名票據(jù)的當(dāng)事人，應(yīng)享有票據(jù)權(quán)利。根據(jù)《票據(jù)法》的規(guī)定：“支票上未記載收款人姓名的，可以補(bǔ)充出票人的授權(quán)。”出票人簽發(fā)空白支票的行為本身，

也就是說(shuō)，它暗示了授權(quán)持票人自行補(bǔ)充票據(jù)的權(quán)利，因此任何合法持票人在支票上的補(bǔ)充票據(jù)都具有明確票據(jù)權(quán)利的效力。

【案例】

2010年4月27日至2010年5月6日，案外人于坤為大連開發(fā)區(qū)福泉建筑工程有限公司下屬攪拌站送砂，貨款共計(jì)60950.40元。結(jié)算時(shí)約定由大連開發(fā)區(qū)福泉建筑工程有限公司開具支票支付貨款。

2010年5月10日，大連傅生市政工程有限公司向案外人于坤簽發(fā)了一張中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行轉(zhuǎn)賬支票。支票號(hào)碼為（C/0，S/2）18187208，票面金額為人民幣陸萬(wàn)零九百五十元整（60950元），收款人未填寫。

陶文與案外人于坤存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。于坤將一張由大連開發(fā)區(qū)福泉建筑工程有限公司簽發(fā)的面值為60元和950元的轉(zhuǎn)賬支票交給陶文，并在收款人處注明“陶文”用于支付勞務(wù)費(fèi)。同年5月20日，

當(dāng)陶文接受轉(zhuǎn)賬支票時(shí)，銀行以存款余額與指數(shù)不符或超出指數(shù)為由將其退還。2010年10月29日，陶文向本院提起訴訟。

要求大連開發(fā)區(qū)福泉建筑工程有限公司支付60，950.40元及利息（自2010年10月29日起至還款之日止，按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期企業(yè)流動(dòng)資金貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）。

大連開發(fā)區(qū)福泉建筑工程有限公司認(rèn)為，溫韜與大連開發(fā)區(qū)福泉建筑工程有限公司之間不存在勞動(dòng)關(guān)系或其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系，但與案外人于坤之間存在票據(jù)關(guān)系，溫韜的票據(jù)付款請(qǐng)求權(quán)糾紛已超過(guò)訴訟時(shí)效。

【審判】

大連經(jīng)濟(jì)技術(shù)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，票據(jù)是無(wú)因性票據(jù)，票據(jù)出票人應(yīng)當(dāng)按照記載事項(xiàng)承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。持票人只能根據(jù)票據(jù)中包含的含義要求一定數(shù)量的資金。在這種情況下，陶文持有的轉(zhuǎn)賬支票是有效的票據(jù)。

陶文與案外人在昆明取得票據(jù)的方式合法，大連傅生市政工程有限公司應(yīng)當(dāng)按照支票記載的金額承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。雖然溫韜與大連傅生市政工程有限公司之間不存在勞動(dòng)關(guān)系或其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系，

但陶文是通過(guò)轉(zhuǎn)讓于坤的債權(quán)取得票據(jù)的，于坤與大連傅生市政工程有限公司之間存在真實(shí)的票據(jù)債權(quán)債務(wù)關(guān)系，陶文與大連傅生市政工程有限公司并非票據(jù)當(dāng)事人。

大連傅生市政工程有限公司無(wú)權(quán)就基礎(chǔ)法律關(guān)系為原告辯護(hù)。大連傅生市政工程有限公司于2010年5月10日簽發(fā)支票，原告于2010年10月29日向本院提起訴訟。

其向被告主張票據(jù)權(quán)利尚未超過(guò)六個(gè)月，故原告提起的票據(jù)付款權(quán)糾紛未超過(guò)訴訟時(shí)效。陶文持有的紙幣面額為60950元，

陶文主張大連傅生市政工程有限公司多支付60，950.40元，不予支持。陶文主張自起訴之日起計(jì)算利息的主張合理，應(yīng)予支持。

據(jù)此，大連經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》第十七條第一款第二項(xiàng)、第八十一條、第八十九條第一款的規(guī)定，

作出一審判決：1。被告大連傅生市政工程有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告陶文60950元及利息（自2010年10月29日起至法院確認(rèn)支付之日止。

按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期企業(yè)流動(dòng)資金貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）；二、駁回原告陶文的其他訴訟請(qǐng)求。

宣判后，原被告、被告均未上訴，判決已發(fā)生法律效力。

[分析]

票據(jù)流通性是票據(jù)外部流通性和內(nèi)部流通性的總稱。所謂票據(jù)行為的外部無(wú)效性，是指票據(jù)行為的效力獨(dú)立存在，持票人不以付款為由承擔(dān)舉證責(zé)任。只要能夠證明票據(jù)債權(quán)債務(wù)的真實(shí)成立和存在，

無(wú)需證明他和他的前任獲得票據(jù)的原因，他就可以對(duì)票據(jù)債務(wù)人行使票據(jù)權(quán)利。所謂票據(jù)行為的內(nèi)在無(wú)因性，是指產(chǎn)生票據(jù)關(guān)系并引起票據(jù)行為的實(shí)質(zhì)原因與票據(jù)行為相分離，不構(gòu)成其自身的內(nèi)容。

票據(jù)債權(quán)債務(wù)關(guān)系形成時(shí)，原則上票據(jù)債務(wù)人不得以基礎(chǔ)關(guān)系產(chǎn)生的抗辯對(duì)抗票據(jù)債權(quán)的行使。

本案中，陶文持有的轉(zhuǎn)賬支票并非由案外人于坤背書轉(zhuǎn)讓給陶文，而是由案外人于坤在大連傅生市政工程有限公司交付給他的空白轉(zhuǎn)賬支票上直接填寫收款人陶文。

案外人于坤與大連傅生市政工程有限公司之間存在真實(shí)的基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)關(guān)系，陶文與案外人于坤之間也存在真實(shí)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。陶文及案外人于坤取得票據(jù)的途徑合法。

只是陶文在票據(jù)流通過(guò)程中沒有通過(guò)背書轉(zhuǎn)讓獲得轉(zhuǎn)讓支票。如果僅僅因?yàn)槲覀儧]有背書就善意地否認(rèn)轉(zhuǎn)讓后票據(jù)的合法性，則必然會(huì)增加票據(jù)流通的風(fēng)險(xiǎn)并阻礙交易。

大連傅生市政工程有限公司向案外人于坤出具空白轉(zhuǎn)賬支票，其本身存在一定過(guò)錯(cuò)。其交付給案外人于坤的轉(zhuǎn)賬支票上應(yīng)當(dāng)明確注明收款人為于坤，然后由案外人于坤為陶文背書。

因此，在本案中，從票據(jù)無(wú)效的立法意圖來(lái)看，可以忽略陶文與案外人于坤之間背書轉(zhuǎn)讓形式上的瑕疵，認(rèn)定陶文和大連傅生市政工程有限公司不是票據(jù)的真正債權(quán)人和債務(wù)人。

大連傅生市政工程有限公司無(wú)權(quán)以基本債權(quán)債務(wù)關(guān)系對(duì)抗溫韜，適用票據(jù)不存在理論。