陪酒服務(wù)員犯法嗎(陪酒服務(wù)員做哪些服務(wù))

根據(jù)《人民中華民國(guó)刑事訴訟法》第55條第2款，“如果證據(jù)確鑿充分，

應(yīng)當(dāng)符合以下條件：定罪量刑事實(shí)有證據(jù)證明；案件所依據(jù)的證據(jù)應(yīng)當(dāng)經(jīng)過法定程序查證屬實(shí)；全案證據(jù)應(yīng)當(dāng)排除對(duì)認(rèn)定事實(shí)的合理懷疑。“上海專業(yè)刑事律師帶您了解具體情況。

本案證據(jù)缺乏關(guān)鍵證人劉的證言，不能形成證明劉春樹容留賣淫的完整證據(jù)鏈。不能證明劉某在劉春樹同意下招募服務(wù)員賣淫，也不能證明劉春樹主觀上默許。劉春樹在訊問中不利供述存在無法解釋的異常。

與本案其他證據(jù)存在重大矛盾，依法不予采納。

在案卷中，劉春樹的訊問筆錄和與此犯罪有關(guān)的事實(shí)有三次，其中2003年6月6日和2003年8月19日的訊問筆錄基本內(nèi)容的真實(shí)性異常，難以解釋。

1.2003年6月6日的訊問筆錄長(zhǎng)度與訊問時(shí)間不符，因此存在簡(jiǎn)易訊問。

首先，從庭審時(shí)長(zhǎng)和筆錄留下的痕跡來看，三個(gè)小時(shí)的庭審只記錄了四頁(yè)，一個(gè)小時(shí)平均記錄了0頁(yè)和75頁(yè)，即一個(gè)小時(shí)不到300字，普通人的正常語速約為一分鐘180字。有多少關(guān)于劉春樹的對(duì)話，

在這份成績(jī)單上沒看到？此外，最好的調(diào)查人員所做的手寫筆記受到訊問者和被訊問者之間的思維和互動(dòng)的限制，總會(huì)有個(gè)別修改，這是符合客觀事實(shí)的。令人難以置信的是，審訊記錄是手寫的，甚至沒有修改過一個(gè)字。很明顯，

這份筆錄的合法性和真實(shí)性存在很大疑問。

其次，聲明稱劉在酒店招募“年輕女性”作為“應(yīng)召女郎”，但當(dāng)被問及“應(yīng)召女郎”是什么時(shí)，他直接回答說“應(yīng)召女郎吃，喝，睡”，但隨后補(bǔ)充說，

“我后來發(fā)現(xiàn)了這個(gè)“？這是什么時(shí)候的事？他是在酒店住了一段時(shí)間后發(fā)現(xiàn)的，還是在被發(fā)現(xiàn)在酒店從事賣淫活動(dòng)后發(fā)現(xiàn)的，還是在警察審訊時(shí)告訴他的？

根據(jù)西青法院2003年一審?fù)徳加涗浐?011年二審上訴記錄可以發(fā)現(xiàn)，正是辦案民警劉春樹從辦案民警處了解到所謂“押解”的真正含義。這份筆錄顯然是審訊者主動(dòng)詢問的結(jié)果。在審判中，

劉洋春樹多次表示她受到誘惑和欺騙，但她只說了一些言不由衷的話，這充分證明了這一點(diǎn)。

第三，這份筆錄說劉春樹在酒店，服務(wù)員說警察來查店。當(dāng)時(shí)，一男一女在一個(gè)單間里，然后跑了。它招了“小姐”當(dāng)“陪侍”，單間里有情侶。我們知道這是違法的，直接跑了。那為什么我們說，“根據(jù)我們當(dāng)時(shí)的理解，

不賣淫不違法”？如果不違法，那為什么要跑？劉春樹繼續(xù)解釋說：“我想我肯定觸犯了法律，但我說不出為什么，因?yàn)槲耶?dāng)時(shí)躲在外面。

“基于劉春樹的工作、學(xué)習(xí)和生活背景，劉春樹曾長(zhǎng)期在商業(yè)局和供銷社擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，也是一名退休干部。當(dāng)時(shí)，她也有很高的教育水平。根據(jù)她的請(qǐng)?jiān)笗托偶绻娴脑试S賣淫，她仍然使用它。這種情況違背了事實(shí)，

如果你違背自己的意愿，它就會(huì)充滿漏洞。

本案中，因缺乏關(guān)鍵證人劉的證言，不足以證明劉春樹明知該賓館存在賣淫活動(dòng)，系“容留”行為人。尚未查明的事實(shí)包括但不限于以下部分：

首先，誰是“避難所”的歷史事實(shí)尚未查明。雖然侯某某和賈某某的證言顯示我們是被劉某招募的，但同時(shí)侯某某也提到劉某告訴他“如果你想賺錢，你必須陪你的客人喝酒。”

全案所有這些證據(jù)均未直接研究指出劉某容留侯某某賣淫。

盡管該案中的證據(jù)能力可以推定劉某至少需要一次默許侯某某賣淫，劉某可能是該企業(yè)的真正庇護(hù)者，但無論他們是劉某主動(dòng)積極引導(dǎo)侯某某賣淫，還是侯某某發(fā)現(xiàn)自己越界。

從喝酒到賣淫？這部分主要事實(shí)還需要?jiǎng)⒛车淖C言予以實(shí)踐證明。

第二，“暗示”的存在不明確。侯某認(rèn)為，劉某知道該酒店存在賣淫活動(dòng)，是因?yàn)樗盏降摹靶≠M(fèi)”需要與酒店共享，但整個(gè)案件中只有侯某的證詞提到了這一點(diǎn)，沒有其他證據(jù)證明是否存在“小費(fèi)”是未知的。

即使有，也不知道這條“消息”是與金麥酒吧分享還是與劉分享。

我一直在懺悔。不清楚服務(wù)員拿的是工資還是小費(fèi)，我也記不清了。因此，該“暗示”尚不得而知，無法確定劉春樹對(duì)此是否知情，也無法據(jù)此確定劉春樹的“持有”行為及主觀故意。

第三，如上所述，從劉春樹缺乏動(dòng)機(jī)、利潤(rùn)分成和實(shí)質(zhì)性管理權(quán)限也可以推斷，劉春樹不可能同意或默許此類違法行為的發(fā)生。從證據(jù)鏈來看，由于缺乏劉某的證言，無法證實(shí)劉某在征得劉春樹同意的情況下招聘服務(wù)員。

仍然在劉春樹的默許下從事賣淫活動(dòng)。

總之，上海的專業(yè)刑事律師認(rèn)為，此案仍有許多不確定的事實(shí)。根據(jù)最高人民法院第140條的解釋，《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》無法形成完整的證據(jù)鏈證明劉春樹構(gòu)成容留賣淫罪。

正如天津市檢察院和天津市檢察院第一分院于2009年8月11日和2011年7月26日舉行的聽證會(huì)的筆錄所述，這是一項(xiàng)“明顯的客觀指控”。