保險法司法解釋2第十條(保險法司法解釋二第一條解讀)

【案件事實】2012年6月2日，金萊公司司機程某駕駛駕駛證12分以上的參保車輛。發(fā)生保險事故，導(dǎo)致路人蔣當場死亡。交警部門認定，雙方對此次事故負有同等責任。同年6月28日，金萊公司與江氏繼承人簽訂賠償協(xié)議，賠償其共計40.5萬元，其中交強險賠償22萬元是江氏繼承人通過起訴天安保險公司獲得的，其余江氏繼承人獲得18.5萬元。金來公司一次性付款。金來公司賠付后，向天安保險公司提出理賠，但該公司認為程某已因違規(guī)被扣12分，故拒絕理賠。[不同意]本案爭議焦點在于保險合同中約定的“法律、法規(guī)規(guī)定不準駕駛被保險機動車的其他情況下行駛，保險人不承擔賠償責任”的免責條款。或者公安機關(guān)交通管理部門的有關(guān)規(guī)定。”理解和應(yīng)用問題。【評述】1、涉案條款性質(zhì)屬于所謂一般條款，一般是指含義模糊、概括性較強的條款。在實踐中，一般性從句常常以“其他”、“除了”、“等”等包羅萬象的從句形式出現(xiàn)。從語言學的角度來看，這些詞語本身就具有意義歧義的特點，這使得一般從句具有很強的包容性和普遍性，具有開放的指稱和解釋擴展的可能性。在保險行業(yè)中，保險公司經(jīng)常在精算的基礎(chǔ)上將一些一般條款納入保險單據(jù)中，以最大程度地識別和計量風險，從而與被保險人轉(zhuǎn)移、分散、分擔風險。本案中，天安保險公司在免責情況中規(guī)定“……其他情況下不得駕駛被保險機動車……”，這是使用“其他”一詞，省略了具體的免責情況。因此符合一般條款。特征本質(zhì)上是一般條款。2、涉案條款的解釋和認定：如何在具體案件中準確適用一般條款，必須采用合理的解釋方法進行解釋和判斷。首先，從字面解釋的方法入手，嚴格按照保險合同條款的字面含義和常用方法進行解釋。涉案保險條款雖然沒有直接明確列舉其他不準駕駛的情況，但確實給出了一個范圍，即延伸強調(diào)是法律法規(guī)或交通運輸部作出的相應(yīng)禁止性規(guī)定。公安機關(guān)管理部門。那么相關(guān)的法律法規(guī)有哪些，這個范圍是否有據(jù)可查且無可爭議。答案是肯定的，具體包括：《道路交通安全法》第二十二條第二款、《道路交通安全法實施條例》第二十二條第三款、第二十八條。其次，從制度解釋的角度，必須結(jié)合該條款前款的內(nèi)容對“蓋底”的合理內(nèi)涵和外延進行限制，避免斷章取義，防止與一般含義不一致。條及前款內(nèi)容。本案中，天安保險公司機動車第三者責任保險條款第六條第（七）項通過列舉并增加“承保范圍”進行解釋。列出的內(nèi)容包括：駕駛?cè)藷o駕駛證或者駕駛證已過期，持有未經(jīng)按照規(guī)定核定的駕駛證，在暫停、扣留、吊銷期間駕駛參保機動車的，或吊銷駕駛執(zhí)照。否則，就用“背靠背”的方式來總結(jié)。顯然，上述內(nèi)容屬于法律法規(guī)或者公安機關(guān)交通管理部門有關(guān)規(guī)定不準駕駛機動車的情形。因此，雖然一般條款中包含了其他情況，但內(nèi)容十分明確，且列舉條款與一般條款之間存在平行協(xié)調(diào)關(guān)系，體現(xiàn)了相同的法律利益。

最后，從目的解釋的角度來看，一般條款的價值內(nèi)涵應(yīng)包含社會公共利益、公序良俗、社會道德等一系列標準。當采用不同的方法解釋一般條款可能會導(dǎo)致幾種不同的結(jié)果時，應(yīng)選擇效果最好的公平正義理念進行條款的解釋和適用，使一般條款保持一致，呼應(yīng)法律的積極方向。社會。綜上，涉案一般條款限定的內(nèi)容較為明確。因此，金來公司司機程某因違規(guī)被扣12分，屬于保險條款規(guī)定的其他不準駕駛情形之一。三、涉案條款效力審查由于確定“記分滿12分不得駕駛機動車”為免責條款，且該內(nèi)容來源于《行政法規(guī)》《道路交通安全法實施條例》規(guī)定，保險公司在保險合同的免責條款中直接以法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定作為免責事由。那么，該條款對金來公司是否有效？根據(jù)《保險法司法解釋（二）》第十條規(guī)定，只要保險人對該條款進行提示，投保人和被保險人不得再以該條款無效為由主張該條款無效。未盡到明確說明的義務(wù)。理由如下：首先，禁止性條款禁止當事人實施某些行為。違反該規(guī)定的，應(yīng)當根據(jù)該規(guī)定的立法目的給予相應(yīng)處罰。但保險合同的免責條款中未包含禁止性條款的，保險公司免除責任不產(chǎn)生法律后果。其次，司法解釋嚴格界定了保險免責條款中禁止性規(guī)定的范圍，必須由法律、行政法規(guī)規(guī)定。還推定，禁止性規(guī)定應(yīng)當是普通老百姓應(yīng)該知道的常識性內(nèi)容，無需進一步明確，其概念、內(nèi)容和法律后果均已得到明確說明。第三，如前所述，違法行為處罰與保險賠償是兩個不同的法律概念。因此，如果要建立兩者之間的關(guān)聯(lián)性，就必須使用字體、符號等特殊標志，使這種性質(zhì)的免責條款既要突出、醒目，又要主動向投保人展示。并提請投保人注意“違反禁止性規(guī)定”與“保險人免責”之間的關(guān)系。綜上所述，對于以禁止性條款為免責事由的免責條款，保險公司只需履行閱讀提示義務(wù)即可產(chǎn)生法律效力。本案涉及的免責條款均加下劃線，以區(qū)別于其他一般條款。金萊公司在保單上加蓋投保人聲明欄并確認收到保險條款，并仔細閱讀免責條款內(nèi)容。據(jù)此，豁免條款生效。在程某的違規(guī)記分達到12分的情況下，保險公司的免責抗辯依法成立。（作者單位：江蘇省常州市中級人民法院）