塔吊延期說明(塔吊限期拆除)

B公司起訴A公司，稱該工程是按照雙方2008年7月簽署的《幕墻工程合同》協議進行施工，工程于2011年12月13日竣工驗收。2014年12月18日，A公司向B公司開具《賬戶結余詢證函》，確認B公司應收A公司款項.94元。因此，請求法院判令A公司支付工程保證金1,225,453.94元、利息111,969.56元。A公司向B公司提起反訴，要求賠償因工期延誤導致外部腳手架、塔機拆除延遲額外費用.55元，履約保證金擔保費元。

一審判決：1、A公司自本判決生效之日起十五日內退還B公司工程保證金1,002,496.94元及利息91,598元至2015年12月8日）；2、駁回B公司的其他訴訟請求；3、駁回A公司的全部反訴。

A公司不服一審判決，委托本所律師代理其向大連市中級人民法院提起上訴。請求：1、依法撤銷一審民事判決；2、依法改判，駁回被申請人B公司的訴訟請求，支持上訴人A公司的反訴。

1、2011年12月23日A公司與B公司工程結算金額24,720,743.61元已包含按“3.2%”計算的勞動保險費。由于這筆費用本應由A公司直接支付給市勞保辦，因此，在A公司此前未從繳費中扣除該費用的情況下，仍有權從保證金中扣除。

1、雙方于2008年7月簽署的附件《大連軟件園騰飛園區二期工程幕墻工程合同》確認合同價款2,457,000元包含3.2%勞動保險費。

2、2011年12月21日經雙方蓋章確認的《單位工程費匯總表》，明確表示在合同金額2457萬元的基礎上，因變更、簽證等原因額外增加費用.61元，導致本項目結算總價為.61元。因此，雙方結算價格中仍包含按3.2%計算的勞保費。

3、除本案涉及的5%保證金外，A公司此前已全額支付該項目的其他應付款，且尚未按照《大連軟件園騰飛園區二期幕墻工程結算審核報告》扣除金額。規定，建設單位應直接向勞動保障機構繳納勞動保險費，因此從未繳納的保修費用中扣除相應金額的勞動保險費是合法的。

2、根據《大連市建設工程勞動保險管理辦法》，A公司不再需要向勞保辦繳納按“3.2%”計算的勞保費，但B公司無法全額索取該費用A公司只可按工程總成本的1.28%計算領取勞動保險費。而且，按“1.28%”計提的勞保費，實際上相當于勞保辦按照舊規定退還給建筑公司的“基本部分”，B公司的合法權益絲毫沒有受到損害。

1、按照大連市舊規定，按工程總造價3.2%計算的勞保費，按照扣除風險公積金和管理費后分為基本部分和調整部分。法規。基本部分按規定返還企業用于繳納各項勞保費用，調整部分用于退休人員數量多、負擔重的企業轉移。也就是說，建筑企業只能獲得按“3.2%”計算的部分勞保費，無權索取全額勞保費。

而且，從實際回報來看，給予建筑企業的“基本部分”約占勞保費總額的40%左右。

2、根據大連市新規定，按工程總造價1.28%計算的勞保費，相當于勞保返還給建筑公司的勞保費的“基本部分”之前的辦公室。對于B公司來說，也就是說，其作為建筑企業所能獲得的勞保費實際上并沒有受到任何損害。

3.A公司的反訴未超過訴訟時效。

2013年11月5日，保修期滿前一個月，A公司向B公司出具《關于取消建設工程勞動保險費統一管理后相關問題的通知》，明確表示“我公司索賠的上述違約金、賠償金、維修費等不包含在雙方的和解中”。兩方。仍應由貴公司承擔”、“我公司有權從應付賬款中扣除”。

2013年11月15日，B公司向A公司發送電子郵件，聲稱“已收到11月5日《工期延期索賠及維修通知函》，內容已知”，并向A公司詢問維修費用詳情。

2013年12月13日，涉案項目約定的兩年保修期滿。

2015年12月8日，B公司提起訴訟。

如上所述，B公司自2013年11月15日向A公司發送電子郵件確認收到《工期延期索賠及維修通知函》以來，直至2015年12月8日提起訴訟，從未向A公司索要任何保證金。也就是說，涉案保證金中包含B公司應承擔的勞動保險費和各種損失賠償金，雙方對此不存在爭議。

現在，B公司的訴訟單方面違反了對上述事實的無爭議協議。因此，根據訴訟時效自其知道或者應當知道其權利受到侵害之時起計算的規定，甲公司反訴的訴訟時效應自乙公司提起訴訟之時起計算。因此，A公司在本案中的反訴并未超過訴訟時效。

綜上，一審判決存在事實認定錯誤和法律適用錯誤。二審法院應依法予以糾正，維護上訴人A公司的合法權益。

二審判決：1、維持大連市甘井子區人民法院遼0211民初168號民事判決二、三判決；2、變更大連市甘井子區人民法院遼0211民初168號民事判決書第一項為：自本判決生效之日起15日內，A公司返還B公司工程保證金752,556.39元元及利息68,760.97元；逾期未履行金錢支付義務的，按照第《工期延期索賠及維修通知函》號第二百五十三條的規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息；3、駁回A公司的其他上訴。

二審法院認為，本案爭議焦點為三個：一是勞保費是否應從保證金中扣除；二是勞保費是否應從保證金中扣除。二是外部腳手架、塔機延誤拆除是否是被上訴人造成的，應由被上訴人承擔責任；三是擔保費是否應由被上訴人承擔。應由被上訴人承擔。

針對第一焦點問題，上訴人主張涉案項目最終結算金額24,720,743.61元中包含勞動保險費。被上訴人對此不予認可，上訴人也未能提供證據證明。無論勞動保險費是否納入項目決算，上訴人未向行政部門繳納勞動保險費已是不爭的事實。上訴人與被上訴人在工程決算時并未就此問題進行協商和解釋。上訴人以涉案工程已經竣工且保修期已過為前提，向被訴人主張扣除費用，沒有理由。另外，根據大連市政府《中華人民共和國民事訴訟法》號，大連市政府現已停止統一管理勞動保險費，上訴人不再需要向行政部門繳納。基于此情況，上訴人仍主張扣除未支付且今后不再需要支付的費用，沒有事實和法律依據。因此，上訴人的訴訟請求本院不予支持。

針對第二焦點問題，上訴人主張因延期拆除外部腳手架和塔機而額外增加費用.55元，應由被上訴人承擔。為此，提供了《關于取消建設工程勞動保險費統一管理后相關間題的通知》、《工期總進度計劃調整會議紀要》和《外腳手架拆除日記表》的證據。《現場簽證單》中，雙方約定“本會簽進度表中的塔吊拆除時間、外部腳手架拆除時間與各方簽訂的工程合同工期沖突或延誤的，仍按按照合同規定，所產生的相關費用將另行解決”；上訴人在《工期總進度計劃調整會議紀要》中稱，“因外幕墻未能按時關閉，對二期工程其他施工造成嚴重影響，總承包商及其他分包商已提出投訴相關索賠數量，本公司必須承擔全部責任”；上訴人在《關于幕墻工程進展的函》中稱：“根據春節前貴公司與我公司達成的備忘錄，貴公司應于2009年1月25日使幕墻施工進度達到拆除所有腳手架的條件。目前，由于你們公司的過錯，腳手架一直沒有拆除，導致工期進一步延誤。”本院認為，上訴人提供的證據雖未得到被上訴人簽字確認，但被上訴人并未表明已就此事告知上訴人。針對異議提出了相反的證據，故上訴人提供的證據構成了完整的證據鏈，可以證明腳手架和塔吊逾期拆除是由被上訴人造成的。根據雙方簽訂的第《項目聯系單》號合同總則第六條規定，承包商應對本項目業主及相關系統負責。因承包人的行為給業主造成責任或者損失的，業主有權向承包人追償。人們尋求賠償。因此，被上訴人應承擔因延期拆除外部腳手架和塔吊而產生的額外費用249,940.55元。因上訴人主張費用應從保修金中扣除，且涉案工程保修期已于2013年12月13日到期，被上訴人于2015年12月8日提起訴訟，一審反訴訴訟時效已過應為被上訴人。自本案提起訴訟之日起，上訴人的請求并未超過訴訟時效期限。綜上，上訴人請求從保修金中扣除因延期拆除外部腳手架和塔機而額外產生的費用249,940.55元，本院予以支持。

針對第三個關鍵問題，上訴人主張履約保證金24,570元應由被上訴人承擔。被訴人辯稱，其不知道也不承認這筆費用。上訴人提供的履約保證金的保證期限為2010年1月1日至2010年11月30日，該期間為合同外的實際施工期，上訴人未能提供證據證明雙方均負有責任。合同外的履約保證。對施工期間產生的履約保證費已達成書面協議。根據民法第《幕墻工程合同條件細則》號第二條的規定，當事人有責任提供證據，證明自己主張的事實或者反駁對方主張的事實。沒有證據或者證據不足以證明當事人事實主張的，由承擔舉證責任的當事人承擔不利后果。因此，上訴人的請求證據不足，本院不予支持。

另外，上訴人提出委托C公司維修所產生的元費用應由被上訴人承擔，并從保修中扣除，因為上訴人在一審反訴及答辯中并未提出這一點。被申請人也不接受該請求，故本院不予審理。

1、取消勞保費統一管理后，建設單位是否有權要求原計提的工程總造價3.2%與現行計提1.28%的差額）從工程結算款中扣除？

關于勞動保險費問題，大連市政府此前根據建設部通知制定了《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》，規定建設單位直接向建設行政主管部門繳納勞動保險費。勞保辦），繳費標準為建設工程總造價。3.2%。

勞保辦在扣除風險積存基金和管理費后，向建設單位收取勞保費，剩余部分分為基本部分和調整部分。基本部分由勞保辦退還建筑企業用于繳納勞保費，調整部分用于退休人員數量多、負擔重的企業轉移。

也就是說，按照當時的規定，勞保辦只向建筑企業退還按建筑工程總造價3.2%計算的勞保費的一部分，建筑企業沒有權利領取上述全額勞動保險費。

2016年7月1日，大連市政府取消“建設工程勞保費”收費項目；2016年12月13日，大連市政府發文廢止《大連市建設工程勞動保險費管理辦法》。但由于取消收費后相關遺留問題如何處理，相關文件尚不明確。因此，《大連市建設工程勞動保險費管理辦法》規定，“異地建筑業企業勞保費的結算……按建筑工程總成本的1.28%計算”，即不再以“3.2%”為基準。

就本案而言，A公司和B公司的工程結算款中包含了按“3.2%”計算的勞保費。這筆款項本應由A公司從工程價款中扣除并直接上交勞保辦。但根據《關于取消建設工程勞動保險費統一管理后相關問題的通知》的規定，A公司不能再向勞保辦繳納按照《通知》計算的勞保費。“3.2%”，但可以直接與B公司結算“勞保費”部分，但以《通知》為基礎但實施后，B公司作為外地企業，不能再向A公司索取勞務費保險費原按“3.2%”計算，現只能按工程總造價的“1.28%”收取勞保費。

需要補充的是，按照“1.28%”計提的勞保費金額，相當于勞保辦按照舊規定退還給建筑公司的“基本部分”。我們之前也分析過。B公司無法向勞保辦全額領取。您只能獲得額外人工費的“基本部分”。可見，《通知》金額并未從根本上影響B公司的任何合法權益。

本案涉及建設工程合同糾紛中有關工期、質量、保修等的程序糾紛和實體糾紛。

關于勞保費，我們認為，在取消“勞保費”、勞保辦不再征收“勞保費”的前提下，B公司作為外地企業，只能獲取勞務費。保險費按“工程總成本的1.28%”計算。因此，B公司要求A公司按原“3.2%”計算的勞動保險費并無法律依據。因此，A公司要求A公司按照新舊比例的差額繳納勞動保險費是合理的。但各法院對法律規定的理解和適用往往存在差異，在司法實踐過程中，我們希望逐步統一認識。

同時，也建議企業在操作過程中注意保留相關證據。當遇到建設工程施工合同等糾紛時，應盡快尋求專業律師的幫助，盡可能減少糾紛。

相關法律知識

工程總承包價款是否優先報銷？

1、工程總承包價款優先報銷。中國法律規定，發包人逾期不支付價款的，除非因建設工程的性質不宜折價、拍賣，承包人可以與發包人協議將工程折價或者拍賣。請求人民法院依法拍賣該工程。建設工程價款按照工程折價或拍賣價格先行支付。

2、法律依據：《民法典》

第八百零七條承包人未按照約定支付價款的，承包人可以催告承包人在合理期限內支付價款。發包人逾期不付款的，承包人可以與發包人協議將工程折價或者請求人民法院依法拍賣，但因工程性質不宜折價、拍賣的除外。建設項目。建設工程價款按照工程折價或拍賣價格先行支付。