質(zhì)權(quán)的設(shè)立和生效的區(qū)別(質(zhì)權(quán)的設(shè)立和生效時(shí)間)

法律基礎(chǔ)

中華人民共和國(guó)物權(quán)法

第二百一十條設(shè)立質(zhì)押，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)書(shū)面訂立質(zhì)押合同。質(zhì)押合同一般包括下列條款：（一）被擔(dān)保債權(quán)的種類(lèi)、數(shù)額；（二）債務(wù)人履行債務(wù)的期限；（三）質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的名稱(chēng)、數(shù)量、質(zhì)量、狀況；（四）擔(dān)保范圍；（五）質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的交付時(shí)間。

民法典

第四百二十七條設(shè)立質(zhì)押，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)訂立書(shū)面質(zhì)押合同。

質(zhì)押合同一般包括下列條款：（一）被擔(dān)保債權(quán)的種類(lèi)、數(shù)額；（二）債務(wù)人履行債務(wù)的期限；（三）質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的名稱(chēng)、數(shù)量；（四）擔(dān)保范圍；（五）質(zhì)押物交付的時(shí)間和方式。

《擔(dān)保法司法解釋》

第八十七條出質(zhì)人代表質(zhì)權(quán)人占有質(zhì)物的，質(zhì)押合同無(wú)效；質(zhì)權(quán)人將質(zhì)物返還出質(zhì)人，并以其質(zhì)權(quán)對(duì)抗第三人的，人民法院不予支持。因不可歸責(zé)于質(zhì)權(quán)人的原因，質(zhì)權(quán)人喪失對(duì)質(zhì)物的占有的，質(zhì)權(quán)人可以請(qǐng)求不當(dāng)占有人停止侵害、恢復(fù)原狀或者返還質(zhì)物。

學(xué)者的觀點(diǎn)

劉寶玉關(guān)于完善我國(guó)質(zhì)押制度的建議

質(zhì)押合同是明確質(zhì)權(quán)人和出質(zhì)人權(quán)利和義務(wù)的協(xié)議。也是今后處理當(dāng)事人糾紛的重要依據(jù)。因此，當(dāng)事人在訂立質(zhì)押合同時(shí)，當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)應(yīng)盡可能明確、明確。《物權(quán)法》第210條第二款關(guān)于質(zhì)押合同內(nèi)容的一般性規(guī)定整體上是適當(dāng)且必要的，建議保留。但值得注意的是，在交易實(shí)踐中，動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押的交割方式相對(duì)靈活，不僅包括實(shí)際交割，還包括簡(jiǎn)單交割和指示交割（《物權(quán)法》第25條、第26條、《擔(dān)保法解釋》第88條）另外，動(dòng)態(tài)質(zhì)押中也存在“委托第三方監(jiān)管質(zhì)押財(cái)產(chǎn)”等情況（即雖未轉(zhuǎn)移占有，但質(zhì)權(quán)人派人現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)管質(zhì)押財(cái)產(chǎn)）。因此，建議在質(zhì)押合同中明確質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的交付方式，以確定其是否符合法律精神、質(zhì)押能否成立以及成立的具體時(shí)間。另外，出質(zhì)人交付質(zhì)押動(dòng)產(chǎn)也屬于合同的履行，故應(yīng)符合第《合同法》號(hào)的相關(guān)規(guī)定，以及合同內(nèi)容總則第十二條第一款的規(guī)定（第六））項(xiàng)包括“表現(xiàn)方法”。因此，我們認(rèn)為，將《合同法》號(hào)第210條第2款第(5)項(xiàng)的規(guī)定修改為“質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的交付時(shí)間和方式”是適當(dāng)?shù)模煌瑫r(shí)，還應(yīng)當(dāng)明確，質(zhì)權(quán)不能簡(jiǎn)單地通過(guò)改變占有規(guī)則而設(shè)立：“債權(quán)人允許出質(zhì)人或者債務(wù)人代其占有質(zhì)物的，質(zhì)權(quán)不成立。但質(zhì)權(quán)人以適當(dāng)方式控制質(zhì)物并認(rèn)可質(zhì)物的除外。

實(shí)用視角

質(zhì)押合同的訂立與質(zhì)押的成立是不同的法律事實(shí)。質(zhì)押合同是當(dāng)事人為設(shè)立質(zhì)押，并建立與質(zhì)押成立有關(guān)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的行為。屬于《物權(quán)法》范圍，是產(chǎn)權(quán)變更的原因；質(zhì)押的成立是當(dāng)事人通過(guò)履行合法有效的合同完成質(zhì)押動(dòng)產(chǎn)交付的結(jié)果，屬于《合同法》類(lèi)，是物權(quán)變動(dòng)的結(jié)果。質(zhì)押合同自依法成立時(shí)生效，質(zhì)押自出質(zhì)人交付質(zhì)物時(shí)成立。質(zhì)押合同的效力是質(zhì)押成立的必要條件，但不是充分條件。當(dāng)產(chǎn)權(quán)發(fā)生變更時(shí)，除質(zhì)押合同外，還需完成符合公開(kāi)信任原則的要求，完成質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的交付。反之，當(dāng)事人未完成質(zhì)押財(cái)產(chǎn)交付的，質(zhì)押不能成立，但不影響質(zhì)押合同的效力。可見(jiàn)，質(zhì)押合同的效力是在當(dāng)事人之間設(shè)立設(shè)立質(zhì)押的權(quán)利義務(wù)，與質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的交付無(wú)關(guān)。

相關(guān)案例

(2019)最高法217號(hào)

再審中，本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為石家莊浦發(fā)銀行是否有效占有質(zhì)押財(cái)產(chǎn)及其質(zhì)權(quán)是否成立。《物權(quán)法》第212條規(guī)定，質(zhì)權(quán)自出質(zhì)人交付質(zhì)物時(shí)設(shè)立。《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》沒(méi)有規(guī)定流動(dòng)質(zhì)押或浮動(dòng)質(zhì)押。在實(shí)際的流動(dòng)質(zhì)押或浮動(dòng)質(zhì)押交易中，往往由質(zhì)權(quán)人、質(zhì)押人和監(jiān)管人簽署三方監(jiān)管協(xié)議。此時(shí)，監(jiān)管人是否受質(zhì)權(quán)人委托，應(yīng)根據(jù)實(shí)際權(quán)利義務(wù)確定。仍受出質(zhì)人委托對(duì)質(zhì)押財(cái)產(chǎn)進(jìn)行監(jiān)管。監(jiān)督人受質(zhì)權(quán)人委托對(duì)質(zhì)物進(jìn)行監(jiān)督的，為質(zhì)權(quán)人的間接占有人，應(yīng)當(dāng)視為已完成質(zhì)物的交付，質(zhì)權(quán)已有效設(shè)立。如果監(jiān)理人受出質(zhì)人委托對(duì)質(zhì)押財(cái)產(chǎn)進(jìn)行監(jiān)督，則意味著質(zhì)押財(cái)產(chǎn)尚未交付質(zhì)權(quán)人，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定質(zhì)權(quán)尚未有效設(shè)立。雖然監(jiān)理合同約定監(jiān)理人對(duì)質(zhì)押財(cái)產(chǎn)進(jìn)行監(jiān)督，但質(zhì)押財(cái)產(chǎn)實(shí)際上仍處于出質(zhì)人的控制之下，還應(yīng)認(rèn)定質(zhì)押財(cái)產(chǎn)尚未實(shí)際交付，質(zhì)押權(quán)尚未有效行使。已確立的。本案中，石家莊浦發(fā)銀行、千磨豆糧庫(kù)與中海物流簽署的《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》中，雖然約定由石家莊浦發(fā)銀行委托中海物流對(duì)質(zhì)押財(cái)產(chǎn)進(jìn)行監(jiān)管，但在簽署的：010中中海物流與千磨豆糧庫(kù)-30000之間，約定中海物流派駐監(jiān)管人員履行監(jiān)管職責(zé)，并同意中海物流委托千磨豆糧庫(kù)管理倉(cāng)庫(kù)、履行質(zhì)押物保管、倉(cāng)庫(kù)維護(hù)和保安責(zé)任，中海物流會(huì)租用千末豆。糧庫(kù)的租金是一元。原魔豆糧庫(kù)對(duì)質(zhì)押物品的安全負(fù)責(zé)，并承擔(dān)質(zhì)押物品滅失、損壞、遺失、滅失的責(zé)任。從上述合同約定來(lái)看，質(zhì)押財(cái)產(chǎn)存在象征性交付或權(quán)屬變更的可能性，且質(zhì)押財(cái)產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的約定也違反了《動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》第215條的規(guī)定。對(duì)于合同的實(shí)際履行情況，中海物流提出通過(guò)與原磨豆糧庫(kù)簽訂質(zhì)押清單的方式確認(rèn)監(jiān)管數(shù)量和范圍，并通過(guò)派兩名工作人員獲取倉(cāng)庫(kù)糧食進(jìn)出控制38個(gè)糧食倉(cāng)庫(kù)的鑰匙。權(quán)利標(biāo)志已張貼。但神州農(nóng)發(fā)銀行卻聲稱(chēng)可以隨意進(jìn)出糧庫(kù)檢查庫(kù)存。未見(jiàn)維權(quán)跡象，并以購(gòu)糧期間必須清空并封存糧庫(kù)為由，辯稱(chēng)中海物流無(wú)法實(shí)際控制該糧庫(kù)。對(duì)于上述事實(shí)疑點(diǎn)，一審法院沒(méi)有對(duì)相關(guān)證據(jù)進(jìn)行分析、鑒定，也沒(méi)有查清相關(guān)事實(shí)。本案不能排除對(duì)質(zhì)物象征性交付或占有變更的合理懷疑。一審法院也未能查明分析論證中海物流的監(jiān)管費(fèi)和1元租金是否由實(shí)際支付者實(shí)際支付，是否影響本案的實(shí)際權(quán)利和義務(wù)。上述情況涉及對(duì)本案質(zhì)押貨物是否實(shí)際交付、中海物流是否實(shí)際占有質(zhì)押貨物、質(zhì)押貨物是否仍在千磨豆糧庫(kù)控制等問(wèn)題的認(rèn)定。它們是對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)產(chǎn)生重大影響的基本事實(shí)。本院認(rèn)為，在現(xiàn)行大宗貨物就地交付的質(zhì)押或浮動(dòng)質(zhì)押交易中，質(zhì)押公告應(yīng)采取嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)，質(zhì)權(quán)是否有效設(shè)立應(yīng)嚴(yán)格按照《租賃及監(jiān)管協(xié)議》212的規(guī)定進(jìn)行。根據(jù)第一條的規(guī)定，結(jié)合當(dāng)事人的約定和實(shí)際履行情況，當(dāng)存在相反證據(jù)足以否定質(zhì)押有效成立時(shí)，應(yīng)當(dāng)采取審慎、嚴(yán)格的態(tài)度，認(rèn)真查明、查明事實(shí)。涉及。具體到本案，再審應(yīng)當(dāng)要求石家莊浦發(fā)銀行、神州農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行詳細(xì)說(shuō)明實(shí)施監(jiān)管或定期數(shù)據(jù)庫(kù)檢查的具體人員、值班時(shí)間、措施等，并對(duì)存在的問(wèn)題進(jìn)行解釋、辯論、提供證據(jù)。并通過(guò)認(rèn)定本案質(zhì)押貨物的實(shí)際管控狀況來(lái)判斷中海物流的監(jiān)管行為是否符合有效交付的標(biāo)準(zhǔn)。

資料來(lái)源：民法參考