量刑建議不當(dāng) 建議調(diào)整(量刑建議不當(dāng),導(dǎo)致)

案例：上海市靜安區(qū)人民檢察院指控被告人華某英、耿某寡婦故意毀壞財(cái)物罪，向上海市靜安區(qū)人民法院提起公訴。鑒于二被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，建議分別判處被告人華某英有期徒刑三年、緩刑四年；被告人耿某喪偶，判處有期徒刑三年。

停職三年；并建議法院適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?，同時(shí)調(diào)取了兩被告人簽字的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書。被告人華某英、耿某寡婦在偵查階段、起訴階段自愿認(rèn)罪認(rèn)罰并簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書。

上海市靜安區(qū)人民法院受理后，適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?。庭審中，被告人華某英、耿某珍對(duì)起訴書指控的事實(shí)和罪名均無異議，且自愿認(rèn)罪認(rèn)罰。華某英的辯護(hù)人提出，華某英具有自首情節(jié)。

依法可以從輕或者減輕處罰；華某英自愿認(rèn)罪，取得被害人諒解，并請(qǐng)求從寬處罰。耿某遺孀的辯護(hù)人提出，耿某遺孀在共同犯罪中起次要、輔助作用，應(yīng)視為具有自首情節(jié)的共犯。

請(qǐng)求減輕處罰；寡婦耿某歸案后自愿認(rèn)罪，取得被害人諒解，請(qǐng)求從寬處罰。

上海市靜安區(qū)人民法院認(rèn)為該案對(duì)重要量刑情節(jié)和證據(jù)需要調(diào)查核實(shí)，依法將該案移送普通程序?qū)徖怼彶楹蟀l(fā)現(xiàn)，公訴機(jī)關(guān)未考慮被告人華某英、耿某寡婦在共同犯罪中的地位、作用存在明顯差異，未區(qū)分主犯和從犯。

量刑建議明顯不當(dāng)，遂致函公訴機(jī)關(guān)調(diào)整量刑建議。公訴機(jī)關(guān)未在規(guī)定期限內(nèi)調(diào)整量刑建議，并在庭審中明確表示不改變量刑建議。

上海市靜安區(qū)人民法院經(jīng)公開審理查明：被告人華某英系上海付某通快遞服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱付某公司）實(shí)際負(fù)責(zé)人。2016年8月，付某公司通過司法拍賣取得上海市靜安區(qū)新橋新路71號(hào)地塊。

2017年6月29日，付某公司將該地塊部分廠房出租給被害人婁某某等人經(jīng)營(yíng)籃球場(chǎng)。之后，雙方于2018年8月6日續(xù)簽了租賃協(xié)議，租賃期限為2018年6月30日至2022年6月29日。2018年11月，

因原經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地搬遷，付某公司欲收回籃球場(chǎng)場(chǎng)地用于公司經(jīng)營(yíng)，但被害人婁某某等人不同意，雙方多次協(xié)商未果。2019年3月初至25日，

被告人華某英決定并指使公司經(jīng)理被告人耿某珍雇傭他人對(duì)籃球館外墻、玻璃隔斷、頂棚（均無法估價(jià)）、地板進(jìn)行拆除，給被害人婁某某等人造成經(jīng)濟(jì)損失。經(jīng)鑒定，籃球館受損木地板價(jià)值人民幣86298元。

案發(fā)后，被告人華某英被公安機(jī)關(guān)電話通知。其家屬已賠償被害人損失并取得被害人諒解。

上海知名刑事律師認(rèn)為，被告人華某英、耿某寡婦故意毀壞公私財(cái)物，且數(shù)額巨大。其行為已構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪，應(yīng)依法懲處。公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立。華某英在共同犯罪中起主要作用，

是主犯；耿某的遺孀在共同犯罪中起次要、輔助作用，系從犯，依法應(yīng)當(dāng)減輕處罰。華某英已投案自首，依法從輕處罰。華某英、耿牟偉均自愿認(rèn)罪，依法從寬處罰。華某英的辯護(hù)人有關(guān)于華某英的自首情節(jié)。

他自愿認(rèn)罪認(rèn)罰。雙方已達(dá)成和解并履行了賠償協(xié)議。被害人已出具諒解書，其悔罪態(tài)度良好。他希望適用緩刑，耿某的辯護(hù)人是共犯。歸案后自愿認(rèn)罪認(rèn)罰。事發(fā)后，他賠償了受害人的損失。

被害人出具諒解書表示諒解，希望其減輕處罰、適用緩刑的辯護(hù)意見予以采納。經(jīng)調(diào)查，耿某遺孀的辯護(hù)人的辯護(hù)意見認(rèn)為耿某遺孀系自首，經(jīng)查明，耿某遺孀在民警處理涉案事宜時(shí)接到他人電話趕到現(xiàn)場(chǎng)。

后被公安機(jī)關(guān)傳喚到案，不符合法定自首條件，故未采納辯護(hù)意見。因此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》的第275條、第25條第1款、第26條、第27條、第67條第1款和第72條第1款，

第73條第2款和第3款以及《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的第15條，判決如下：

1.被告人華某英犯故意毀壞財(cái)物罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年。

2.被告人耿某犯故意毀壞財(cái)物罪，判處有期徒刑二年，緩刑二年。

一審宣判后，被告人華某英、耿某寡婦未上訴，檢察院未抗訴。該判決已發(fā)生法律效力。

二、主要問題

人民法院發(fā)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)的量刑建議明顯不當(dāng)，檢察機(jī)關(guān)拒絕調(diào)整的，該如何處理？

三、裁判的原因

（一）正確認(rèn)識(shí)調(diào)整量刑建議與依法判決的關(guān)系。

根據(jù)《刑事訴訟法》第二百零一條第二款規(guī)定：人民法院認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng)，或者被告人、辯護(hù)人對(duì)量刑建議提出異議的，檢察機(jī)關(guān)可以調(diào)整量刑建議，但檢察機(jī)關(guān)不予調(diào)整或者調(diào)整后的量刑建議仍然不當(dāng)?shù)摹?/p>

人民法院應(yīng)當(dāng)依法判決。據(jù)此，人民法院認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng)?shù)模瑱z察機(jī)關(guān)可以調(diào)整量刑建議或者不予調(diào)整。檢察機(jī)關(guān)拒絕調(diào)整的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法及時(shí)作出判決，確保案件及時(shí)審結(jié)，被告人能夠得到及時(shí)、迅速的審判。

被犯罪破壞的社會(huì)秩序可以及時(shí)恢復(fù)。

（2）應(yīng)明確量刑建議的調(diào)整應(yīng)受到嚴(yán)格限制。

從試點(diǎn)到2018年刑訴法修改，關(guān)于規(guī)定檢察機(jī)關(guān)可以調(diào)整量刑建議的意見一直不一。有人認(rèn)為定罪量刑的權(quán)力應(yīng)當(dāng)由人民法院依法獨(dú)立行使，公訴機(jī)關(guān)的量刑建議不當(dāng)?shù)?，人民法院?yīng)當(dāng)依法作出判決。

取而代之的是，公訴機(jī)關(guān)不再調(diào)整量刑建議。根據(jù)各方意見，修訂后的《刑事訴訟法》將量刑建議的調(diào)整嚴(yán)格限定為以下兩種情形：一是人民法院認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng)?shù)模欢潜桓嫒嘶蜣q護(hù)人對(duì)量刑建議提出異議。實(shí)際上，

量刑建議的調(diào)整應(yīng)嚴(yán)格限于上述兩種情形。

（三）明確調(diào)整量刑建議，避免程序繁瑣。

《刑事訴訟法》規(guī)定的量刑建議調(diào)整，本質(zhì)上是為了緩解檢察機(jī)關(guān)量刑建議準(zhǔn)確性不足與司法裁判量刑公正性要求之間的差距。因此，如果量刑建議明顯不當(dāng)，檢察機(jī)關(guān)不予調(diào)整，人民法院應(yīng)當(dāng)做好定罪量刑。

確保公正的裁判。檢察機(jī)關(guān)調(diào)整量刑建議時(shí)，形式應(yīng)靈活簡(jiǎn)便，避免因量刑建議的調(diào)整導(dǎo)致速戰(zhàn)速?zèng)Q，影響認(rèn)罪認(rèn)罰制度的功能發(fā)揮和審判的實(shí)質(zhì)。

本案中，二被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，并在審查起訴階段簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，公訴機(jī)關(guān)建議從輕處罰。一審法院認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)未區(qū)分主犯和從犯，導(dǎo)致量刑建議明顯不當(dāng)，并告知公訴機(jī)關(guān)調(diào)整量刑建議，但公訴機(jī)關(guān)未予調(diào)整。

一審法院根據(jù)審理查明的事實(shí)，認(rèn)定被告人華某英系主犯、被告人耿某宇系從犯，并根據(jù)二被告人的地位、作用，以及認(rèn)罪認(rèn)罰、積極賠償取得被害人諒解等法定和酌定從輕情節(jié)，依法及時(shí)作出判決，對(duì)二被告人從寬處罰。

確保了認(rèn)罪認(rèn)罰案件事實(shí)正確、酌定量刑準(zhǔn)確，維護(hù)了司法權(quán)威和公信力。上海刑事律師事務(wù)所