律師網(wǎng)
案例:上海市靜安區(qū)人民檢察院指控被告人華某英、耿某寡婦故意毀壞財(cái)物罪,向上海市靜安區(qū)人民法院提起公訴。鑒于二被告人認(rèn)罪認(rèn)罰,建議分別判處被告人華某英有期徒刑三年、緩刑四年;被告人耿某喪偶,判處有期徒刑三年。
停職三年;并建議法院適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?,同時(shí)調(diào)取了兩被告人簽字的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書。被告人華某英、耿某寡婦在偵查階段、起訴階段自愿認(rèn)罪認(rèn)罰并簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書。
上海市靜安區(qū)人民法院受理后,適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?。庭審中,被告人華某英、耿某珍對(duì)起訴書指控的事實(shí)和罪名均無異議,且自愿認(rèn)罪認(rèn)罰。華某英的辯護(hù)人提出,華某英具有自首情節(jié)。
依法可以從輕或者減輕處罰;華某英自愿認(rèn)罪,取得被害人諒解,并請(qǐng)求從寬處罰。耿某遺孀的辯護(hù)人提出,耿某遺孀在共同犯罪中起次要、輔助作用,應(yīng)視為具有自首情節(jié)的共犯。
請(qǐng)求減輕處罰;寡婦耿某歸案后自愿認(rèn)罪,取得被害人諒解,請(qǐng)求從寬處罰。
上海市靜安區(qū)人民法院認(rèn)為該案對(duì)重要量刑情節(jié)和證據(jù)需要調(diào)查核實(shí),依法將該案移送普通程序?qū)徖怼彶楹蟀l(fā)現(xiàn),公訴機(jī)關(guān)未考慮被告人華某英、耿某寡婦在共同犯罪中的地位、作用存在明顯差異,未區(qū)分主犯和從犯。
量刑建議明顯不當(dāng),遂致函公訴機(jī)關(guān)調(diào)整量刑建議。公訴機(jī)關(guān)未在規(guī)定期限內(nèi)調(diào)整量刑建議,并在庭審中明確表示不改變量刑建議。
上海市靜安區(qū)人民法院經(jīng)公開審理查明:被告人華某英系上海付某通快遞服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱付某公司)實(shí)際負(fù)責(zé)人。2016年8月,付某公司通過司法拍賣取得上海市靜安區(qū)新橋新路71號(hào)地塊。
2017年6月29日,付某公司將該地塊部分廠房出租給被害人婁某某等人經(jīng)營(yíng)籃球場(chǎng)。之后,雙方于2018年8月6日續(xù)簽了租賃協(xié)議,租賃期限為2018年6月30日至2022年6月29日。2018年11月,
因原經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地搬遷,付某公司欲收回籃球場(chǎng)場(chǎng)地用于公司經(jīng)營(yíng),但被害人婁某某等人不同意,雙方多次協(xié)商未果。2019年3月初至25日,
被告人華某英決定并指使公司經(jīng)理被告人耿某珍雇傭他人對(duì)籃球館外墻、玻璃隔斷、頂棚(均無法估價(jià))、地板進(jìn)行拆除,給被害人婁某某等人造成經(jīng)濟(jì)損失。經(jīng)鑒定,籃球館受損木地板價(jià)值人民幣86298元。
案發(fā)后,被告人華某英被公安機(jī)關(guān)電話通知。其家屬已賠償被害人損失并取得被害人諒解。
上海知名刑事律師認(rèn)為,被告人華某英、耿某寡婦故意毀壞公私財(cái)物,且數(shù)額巨大。其行為已構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪,應(yīng)依法懲處。公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立。華某英在共同犯罪中起主要作用,
是主犯;耿某的遺孀在共同犯罪中起次要、輔助作用,系從犯,依法應(yīng)當(dāng)減輕處罰。華某英已投案自首,依法從輕處罰。華某英、耿牟偉均自愿認(rèn)罪,依法從寬處罰。華某英的辯護(hù)人有關(guān)于華某英的自首情節(jié)。
他自愿認(rèn)罪認(rèn)罰。雙方已達(dá)成和解并履行了賠償協(xié)議。被害人已出具諒解書,其悔罪態(tài)度良好。他希望適用緩刑,耿某的辯護(hù)人是共犯。歸案后自愿認(rèn)罪認(rèn)罰。事發(fā)后,他賠償了受害人的損失。
被害人出具諒解書表示諒解,希望其減輕處罰、適用緩刑的辯護(hù)意見予以采納。經(jīng)調(diào)查,耿某遺孀的辯護(hù)人的辯護(hù)意見認(rèn)為耿某遺孀系自首,經(jīng)查明,耿某遺孀在民警處理涉案事宜時(shí)接到他人電話趕到現(xiàn)場(chǎng)。
后被公安機(jī)關(guān)傳喚到案,不符合法定自首條件,故未采納辯護(hù)意見。因此,根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》的第275條、第25條第1款、第26條、第27條、第67條第1款和第72條第1款,
第73條第2款和第3款以及《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的第15條,判決如下:
1.被告人華某英犯故意毀壞財(cái)物罪,判處有期徒刑三年,緩刑三年。
2.被告人耿某犯故意毀壞財(cái)物罪,判處有期徒刑二年,緩刑二年。
一審宣判后,被告人華某英、耿某寡婦未上訴,檢察院未抗訴。該判決已發(fā)生法律效力。
二、主要問題
人民法院發(fā)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)的量刑建議明顯不當(dāng),檢察機(jī)關(guān)拒絕調(diào)整的,該如何處理?
三、裁判的原因
(一)正確認(rèn)識(shí)調(diào)整量刑建議與依法判決的關(guān)系。
根據(jù)《刑事訴訟法》第二百零一條第二款規(guī)定:人民法院認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng),或者被告人、辯護(hù)人對(duì)量刑建議提出異議的,檢察機(jī)關(guān)可以調(diào)整量刑建議,但檢察機(jī)關(guān)不予調(diào)整或者調(diào)整后的量刑建議仍然不當(dāng)?shù)摹?/p>
人民法院應(yīng)當(dāng)依法判決。據(jù)此,人民法院認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng)?shù)模瑱z察機(jī)關(guān)可以調(diào)整量刑建議或者不予調(diào)整。檢察機(jī)關(guān)拒絕調(diào)整的,人民法院應(yīng)當(dāng)依法及時(shí)作出判決,確保案件及時(shí)審結(jié),被告人能夠得到及時(shí)、迅速的審判。
被犯罪破壞的社會(huì)秩序可以及時(shí)恢復(fù)。
(2)應(yīng)明確量刑建議的調(diào)整應(yīng)受到嚴(yán)格限制。
從試點(diǎn)到2018年刑訴法修改,關(guān)于規(guī)定檢察機(jī)關(guān)可以調(diào)整量刑建議的意見一直不一。有人認(rèn)為定罪量刑的權(quán)力應(yīng)當(dāng)由人民法院依法獨(dú)立行使,公訴機(jī)關(guān)的量刑建議不當(dāng)?shù)?,人民法院?yīng)當(dāng)依法作出判決。
取而代之的是,公訴機(jī)關(guān)不再調(diào)整量刑建議。根據(jù)各方意見,修訂后的《刑事訴訟法》將量刑建議的調(diào)整嚴(yán)格限定為以下兩種情形:一是人民法院認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng)?shù)模欢潜桓嫒嘶蜣q護(hù)人對(duì)量刑建議提出異議。實(shí)際上,
量刑建議的調(diào)整應(yīng)嚴(yán)格限于上述兩種情形。
(三)明確調(diào)整量刑建議,避免程序繁瑣。
《刑事訴訟法》規(guī)定的量刑建議調(diào)整,本質(zhì)上是為了緩解檢察機(jī)關(guān)量刑建議準(zhǔn)確性不足與司法裁判量刑公正性要求之間的差距。因此,如果量刑建議明顯不當(dāng),檢察機(jī)關(guān)不予調(diào)整,人民法院應(yīng)當(dāng)做好定罪量刑。
確保公正的裁判。檢察機(jī)關(guān)調(diào)整量刑建議時(shí),形式應(yīng)靈活簡(jiǎn)便,避免因量刑建議的調(diào)整導(dǎo)致速戰(zhàn)速?zèng)Q,影響認(rèn)罪認(rèn)罰制度的功能發(fā)揮和審判的實(shí)質(zhì)。
本案中,二被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰,并在審查起訴階段簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書,公訴機(jī)關(guān)建議從輕處罰。一審法院認(rèn)為,公訴機(jī)關(guān)未區(qū)分主犯和從犯,導(dǎo)致量刑建議明顯不當(dāng),并告知公訴機(jī)關(guān)調(diào)整量刑建議,但公訴機(jī)關(guān)未予調(diào)整。
一審法院根據(jù)審理查明的事實(shí),認(rèn)定被告人華某英系主犯、被告人耿某宇系從犯,并根據(jù)二被告人的地位、作用,以及認(rèn)罪認(rèn)罰、積極賠償取得被害人諒解等法定和酌定從輕情節(jié),依法及時(shí)作出判決,對(duì)二被告人從寬處罰。
確保了認(rèn)罪認(rèn)罰案件事實(shí)正確、酌定量刑準(zhǔn)確,維護(hù)了司法權(quán)威和公信力。上海刑事律師事務(wù)所