民間借貸利息不能超過(guò)多少受法律保護(hù)(民間借貸利息不能超過(guò)多少才是合法)

01

案例索引

最高民終字第1050號(hào)《陳某與國(guó)開證券股份有限公司證券回購(gòu)合同糾紛二審民事判決書》

編者按：北京高院對(duì)一審案件改判后，專門請(qǐng)示最高院，并根據(jù)最高院的答復(fù)發(fā)出通知，統(tǒng)一利息、費(fèi)用等金額的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。涉及金融機(jī)構(gòu)的商業(yè)案件。

1.關(guān)于融資年利率上限的確定。涉及金融機(jī)構(gòu)的商業(yè)案件，無(wú)論是否屬于金融借款合同糾紛，均應(yīng)適用《******關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)金融審判工作的若干意見》第二條的規(guī)定，即債務(wù)人的債務(wù)總額融資利息、復(fù)利、罰息、違約金等費(fèi)用不得年利率超過(guò)24%，不適用民間借貸司法解釋規(guī)定的民間借貸利率標(biāo)準(zhǔn)。

2.借款費(fèi)用的確定。訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、保全保險(xiǎn)費(fèi)、律師費(fèi)以及其他實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用不屬于其他費(fèi)用，不計(jì)入其他費(fèi)用總額。

02

案件當(dāng)事人

上訴人：陳某。

被上訴人：國(guó)開證券有限責(zé)任公司

03

案件基本事實(shí)

上訴人陳某因與被上訴人國(guó)開證券股份有限公司發(fā)生質(zhì)押式證券回購(gòu)糾紛，不服北京高院京民初79號(hào)民事判決，提起訴訟。訴訟。上訴。

北京高院認(rèn)為，國(guó)開證券公司與陳某之間存在真實(shí)的股票質(zhì)押式回購(gòu)交易。本案既不是金融借款合同糾紛，也不是民間借貸糾紛。不應(yīng)適用民間借貸的司法解釋和其他相關(guān)規(guī)定，且雙方約定的利率和違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不違反我國(guó)相關(guān)法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不得隨意調(diào)整和調(diào)整。法院依法予以減免。因此，陳某關(guān)于違約金的辯護(hù)意見不能成立。

陳某上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決關(guān)于利息的規(guī)定6%)判斷內(nèi)容。

事實(shí)與理由：一審法院在判決陳某承擔(dān)違約金的同時(shí)，還判令陳某支付同期利息，缺乏合同依據(jù)，違反公平原則。2、本案稱為股票質(zhì)押式回購(gòu)交易，實(shí)際上是融資貸款。國(guó)銀證券一審還要求陳某償還融資本金637,381,850元及利息。因此，應(yīng)當(dāng)適用民間借貸司法解釋等相關(guān)規(guī)定。國(guó)開證券公司在本案中主張的融資開始時(shí)國(guó)開證券公司收取的違約金、利息、訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、保全保險(xiǎn)費(fèi)、律師費(fèi)及其他費(fèi)用合計(jì)年利率不應(yīng)超過(guò)24%。

04

裁判理由

最高人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為涉案協(xié)議中約定的利息、違約金及其他費(fèi)用如何確定。

國(guó)開證券公司與陳某簽署的涉案《業(yè)務(wù)協(xié)議》案及關(guān)聯(lián)的《交易協(xié)議》、《補(bǔ)充協(xié)議》是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定。其合法有效，對(duì)當(dāng)事人具有約束力。

關(guān)于國(guó)開證券能否同時(shí)就涉案融資主張利息和違約金的問(wèn)題，經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，本案第六十七條涉案金額為《業(yè)務(wù)協(xié)議》。如果陳某違約，應(yīng)付金額包括融資本金、融資利息、違約金等費(fèi)用、損害賠償金、銀行轉(zhuǎn)帳費(fèi)以及實(shí)現(xiàn)債權(quán)所發(fā)生的其他相關(guān)費(fèi)用。據(jù)此，陳某主張只支付違約金而不支付利息的主張缺乏法律和事實(shí)依據(jù)，依法不能成立。

關(guān)于涉案融資利息、違約金等標(biāo)準(zhǔn)如何確定的問(wèn)題，經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，本案系證券公司與客戶之間的股票質(zhì)押式回購(gòu)交易。根據(jù)法律規(guī)定，不適用民間借貸司法解釋規(guī)定的民間借貸利率標(biāo)準(zhǔn)。

本案一審判決后，陳某提起上訴，稱國(guó)開證券收取的利息、復(fù)利、罰息、違約金等費(fèi)用過(guò)高，要求合計(jì)金額超過(guò)年利息的24%。率要降低。經(jīng)調(diào)查，陳某主張的利率標(biāo)準(zhǔn)不違反國(guó)家相關(guān)規(guī)定，本院依法支持其上訴請(qǐng)求。由于涉案融資利率為年利率6%，故陳某因違約向國(guó)開證券有限公司支付的違約金及其他違約費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)為年利率18%。年度。一審判決第二項(xiàng)確定的違約金標(biāo)準(zhǔn)超過(guò)年利率18%，本院依法予以糾正。

此外，涉案協(xié)議還約定，國(guó)開證券公司有權(quán)向陳某追償訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、保全保險(xiǎn)費(fèi)、律師費(fèi)等實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。債權(quán)實(shí)現(xiàn)成本不屬于涉案融資利率范圍。一審判令陳某承擔(dān)上述費(fèi)用，有充分的事實(shí)和法律依據(jù)。本院依法駁回陳某請(qǐng)求國(guó)開證券公司不承擔(dān)實(shí)現(xiàn)債權(quán)費(fèi)用的上訴請(qǐng)求。