二手房買賣合同解除 中介費(二手房交易解除合同中介費可以退嗎)

董先生為甲方，陳女士為乙方，周女士以甲投資公司名義為丙方簽訂房屋買賣合同，約定陳女士購買甲方擁有的全部涉案房屋。董先生，甲乙雙方將各自向丙方支付住房經濟信息服務費。費用為9200元。

合同第四條：“乙方付款協(xié)議：乙方自愿承諾于2013年11月30日之前準備好首付款，甲乙雙方開始辦理借貸手續(xù)；房屋交易手續(xù)以按照規(guī)定對交易資金收付進行監(jiān)管，支付程序按照有關部門的監(jiān)管程序辦理。”合同第八條補充規(guī)定，甲方名義的借款由甲方自行注銷，甲方應于2013年11月30日前完成借款的注銷。合同還約定了違約金和保證金。

當日，董老師收到陳女士的押金2萬元，周女士以投資公司A的名義向董老師、陳女士各收取信息服務費9200元。其余手續(xù)尚未辦理。已完成。

董先生與三人簽訂了房屋買賣合同，但對陳女士的付款方式、付款金額、付款時間均未達成一致。致使董先生無法收到陳女士應支付的房屋首付款，也無法辦理貸款注銷手續(xù)，導致雙方無法履行合同。A投資公司不具備中介機構資質和注冊房地產經紀人或房地產經紀人聯(lián)營人員資格證書，也沒有為買賣雙方辦理房屋交易手續(xù)，導致其蒙受損失。它提起訴訟并請求判令終止合同。周女士退還了9200元代理費。

周女士辯稱：董先生的訴訟標的錯誤。合同當事人應為董先生、陳女士和A投資公司。合同當事人及訴訟標的以公章為準。合同的簽訂屬于正式行為，投資公司A應當承擔相應的責任；另外，根據(jù)合同規(guī)定，因自身原因以外的原因無法履行合同的，房屋經紀信息服務費不予退還。無法履行合同的原因應是賣方未按期取消貸款，中介機構不承擔責任。應當駁回董老師的訴訟。

陳女士答辯并同時提出反訴：董老師存在違約行為，請求判令解除合同；法院判令董老師賠償因違約造成的各項經濟損失，包括雙倍返還定金4萬元，以及按照合同約定違約等。黃金元等

反訴被告董先生辯稱自己沒有違約，因此不同意賠償。

房屋買賣雙方通過中介機構簽訂房屋買賣合同。合同履行期間，因房屋出賣人原因導致合同不能履行的。這種情況下，中介合同是否有效。

一審法院裁定，董先生作為賣方、陳女士作為買方、周女士以A投資公司名義作為中間人簽署的協(xié)議中涉及的房屋買賣協(xié)議為終止；董先生退還了陳女士的押金2萬元；董老師賠償陳女士違約金4.6萬元；駁回董先生的其他主張；駁回陳女士的其他反訴。

宣判后，雙方均未提出上訴，判決已發(fā)生法律效力。

1、本案房屋買賣合同約定了房屋的實際成交價格，合同中約定“房屋交易程序按照規(guī)定實行交易資金收付監(jiān)管的，付款程序按照有關部門的監(jiān)管程序執(zhí)行。”而二手房買賣交易流程有具體規(guī)定：收付必須由房屋管理部門指定的資金監(jiān)管中心辦理。申請二手房貸款，首先要到房管部門打印規(guī)范的買賣協(xié)議。買家將首付款匯入資金監(jiān)管賬戶后，才能到銀行辦理相關手續(xù)。因此，從這份協(xié)議中，我們可以推算出與房管部門辦理相關手續(xù)的起始時間。雖然具體時間沒有達成一致，但《房屋買賣合同》對此有明確規(guī)定，不會成為履行的障礙。此外，合同規(guī)定陳女士的義務是在約定日期前足額準備好首付款，雙方開始辦理貸款手續(xù)。董先生有義務在約定日期前自行取消其名下的貸款。根據(jù)陳女士提供的證據(jù)，確認陳女士已履行足額準備首付款義務，但董先生未履行合同約定的取消貸款義務。因此，未能繼續(xù)履行合同的責任由董先生承擔。因此，合同并非無法履行，而是由于董先生未能取消貸款而造成的。

2、周女士雖然在銷售合同上加蓋了A投資公司的公章，并以公司名義向董先生、陳女士收取了信息服務費，但她與A投資公司之間僅存在特許經營關系，其仍然是一個獨立的運營商。是自負盈虧、自行承擔責任的個體工商戶。店里掛的營業(yè)執(zhí)照也是個體工商戶執(zhí)照。買賣雙方所披露的名稱均為A投資公司，因此，董先生無意將其作為本案的訴訟標的。不適當?shù)模瑧斪鳛楹贤膶嶋H中介人享有合同權利、履行合同義務。合同中關于中介的約定合法有效。周女士已履行了合同規(guī)定的中介義務，未履行合同中的房屋買賣的責任由董先生承擔。合同約定，因周女士以外的原因導致合同無法履行的，信息服務費不予退還。因此，周女士無需退還代理費。

3、無法實際履行合同的責任由董先生承擔，故董先生應對陳女士承擔違約責任。但根據(jù)《合同法》第一百一十六條規(guī)定，當事人約定違約金和保證金的，一方違約時，另一方可以選擇適用違約金或保證金條款。因此，陳女士還要求董老師返還雙倍押金并支付違約金，但并未得到支持。對于陳女士的實際損失，《合同法》規(guī)定，該損失不得超過違約方在訂立合同時預見或應當預見的可能損失。一方違約后，另一方應當采取適當措施，防止損失擴大；未采取適當措施導致?lián)p失擴大的，對方不得就擴大的損失要求賠償。結合本案情況，法院認為陳女士主張的實際損失金額過高，按照合同約定計算的違約金4.6萬元與合理損失基本相當，可以視為董先生應向她承擔違約責任。