簽了認購書怎么退定金(簽了認購書交了定金沒簽合同能退嗎)

(2016)粵2071民號

裁判要旨

商品房預售合同簽訂后，買賣雙方就商品房銷售合同的內容進行了積極協商，但雙方尚未就部分條款或內容達成一致最終落實為正式的商品房買賣合同。法院認為，雙方不存在違約行為。根據《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條規定，因非雙方當事人原因不能訂立商品房買賣合同的，出賣人應當將定金退還給買受人。

基本案情：

2016年3月6日，兩原告與被告簽署某花園認購書，同意兩原告認購某房地產公司開發建設的某花園某棟樓房被告，位于中山市西區某花園。房子。認購書規定，認購人應于本認購書簽署之日向賣方繳納保證金5萬元。商品房銷售合同簽訂后，定金將自動折算為購房款。認購人須于2016年3月12日攜帶認購函及約定的應付購房款前往花園銷售中心，簽訂正式的商品房銷售合同及相關文件。如有違約，出賣人有權單方面終止本認購書并單獨出售該房產。賣方不會退還認購信所支付的押金。合同簽訂后，兩原告向被告支付了定金5萬元，被告向兩原告開具了付款收據。2016年3月12日，兩原告如期前往被告簽訂商品房買賣合同。但由于被告僅提供了一份合同草案，雙方未就相關內容達成一致，因此并未成功簽訂正式的商品房買賣合同。

2016年3月18日，李某、戴某委托林律師就中山市商品房買賣合同洽談簽訂事宜致函某房地產公司。內容包括解釋稱，李某、戴某已支付了5萬元定金，并于2016年3月12日如期前往房地產公司簽訂合同。但由于房產公司提供了合同草案，合同中存在空白條款，且無空閑面積，因此合同并未簽訂。

某房地產公司于2016年3月19日收到上述信件。2016年3月16日，某房地產公司委托劉律師向李某、戴某出具了律師函。內容包括：李某、戴某認購了某房屋，并繳納了定金5萬元。因為李、戴沒有按照約定簽到。2016年3月12日之前，他到中山市某房地產公司簽訂商品房買賣合同及相關文件，構成違約。房地產公司有權取消認購書，沒收押金5萬元，并單獨處分該房產。

李某、戴某確認于2016年3月23日收到律師函。2016年3月26日，李某、戴某向某房地產公司發出通知，要求再次協商簽訂商品房買賣合同。內容包括：1、要求房地產公司充分披露商品房銷售合同文本及附件，并安排協商時間；2、要求房地產公司繼續履行認購函；3、房地產公司應不遲于2016年3月31日作出書面答復，否則，房地產公司應承擔違約責任。

被告于2016年3月27日收到上述信件，截至原告起訴之日，某房地產公司尚未對李某、戴某作出回應。

另據調查，庭審過程中，原告和被告均確認，2016年3月12日，雙方在中山市就簽訂商品房買賣合同進行了協商。被告向兩原告出示了商品房買賣合同文本草案，其中補充協議、附件一、二、六及平面圖均為空白。

法院認為

某花園認購函中規定，兩原告應于2016年3月12日攜帶認購書及約定應付的購買價款親自前往某花園銷售中心，簽署正式商業合同房屋買賣合同及相關文件。認購書還約定了原告未按時簽訂合同的違約責任。經法院審查，各方當事人均確認，于2016年3月12日在中山市協商簽訂了商品房買賣合同，至此，雙方均不存在違約行為。在協商過程中，兩原告與被告之間進行了多次書信往來，就一些事項進行了多次溝通和協商。這種情況得到了兩名原告和被告之間的信件的支持。就兩原告而言，這是符合的。兩原告了解普通消費者的正常生活和心態，并積極與被告溝通和協商。兩原告均不存在違約行為。另一方面，經過雙方多次溝通，雙方并未就部分條款達成一致或最終落實為正式的中山商品房買賣合同。

綜上，認為原告、被告均不存在違約行為。根據《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》號第四條規定：“出賣人通過認購、訂購、預約等方式向買受人收取定金作為訂立商品房銷售合同的保證，無法訂立商品房銷售合同的因當事人一方原因，定金依法確定。“因非雙方原因導致商品房買賣合同不能訂立的，出賣人應當將定金退還買受人。”本院認為，雙方并未進一步簽訂正式的商品房買賣合同，約定有合同，故被告應將定金5萬元返還兩原告。

另外，關于合同終止問題，庭審中，兩原告和被告均確認某花園認購已于2016年3月23日終止，本院對此也予以確認。

法院判決

1、確認原告李某、戴某與被告中山房地產開發有限公司簽訂的某花園認購書已于2016年3月23日終止；

2、被告中山市房地產開發有限公司自本判決生效之日起七日內，將押金5萬元退還原告李某、戴某；

三、駁回原告李某、戴某的其他訴訟請求。

本案系商品房預訂合同糾紛案。兩原告與被告簽署的某園認購書是雙方當事人意思表示的真實體現。其內容和形式均不違反法律、法規的強制性規定。是合法有效的。原告和被告均應當遵守《合同法》第六十條的規定，充分履行各自的義務。

盡管認購書中規定，原告若未按時簽訂合同，將承擔違約責任。但原告與被告之間進行了多次書信往來，就一些事項進行了多次溝通和協商。這種情況已經有信件作為證據支持。就兩原告而言，符合兩原告作為普通消費者的生活常識。和心態，積極與被告溝通協商，兩原告不存在違約行為。另一方面，經過雙方多次溝通，雙方并未就部分條款達成一致或最終落實為正式的商品房買賣合同。因此，原、被告均不構成違約行為。

關于定金問題，根據《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條規定，因不可歸責雙方原因導致商品房買賣合同不能訂立的，出賣人應當將定金退還買受人。

因此，我們提醒購房者，在簽署認購書后，如果對《商品房買賣合同》的內容有異議或無法接受某些條款，應積極協商，并注意保留協商過程的證據。