雇主責(zé)任險(xiǎn) 無(wú)證駕駛(雇主責(zé)任險(xiǎn)無(wú)證駕駛賠付判例)

雇主責(zé)任保險(xiǎn)是指被保險(xiǎn)人雇用的雇員，在受雇期間，從事保險(xiǎn)單載明的與被保險(xiǎn)人業(yè)務(wù)有關(guān)的工作時(shí)，遭受事故或者遭受?chē)?guó)家規(guī)定的與業(yè)務(wù)有關(guān)的工傷的保險(xiǎn)。保險(xiǎn)標(biāo)的為因法律或雇傭合同規(guī)定受保人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的導(dǎo)致傷害、殘疾或死亡的疾病。

一般情況下，保險(xiǎn)人會(huì)在雇主責(zé)任保險(xiǎn)條款中明確規(guī)定，被保險(xiǎn)人的職工因無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)而發(fā)生的意外傷害不在保險(xiǎn)范圍之內(nèi)。實(shí)踐中，該免責(zé)條款一般被認(rèn)定為標(biāo)準(zhǔn)條款。該條款有法律效力嗎？是否一定可以免除保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任？

根據(jù)《民法總則》第《中華人民共和國(guó)民法典》號(hào)第496條第一款的規(guī)定，格式條款是當(dāng)事人事先擬定、重復(fù)使用的、在訂立合同時(shí)不與對(duì)方協(xié)商的條款。《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十九條規(guī)定，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，下列條款無(wú)效：

免除保險(xiǎn)人的法律義務(wù)或者增加投保人、被保險(xiǎn)人的責(zé)任；

排除投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人依法享有的權(quán)利。

從公開(kāi)案例來(lái)看，法院對(duì)于參保職工是否無(wú)證駕駛造成交通事故不免賠的意見(jiàn)，法院的判決并不一致。筆者理解，需要結(jié)合案件的具體情況，也可能依賴法官的主觀判斷。

1、免責(zé)條款有效，保險(xiǎn)人免予賠償。

在魯16民終1850號(hào)案件中，二審法院和一審法院的意見(jiàn)不同。一審法院認(rèn)為，如果本案無(wú)論因果關(guān)系、過(guò)錯(cuò)程度如何，一味堅(jiān)稱(chēng)無(wú)證駕駛屬于違法行為，并拒絕賠償，既不符合當(dāng)事人之間的合同，也不符合雙方的約定。法律規(guī)定。被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)支付保險(xiǎn)賠償金。

但二審法院推翻了一審法院的結(jié)論，認(rèn)為：

一、涉案免責(zé)條款合法有效

本案涉及的免責(zé)條款完全符合法律規(guī)定。第《保險(xiǎn)法》條不存在無(wú)效的格式條款。并不免除保險(xiǎn)人的法律義務(wù)或增加投保人、被保險(xiǎn)人的責(zé)任，也不排除投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人依法享有的權(quán)利，本條款合法有效。

二、涉案免責(zé)條款已生效

原告在涉案申請(qǐng)表及保險(xiǎn)收據(jù)上蓋章，且保險(xiǎn)公司已在合同中明確說(shuō)明其關(guān)于免責(zé)條款的義務(wù)，故免責(zé)條款生效。

3、涉案交通事故造成的賠償責(zé)任屬于涉案免責(zé)條款規(guī)定的情形。

李某對(duì)涉案道路交通事故負(fù)同等責(zé)任。其無(wú)證駕駛兩輪摩托車(chē)、違反道路交通安全法律法規(guī)與事故中受傷之間存在因果關(guān)系。涉案交通事故造成的賠償責(zé)任屬于涉案免責(zé)條款規(guī)定的情形。涉案免責(zé)條款已發(fā)生法律效力，保險(xiǎn)公司應(yīng)按照合同約定免予賠償。

2、無(wú)證駕駛與損害不存在因果關(guān)系，保險(xiǎn)公司賠償

但也有法院做出了有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋?zhuān)J(rèn)為保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償。

1、免責(zé)條款不生效

在E01閩中2804號(hào)案件中，法院認(rèn)為，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定，保險(xiǎn)公司未提交證據(jù)證明對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行了專(zhuān)門(mén)說(shuō)明，也未提交充分的證據(jù)證明該條款不需要特別說(shuō)明。法院根據(jù)本案事實(shí)，對(duì)《保險(xiǎn)協(xié)議》號(hào)協(xié)議作出有利于受益人的解釋。即，雖然案外人周某沒(méi)有有效駕駛證，在本次事故中被視為違法行為，但并沒(méi)有導(dǎo)致案外人周某死亡。其自身死亡的法律后果主要是對(duì)方駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的違法行為以及事故發(fā)生后未能及時(shí)保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)、救助傷者。保險(xiǎn)公司以上述條款作為免除保險(xiǎn)責(zé)任的理由不成立，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)予以賠償。保險(xiǎn)福利義務(wù)。

2、無(wú)證駕駛與損害結(jié)果不存在因果關(guān)系。

上海金融法院在滬74民終145號(hào)案件中認(rèn)為，根據(jù)保險(xiǎn)條款，被保險(xiǎn)人的從業(yè)人員無(wú)駕駛證造成人身傷害的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。該條款強(qiáng)調(diào)，只有當(dāng)參保員工無(wú)證駕駛違法行為與損害結(jié)果存在因果關(guān)系時(shí)，保險(xiǎn)公司才能免于賠償。本案中，根據(jù)道路交通事故認(rèn)定證明，尹某無(wú)證駕駛與事故不存在因果關(guān)系。本案系一起交通事故，造成人身傷害。可以推斷，尹某無(wú)證駕駛與其人身傷害不存在因果關(guān)系。因此，本案不符合保險(xiǎn)條款規(guī)定的上述免責(zé)情形。

3、電動(dòng)汽車(chē)如果被認(rèn)定為機(jī)動(dòng)車(chē)，是否符合豁免條件？

在交通事故案件中，電動(dòng)自行車(chē)往往被認(rèn)定為機(jī)動(dòng)車(chē)，但駕駛?cè)藳](méi)有駕駛證等證件。這種情況下，保險(xiǎn)公司是否承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任？

在魯03民中3053號(hào)案件中，張店區(qū)人民法院認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)在事故處理的交通事故認(rèn)定報(bào)告中將電動(dòng)三輪車(chē)納入機(jī)動(dòng)車(chē)類(lèi)別，僅適用于以下領(lǐng)域：依照行政法規(guī)的規(guī)定進(jìn)行行政管理。電動(dòng)汽車(chē)交通事故的識(shí)別。對(duì)于電動(dòng)汽車(chē)是否屬于機(jī)動(dòng)車(chē)、駕駛?cè)笋{駛電動(dòng)汽車(chē)是否應(yīng)當(dāng)持有機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證、電動(dòng)汽車(chē)是否需要機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證等，目前我國(guó)法律法規(guī)和部門(mén)規(guī)章均沒(méi)有相關(guān)明確規(guī)定。因此，本案保險(xiǎn)合同中規(guī)定的無(wú)證駕駛應(yīng)是指法律法規(guī)規(guī)定的出廠車(chē)輛為機(jī)動(dòng)車(chē)。江某駕駛的車(chē)輛不屬于本案保險(xiǎn)公司免責(zé)條款規(guī)定的機(jī)動(dòng)車(chē)。本案事實(shí)不符合要求。保險(xiǎn)合同中規(guī)定的免責(zé)條件。