載客司機(載著乘客)

基于一定的意圖，在犯罪過程中，雖然存在暫時的障礙，但在犯罪停止之前，應(yīng)當(dāng)對行為進行徹底的評估。因暫時的障礙不能立即認定犯罪未遂的；虛構(gòu)沖突認定雖然僅按重罪處罰，但明確了違法行為的數(shù)量，起到了明確指示、警示和宣傳教育的作用。

該男子名叫孫某，是一名摩托車乘客。去年8月的一天，孫某在火車站等乘客。當(dāng)一列旅客列車進站時，一位三十多歲的年輕女子陳女士過來詢問。雙方達成協(xié)議后，孫某帶著陳某前往20多公里外的市郊一家度假酒店，陳某約好朋友在酒店見面。

這是一座依山傍水的海濱城市。盡管八月天氣炎熱，但摩托車快速行駛所帶來的涼爽海風(fēng)卻讓陳女士感覺渾身清爽。不知不覺，車子已經(jīng)離開了鬧市區(qū)，進入了車少人稀的海邊山路。景色越來越美，但因為疫情，人少得可憐。兩人聊了聊，孫某得知了陳某此行的目的。讓陳出乎意料的是，危險正一步步向他逼近。

車子行駛在環(huán)海起伏的千米上。陳下意識的查看了手機上的定位。車子嚴重偏離了路線，距離酒店似乎越來越遠。陳某感覺不對勁，便質(zhì)問孫某，但孫某二話不說，陳某就加速了車子。陳警告孫停車，如果他不停車就跳下車。這時，孫并沒有理睬陳的話，速度加快得更快。就這樣開了半個小時左右，孫某將車停在沒有行人和車輛的路邊。他們抓住陳的頭發(fā)，將她從馬路上拖下來，并強迫她擁抱、愛撫。陳用盡全力反抗。

這時，一輛旅游巴士停在附近。一群游客下了車，孫某強迫陳某上車揚長而去。他們想換地方再次襲擊陳某，但由于車速過快，再加上陳某的反抗，他們和車一起翻到了路邊的水溝里，兩人都處于昏迷狀態(tài)。不知過了多久，兩人都醒了。此時，孫某已失去了侵犯陳某的欲望，遂強迫陳某給了他600元，并駕車前往醫(yī)院救治。

以下是基于案例的分析和討論，請閱讀和指導(dǎo)。

孫某偏航加速行使拒陳某下車的行為評價

非法拘禁是非法限制他人行動自由的犯罪行為。本案中，孫某為了侵犯陳某，拒絕陳某下車，并非法限制陳某的行動自由。這是典型的非法拘禁行為。

基于此案，根據(jù)非法拘禁罪的立案標準，非法拘禁他人超過24小時，或者在非法拘禁期間受到毆打、侮辱的，應(yīng)當(dāng)以非法拘禁罪追究刑事責(zé)任。本案中，陳某的期限不符合非法拘禁罪立案標準，期間未發(fā)生毆打、侮辱等行為。因此，本案中，孫某拒不下車陳某的行為并不構(gòu)成非法拘禁罪，但仍屬于《治安管理處罰法》的一般違法行為。

從案件事實來看，孫某限制陳某行動自由的目的是為了侵犯陳某，其限制人身自由的行為不構(gòu)成強奸罪的手段。因此，孫某拒不下陳某車的行為應(yīng)被評價為準備強奸。即為強奸創(chuàng)造條件的行為。

據(jù)此，孫某加速行駛并拒不下車的行為，應(yīng)被評價為非法拘禁與準備強奸之間的想象沖突。由于非法拘禁不構(gòu)成犯罪，強奸的準備工作應(yīng)與孫某隨后的行為結(jié)合起來。評價時，不再單獨區(qū)分強奸準備行為。

孫某將陳某拖下公路實施的行為評價

孫某以侵犯陳某的意圖為由，將陳某開車至人煙稀少的路段，后將陳某拖下路至無人區(qū)，意圖對陳某實施毆打。從案情來看，孫某已經(jīng)對陳某實施了暴力行為，意味著強奸案已經(jīng)開始。所謂犯罪開始，是指對合法利益構(gòu)成現(xiàn)實的、迫在眉睫的危險的行為的開始。開始是指犯罪的開始。犯罪發(fā)生后，可能會出現(xiàn)三種結(jié)果：犯罪未遂、犯罪已完成、犯罪停止。

所謂犯罪未遂，是指行為人不以自己的意志為轉(zhuǎn)移，未實施本能地實施犯罪結(jié)果的行為。它不同于停止犯罪，停止犯罪是自愿放棄犯罪或者自動有效地阻止犯罪結(jié)果發(fā)生的行為。因此，刑法對犯罪未遂的處罰比犯罪既遂的處罰要輕或者減輕。

本案中，由于旅游大巴的出現(xiàn)以及乘客下車的客觀原因，孫某認為不可能繼續(xù)對陳某進行侵犯。這是由于Sun不愿意的原因造成的。因此，孫某拖著陳某在高速公路上實施的行為屬于強奸未遂。

孫某載著陳某一起翻車后的行為評價

孫某毆打陳某失敗后，孫某強迫陳某上車，并試圖找一個無人的地方繼續(xù)毆打陳某。由于車速過快，加上陳某的反抗，兩人將車翻了。墜入高速公路旁的小溝里，導(dǎo)致兩人陷入昏迷。

兩人蘇醒后，孫某因身體受傷和驚嚇，不再有侵犯陳某的欲望。可以理解，孫某并不是不想侵犯陳某，而是由于他的意愿以外的原因，他不能再繼續(xù)侵犯陳某了。因此，孫某將陳某翻倒后的行為應(yīng)評定為強奸未遂。

孫某迫使陳某交付600塊錢的行為評價

對于該情節(jié)，由于案件沒有詳細交代，如果孫某在逼迫陳某付錢時使用了明顯的脅迫、暴力行為，則孫某涉嫌搶劫。也可以認為，孫某利用陳某處于孤立無助的境地，強迫陳某給自己錢財，也可以構(gòu)成搶劫罪。

如果沒有明顯的暴力、脅迫行為，有人認為孫某涉嫌盜竊罪。這種看法也是有道理的。這是一起公共盜竊案。這里要注意與搶劫罪的區(qū)別。搶劫罪的犯罪對象是被害人隨身攜帶的財物。該財產(chǎn)屬于人身暴力行為，并對他人造成人身危險。因此，孫某只是要求陳某交錢，不能構(gòu)成搶劫罪。因此，孫某涉嫌盜竊罪是合理的。

結(jié)論：本案中，孫某對陳某實施的一系列違法行為中，從陳某騎上孫某摩托車起，直至兩人翻入水溝，孫某的行為屬于一個整體行為，雖然存在障礙，但應(yīng)不單獨評價。因此，在非法拘禁不構(gòu)成犯罪的情況下，孫某將以強奸未遂罪和搶劫罪并列處罰。您如何看待這個案例以及本文的觀點？您不妨留言討論。