房地產公司 土地使用權(土地使用權律師咨詢)

審理法院：上海市第一中級人民法院

案號：（2011）滬一中民二（民）終字第1968號

案由：建設用地使用權轉讓合同糾紛

裁判日期：2011年10月20日

上海市第一中級人民法院

民事判決書

（2011）滬一中民二（民）終字第1968號

上訴人（原審被告）甲公司。

法定代表人倪某，董事長。

委托代理人楊駿、張華，上海市錦天城律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）乙公司。

法定代表人沈某，董事長。

委托代理人黃怡，上海市華榮律師事務所律師。

委托代理人吳益民，上海市華榮律師事務所律師。

上訴人甲公司（以下簡稱甲公司）因建設用地使用權轉讓合同糾紛一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院（2010）浦民一（民）初字第24560號民事判決，向本院提起上訴。本院于2011年8月2日受理后，依法組成合議庭，于2011年8月9日公開開庭審理了本案，上訴人甲公司的委托代理人楊駿、張華律師，被上訴人乙公司（以下簡稱乙公司）的委托代理人黃怡律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

原審認為，乙公司與甲公司及花木公司簽訂“關于培花新村C2-2、C3-2土地和龍宏包裝機械有限公司地塊開發(fā)協(xié)議書”，其內容實質是甲公司及花木公司將土地使用權轉讓給乙公司，甲公司及花木公司不承擔任何風險，以取得建成后的房屋來獲取土地轉讓收益。其中協(xié)議中約定的C2-2地塊的四至位置與之后政府部門規(guī)劃文件中的C3-2基本一致，故該協(xié)議中的C2-2的表示應為筆誤，實際應為C3-2。在乙公司與甲公司簽訂該協(xié)議時，甲公司并未取得C3-2的土地使用權，而在2009年11月，甲公司通過招投標取得C3-2的土地使用權用于建設配套商品房項目。鑒于該項目按照上海市房屋及土地資源管理局的規(guī)定，建成后的配套房具體的供應對象和程序，由區(qū)政府規(guī)定并公布，以及按照我國招標投標法的規(guī)定，中標人不得向他人轉讓中標項目等因素，乙公司、甲公司再履行所涉協(xié)議書已不可能，乙公司要求甲公司繼續(xù)履行合同，法院難以支持。但甲公司已取得合同約定的C3-2地塊，其對未能履行合同約定義務而對乙公司造成的損失，乙公司可另行主張。

原審法院于二○一一年七月四日依法作出判決：駁回乙公司的全部訴訟請求。一審案件受理費80元，由乙公司負擔。

判決后，甲公司不服，上訴稱，原審判決理由中認定：雙方及花木公司簽訂的《關于培花新村C2-2、C3-2土地和龍宏包裝機械有限公司地塊開發(fā)協(xié)議書》中約定的C2-2地塊應為C3-2地塊的筆誤，該認定缺乏事實及證據(jù)佐證，應屬不當，故請求在維持原審判決基礎上對上述認定予以糾正。

被上訴人乙公司辯稱，協(xié)議中約定的C2-2地塊的四至位置與之后政府部門規(guī)劃文件中的C3-2基本一致，原審認定準確，應予以維持。

本院經審理查明，原審查明事實屬實，本院予以確認。

另查明，上訴人甲公司、被上訴人乙公司及花木公司2003年4月30日簽訂的《關于培花新村C2-2、C3-2土地和龍宏包裝機械有限公司地塊開發(fā)協(xié)議書》中明確約定，“丙方（被上訴人）在以上地塊的開發(fā)應按照《花木鎮(zhèn)培花新村詳細規(guī)劃》實施”。

2003年8月30日，上海市浦東新區(qū)人民政府向花木鎮(zhèn)政府作出《浦東新區(qū)人民政府關于同意<培花新村修建性詳細規(guī)劃調整>的批復》，根據(jù)該批復地塊細分圖分幅三（圖紙）圖示，培花新村C2-2地塊位于芳芯路南側，連波路，滬南路（非白楊路）中間，占地面積約1.99公頃；C3-2地塊位于芳芯路北側、連波路，白楊路中間，占地面積約1.35公頃。

本院認為，本案上訴爭議的焦點在于雙方及花木公司簽訂的《關于培花新村C2-2、C3-2土地和龍宏包裝機械有限公司地塊開發(fā)協(xié)議書》中約定的C2-2地塊應為C3-2地塊之筆誤是否成立。

根據(jù)查明事實，2003年4月30日簽訂的《關于培花新村C2-2、C3-2土地和龍宏包裝機械有限公司地塊開發(fā)協(xié)議書》中地塊描述系基于“花木鎮(zhèn)培花新村詳細規(guī)劃”，本案審理中，雙方均未能向原審、本院證明上述規(guī)劃及相應文件的存在。根據(jù)其后2003年8月30日《浦東新區(qū)人民政府關于同意<培花新村修建性詳細規(guī)劃調整>的批復》及其附圖，在整個培花新村規(guī)劃地塊中，相比較而言，約定的C2-2地塊與政府調整規(guī)劃中的C3-2地塊存在相似性。在不存在其它相反證據(jù)情況下，原審判斷組成存在合理性。

本院注意到，本案訴訟涉及的實體民事權利、義務并未終局解決，《關于培花新村C2-2、C3-2土地和龍宏包裝機械有限公司地塊開發(fā)協(xié)議書》亦涉及第三方，考慮到原審上述判斷并非對案件事實的認定，亦非判決主文的組成，應該認為，上述判斷依法只在本案程序及實體范圍內有效，對后案不具有當然之預決效力。

原審查明事實清楚、判決正確，本院予以維持。上訴人甲公司的上訴請求，缺乏事實與法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費人民幣80元，由上訴人甲公司負擔。

本判決為終審判決。

審判長周峰

代理審判員葉振軍

代理審判員葉蘭

二○一一年十月二十日

書記員錢世杰