簽了勞務(wù)協(xié)議能不能提起勞動仲裁(簽了勞務(wù)協(xié)議還是應(yīng)屆生嗎)

魯發(fā)案157

平邑法院：簽訂勞動協(xié)議就一定是勞動關(guān)系嗎？

平邑某物業(yè)公司將部分勞務(wù)分包給平邑一家勞務(wù)公司。2017年至2021年，該勞務(wù)公司每年多次與李某簽訂協(xié)議，同意李某將勞務(wù)公司在某小區(qū)的保安業(yè)務(wù)承包，并約定了協(xié)議期限以及按月支付固定承包費(fèi)?；A(chǔ)。同時，該勞務(wù)公司自2016年11月起已向李某支付工資。隨后，李某與一家勞務(wù)公司發(fā)生糾紛。2021年，李某向平邑縣勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請。平邑縣勞動人事爭議仲裁委員會裁定認(rèn)定：李某與平邑某勞務(wù)公司自2016年11月起一直在一起，2021年6月1日至6月20日存在勞動關(guān)系。勞務(wù)公司不服判決后，向法院請求確認(rèn)雙方不存在勞動關(guān)系。平邑法院經(jīng)審理認(rèn)為，平邑某勞務(wù)公司是依法注冊的獨(dú)立法人，擁有用人權(quán)利，是符合法律規(guī)定的用人單位。李先生具有完全的勞動能力和行為能力，符合勞動法意義上的資格。工人的主體。李某向勞務(wù)公司提供有償勞務(wù)，勞務(wù)公司向李某支付工資。李某在社區(qū)從事的保安工作屬于勞務(wù)公司業(yè)務(wù)的一部分。因此，勞務(wù)公司與李某之間雖然沒有簽訂書面勞動合同，但存在事實(shí)上的勞動關(guān)系。勞務(wù)公司聲稱雙方存在勞動承包關(guān)系，并提交勞動承包協(xié)議予以確認(rèn)。然而，勞動合同協(xié)議雖然名為合同，但實(shí)際上包含了勞動合同的一些必要條款，符合勞動用工的形式。綜上，法院判決平邑某勞務(wù)公司與李某于2016年11月1日至2021年6月20日之間存在勞動關(guān)系，后者勞務(wù)公司不服提起上訴，二審法院維持原判原判決。點(diǎn)擊閱讀原文

魯發(fā)資訊·我為群眾辦實(shí)事

臨沭法院：小案不輕，臨沭法院妥善解決農(nóng)地糾紛

2010年10月，李某將位于該村東南部村委會的土地和魚塘共約16畝，支付承包費(fèi)2.26萬元，約定承包期10年。但合同期滿后，李某繼續(xù)侵占涉案土地，村委會多次催促其歸還涉案土地，但無果。2022年3月，村委會將李某訴至臨沭法院，要求其返還土地并繳納占用費(fèi)。接手案件后，承辦法官會根據(jù)案件情況和雙方訴求，立即組織雙方進(jìn)行面對面調(diào)解。經(jīng)過多次調(diào)解，李某同意歸還土地，但因魚苗、小麥等尚未收獲，不愿此時騰出土地和魚塘?！靶←溡呀?jīng)變綠了，幾個月后就要收割了，魚塘里的魚、地里的樹都需要時間來處理……”在法官的勸說下，村委會表示理解并表示同意。雙方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，在合理期限內(nèi)清理?xiàng)顦洹⑿←湹鹊孛娓街锖汪~塘內(nèi)的魚類。點(diǎn)擊閱讀原文

青島黃島區(qū)法院：一碗羊肉湯的溫暖打開了被執(zhí)行人的心理防線

凌晨5點(diǎn)，警燈閃爍，執(zhí)法局法官孫鵬開著警車離開。原來，黃島法院執(zhí)行局集中凌晨執(zhí)行執(zhí)行作業(yè)，孫鵬作為執(zhí)行總組組長，正在按照部署要求執(zhí)行執(zhí)行任務(wù)。

走廊里響起一陣陣急促的腳步聲，“李某某在家嗎？我們是黃島法院執(zhí)行局的警察，請開門……”過了一會兒，一名中年男子打開了門，戳了戳他的門。出去。揉揉惺忪的睡眼，打著哈欠說：“你們起得這么早……”隨后，被處決的人李某某被帶上了執(zhí)行局的警車。

回來的路上，警車開到了某個集鎮(zhèn)，恰逢一個大集市。此時已經(jīng)是早上八點(diǎn)多了，考慮到執(zhí)法人員還沒有吃早飯，如果再趕回單位就錯過了食堂的飯菜。于是，孫鵬法官決定在市場的羊肉湯攤吃早餐。他語氣溫和地說：“李某某，你快點(diǎn)吃點(diǎn)東西填飽肚子吧，別餓著……”被執(zhí)行人李某某一愣。他接過羊肉湯和面條。兩人邊吃邊聊。

……

手上端著熱氣騰騰的羊肉湯，被處決的李某某感激地說：“孫法官，謝謝你送的羊肉湯，今天我不僅吃到了最美味的羊肉湯，還學(xué)到了法律知識。”并且學(xué)會了……我學(xué)會了如何做好人、做好事，所以你放心，我會盡力還錢的！

當(dāng)天，被執(zhí)行人李某某立即籌集資金，其家屬將執(zhí)行金送往法院。當(dāng)天，執(zhí)行官將案款發(fā)放給申請執(zhí)行人馬某某，解決了殘疾申請人的生活困難。勞務(wù)提供者受害人責(zé)任糾紛案圓滿結(jié)案。

點(diǎn)擊閱讀原文

平陰法院：超市拒絕信用卡付款，法院當(dāng)天傳喚其和解。

被告張某經(jīng)常到原告平陰縣一家副食超市買東西。雙方熟悉后，張某經(jīng)常使用記賬的方法。2020年6月至起訴之日，張某共有貸記近6000元。原告多次向法院提起訴訟，但未果。法院查清事實(shí)后，判令張某償還債務(wù)。判決生效后，張某仍未按期履行，雜貨店遂向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。與這家副食超市類似情況的還有另一家小超市。執(zhí)行案件立案后，由于案件金額較小，被執(zhí)行人張某有主動執(zhí)行執(zhí)行的可能性和能力。執(zhí)行法官主動聯(lián)系張某，說明利害關(guān)系，催促張某履行，但張某一直未履行。執(zhí)行法官到張某居住地調(diào)查發(fā)現(xiàn)，離婚后張某不再居住在其居住地。通過網(wǎng)上查找并沒有找到有價值的財(cái)物，案件一度陷入被動狀態(tài)。經(jīng)法院和申請人多方查找，被執(zhí)行人現(xiàn)租住在某村。平陰法院執(zhí)行局民警在掌握被執(zhí)行人的確切下落后，果斷出擊，將被執(zhí)行人張某傳喚至法院。面對法院的強(qiáng)制措施，張某于當(dāng)天向法院繳納了兩案欠款，兩案執(zhí)行完畢。點(diǎn)擊閱讀原文

臨沂市蘭山區(qū)法院：是否可以實(shí)施威懾？現(xiàn)場兌現(xiàn)，看看真相！

4月3日，蘭山區(qū)法院每周一次的密集行動如期而至，70名執(zhí)法人員乘坐警車準(zhǔn)時到達(dá)指定執(zhí)行地點(diǎn)。此次執(zhí)行行動，共抓獲失信人員29人，扣押車輛3輛，審結(jié)執(zhí)行案件36件，執(zhí)行目標(biāo)1325.1萬元。點(diǎn)擊閱讀原文

招遠(yuǎn)法院：看招遠(yuǎn)法院如何筑起企業(yè)財(cái)務(wù)風(fēng)險“防火墻”~

招遠(yuǎn)市一家房地產(chǎn)公司曾經(jīng)是一家資產(chǎn)雄厚的公司，卻在2022年11月成為四起民間借貸案件的被告。原告包括自然人和法人。原來，這家公司已經(jīng)借款超過9400萬元。由于疫情和經(jīng)濟(jì)低迷給房地產(chǎn)市場帶來壓力，公司未能及時償還貸款。

審判長認(rèn)為，如果案件一句話被駁回，可能會引起購房者的擔(dān)憂，影響市場乃至社會穩(wěn)定。于是，法官多次組織雙方坐下來討論，帶領(lǐng)債權(quán)人充分考慮了雙方合作的基礎(chǔ)、公司的發(fā)展?jié)摿臀磥砬熬?，最終促成了調(diào)解和解案件的。同時，法官也努力完成“案件的下半場”，建議公司繼續(xù)尋找優(yōu)質(zhì)融資渠道，盡快擺脫債務(wù)負(fù)擔(dān)，幫助公司實(shí)現(xiàn)健康可持續(xù)發(fā)展。點(diǎn)擊閱讀原文

案例快報

魯發(fā)案158

海陽法院：涉案金額689萬余元！煙臺法院對一起非法采礦案公開宣判

3月29日，海陽法院對一起非法采礦案公開宣判。判處被告人孫某有期徒刑四年零六個月，并處罰金人民幣20萬元，追繳違法所得689萬余元。

2010年至2011年，案外人于某在東村街道某村山上采礦。開采后土壤沒有得到修復(fù)。2019年5月，海陽市自然資源和規(guī)劃局下發(fā)通知，責(zé)令其恢復(fù)整改。同月，被告孫某向于某承包了礦山修復(fù)管理工程。2019年7月至2021年3月，被告人孫某為謀取不當(dāng)利益，以環(huán)境修復(fù)為名，在礦井內(nèi)非法開采飾面花崗巖余立方米并對外出售，價值6.89余萬元。萬元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人孫某的非法采礦行為嚴(yán)重?fù)p害社會公共利益，情節(jié)特別嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)依法予以處罰。綜合考慮其犯罪情節(jié)、認(rèn)罪態(tài)度等因素，依法作出上述判決。

點(diǎn)擊閱讀原文

魯發(fā)案159

巨野法院：無牌三輪車沒有交強(qiáng)險，發(fā)生交通事故如何賠償？

2022年9月22日，葛某駕駛一輛無牌三輪車與蘇某駕駛的一輛無牌三輪車相撞，造成蘇某及乘客王某受傷。事故發(fā)生后，王某某在醫(yī)院住院治療，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)2萬余元。由于雙方賠償未達(dá)成一致，王某將葛某訴至法院，要求葛某賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食費(fèi)等損失，暫定為10萬元。

交警部門認(rèn)定，本次交通事故中，被告葛某負(fù)主要責(zé)任，蘇某負(fù)次要責(zé)任，原告王某無責(zé)任。被告葛某認(rèn)為，事故認(rèn)定書顯示原告王某的騎行方式為“其他”，應(yīng)按照事故責(zé)任賠償王某的損失。原告王某某認(rèn)為，被告葛某駕駛的無牌三輪車屬于機(jī)動車，車主應(yīng)當(dāng)為涉案車輛投保機(jī)動車強(qiáng)制保險。本案的兩輛三輪車屬于機(jī)動車類別，車主應(yīng)當(dāng)為涉案車輛購買機(jī)動車強(qiáng)制保險。被告葛某作為保險義務(wù)人，應(yīng)當(dāng)為涉案車輛投保機(jī)動車強(qiáng)制保險。事故發(fā)生后，葛某應(yīng)在機(jī)動車強(qiáng)制保險限額內(nèi)賠償原告損失，并按責(zé)任比例承擔(dān)交通強(qiáng)制保險以外的損失。涉案車輛未投保。法官釋法后，原告與被告達(dá)成調(diào)解協(xié)議，被告葛某向原告一次性賠償4萬元，并當(dāng)庭履行。