共同犯罪的辯護人(共同犯罪的辯護詞)

一、從犯情節(jié)認定的意義

在刑事處罰中，對當事人最常見的處罰是剝奪人身自由。從犯情節(jié)的認定，有利于大幅減輕當事人的刑期。輔佐制度的設立，體現了我國寬嚴相濟、罪刑相當的刑事政策。《中華人民共和國刑法》第二十七條規(guī)定：“在共同犯罪中起次要、輔助作用的，為從犯。對輔助人員應當從輕、減輕或者免除處罰。”根據該規(guī)定，認定從犯情節(jié)可以帶來三個層次的利益。第一級是法定量刑范圍內的較輕刑罰。第二級是低于法定量刑幅度的量刑，即降級量刑。第三個層次是因定罪而免受刑事處罰。

最高人民法院、最高人民檢察院在刑法第：010條至第條規(guī)定從輕、減輕、免除刑罰的基礎上，進一步規(guī)定了從犯情節(jié)的基刑計算方法。《刑法》。“對于共犯，根據其在共同犯罪中的地位和作用，應當從寬處罰，在基刑的基礎上減輕百分之二十至百分之五十；犯罪情節(jié)較輕的，在基罰基礎上減輕百分之二十以上”50%以下或者依法免予處罰。”

此外，作為犯罪從犯的情節(jié)也明顯有助于防止辦案部門對當事人采取羈押強制措施。《關于常見犯罪的量刑指導意見（試行）》第六十七條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院、公安機關對可能判處有期徒刑以上刑罰，且取保候審不會造成社會風險的犯罪嫌疑人、被告人，可以取保候審。保釋候審。”也就是說，社會危險性是辦案部門考慮是否取保候審的關鍵因素，包括當事人取保候審后是否會逃跑、串通供述等妨礙偵查的情況。一般來說，共犯的社會風險較小、較低。因此，當事人同案犯的情況有助于減少辦案部門對取保候審是否足以防范社會風險發(fā)生的疑慮，有利于當事人尋求非羈押強制措施。

2.認定從犯情節(jié)的法律規(guī)定

(一)基本要素

從刑法規(guī)定的表述來看，共犯對應著主犯和被脅迫的共犯。對共犯的理解不能局限于法律的字面含義。案件事實必須放在整個共犯體系中考慮，特別是與主犯的認定相比較。刑法規(guī)定的從犯必須與主犯相對應，從犯在整個犯罪活動中所起的作用比主犯要小。

首先，對犯罪意圖的形成影響不大。對犯罪故意的形成和犯罪故意內容的具體化作出較大貢獻的行為人，應當認定為起主要作用的主犯。具體來說，在共同犯罪中，如果行為人對犯罪工具、路線、手段、方法等犯罪內容的認定有較大影響，或者對此有較大發(fā)言權，則完全出于自由。則應認定該犯罪參與人為主犯。反之，如果行為人只是同意或者服從犯罪故意的形成，則更容易被認定為從犯。

二是參與程度和行為強度低。行為的參與程度和激烈程度不僅直接反映了行為的社會危害性，也在一定程度上反映了行為人的主觀惡性和人身危險性。一般來說，實施重要行為的行為人更有可能被認定為主犯。但如果行為人的手段、方法等危險性低于其他共犯的行為，且未嚴重違反道德底線，則可以認定為從犯。如果行為人具有主動追求危害結果的主觀心態(tài)，并在行為時將這種積極態(tài)度外化到自己的行為中，特別是單純共同犯罪的情況下，一般會被認定為主犯。相反，如果你對結果持放任態(tài)度，表現消極，你就應該被視為從犯。

第三，其他構成要素之外的行為幾乎沒有負面影響。如果行為人為保證犯罪順利實施而提供便利、創(chuàng)造條件或者排除障礙的行為具有較強的替代性，犯罪活動可能不會因行為人行為的缺失而受挫，則一般認為一個配件。反之，犯罪行為發(fā)生后，行為人對贓款有較強的控制能力，帶頭控制贓款流向，隱匿甚至毀滅犯罪證據，或者提出、組織、實施反偵查。逃避刑事起訴的活動，一般被視為主犯。

三、共犯認定標準的司法實踐

經過不斷完善，相關司法解釋規(guī)范了從犯情節(jié)認定的主要問題。但由于立法與司法實踐的滯后性，具體案件中如何認定共犯仍存在一些爭議或分歧。下面列出了一些常見的情況，并結合案例進行分析。

（一）共犯行為

正犯是指共同犯罪中直接實施基本行為的共犯。所謂主犯，是指直接實施犯罪并在共同犯罪中起主要作用的同案犯，一般認定為主犯。所謂次要正犯，是指參與犯罪，但在共同犯罪中起次要作用的共犯，一般認定為從犯。在犯罪集團實施的多種犯罪行為中，行為人在大多數犯罪行為中不起組織、指揮作用，也不是大多數犯罪行為的主犯。但如果其犯罪行為重大，且在某項犯罪中情節(jié)嚴重，則為起主要作用的行為人，一般不宜認定為從犯。在構成人身傷害的案件中，甲、乙均以串謀殺人的故意為由，直接實施了構成行為。如果A處于指揮位置，B則聽從A的命令。其中，A有積極追擊的主觀心態(tài)，僅刺傷C就死亡一次，而B則不太積極，刺傷多次但未傷及C。命脈。將B認定為附件是適當的。在復雜的共同犯罪中，行為人實施了構成犯罪的全部行為的，不應認定為從犯；行為人實施部分構成犯罪的行為，且情節(jié)輕微或者未造成嚴重后果的，一般認定為從犯。在財產犯罪案件中，贓物分割明顯不平衡且分割數額較小的，可以根據上述標準認定為從犯。

（二）實施協(xié)助行為的從犯

有學者認為，“我國刑法中的共犯并不局限于僅實施狹義幫助行為的參與形式……實施一些必要行為而起次要作用的參與形式也被視為共犯”。筆者認為，從廣義上講，參與者、共犯并不適合我國的立法體系。從犯應該是狹義的從犯，是與正犯相對應的概念。共犯是指沒有實施必要行為，而在身體上或者心理上為犯罪的實施提供便利、創(chuàng)造條件或者排除障礙的共犯。幫助行為分為事前幫助、事中幫助和事后幫助。在事先協(xié)助的情況下，共犯通常被視為從犯。但是，如果行為人的幫助行為對結果的實現具有直接作用或者起到不可替代的作用，則不應認定為從犯。例如，A明知B的意圖，違反規(guī)定提供致死率100%的限制購買毒藥，B將毒藥倒入某戶的井中。在此情況下，應遵循“能分則分，不強則分”的原則，并均作為主犯予以處罰。犯罪行為實施后、犯罪完成之前，只要行為人實施了構成行為，即使該行為具有幫助性質，也應當認定為執(zhí)行行為。如果某行為在共同犯罪中起次要作用，則該行為屬于從犯。在共犯的認定中，不必拘泥于行為定性。關鍵在于如何認識行為在共同犯罪中的作用。就事后協(xié)助而言，根據我國刑法的規(guī)定，由于同案犯之間沒有事先聯(lián)系的意思，所以事后協(xié)助大多構成獨立犯罪。例如，后續(xù)窩藏、隱匿犯罪分子及犯罪所得的行為，可以分別構成窩藏、包庇罪和包庇、隱匿犯罪所得及收益罪，不屬于共同犯罪討論的范圍。事前共謀，事后幫助藏匿、處置贓物的，一般不應當認定為主犯，除非造成嚴重社會危害和人身危險。

（三）教唆他人實施教唆行為的共犯

教唆犯是指引起被教唆人犯罪故意，使被教唆人實施被教唆犯罪行為的共犯。根據我國《中華人民共和國刑事訴訟法》第29條的規(guī)定，將所有教唆犯均視為主犯或者從犯，均違反刑法規(guī)定。教唆犯是犯罪故意的發(fā)起人。雖然他沒有直接實施犯罪，但犯罪的發(fā)生正是由于教唆犯的慫恿。他一般作為主犯受到懲罰。在共同教唆的情況下，教唆人也可以在共同犯罪中起輕微作用，并作為從犯處罰。例如，A和B共同慫恿C偷竊。A雄辯，B同意。本案中，B對教唆成功的消極態(tài)度不應被視為罪魁禍首。又如，在多人連環(huán)煽動的情況下，僅起傳遞信息作用的行為人不應認定為主犯。

四、從屬情節(jié)的辯護要點

在司法實踐中，由于辦案立場和視角的不同，以及思維和認知觀念的差異，偵查人員、檢察官、法官、辯護人對同一案件所涉及的事實或情況難免存在分歧。特別是對于犯罪嫌疑人、被告人是否構成從犯，偵查機關有時會因各種原因收集不到完整的從犯證據，或者未能及時識別從犯。這在一定程度上讓防守者很難成為輔佐。防御的識別留有余地。

對此，辯護人應當以高度的責任感和敏感性，及時捕捉本案犯罪嫌疑人、被告人的相關信息，依法及時收集證據或者向辦案機關提供證據線索，并嚴格遵守相關法律和司法解釋。規(guī)定辯護意見的表達，努力依法確認共犯的情況，最大限度地保護犯罪嫌疑人、被告人的合法權益。

1、遵循同案同判的原則

根據我國刑法理論和實踐，主犯與共犯的區(qū)分應僅限于同一案件，而不是不同案件之間。當然，這里的“同一案件”應當包括實際上屬于同一共同犯罪但因各種原因分開辦理的案件。也就是說，同案應指同一共同犯罪案件，即“同一”是指事實判斷相同，而不是訴訟處理相同。

2008年最高人民法院第《刑法》號法也指出，共同犯罪中主犯和共犯的認定不能簡單地在不同案件之間進行比較。一個案件中從犯犯罪的毒品數量可能大于另一起案件中主犯犯罪的毒品數量，但對于這一案件中從犯的處罰并不一定比該案件中從犯的刑罰更重。另一種情況下為校長。顯然，《全國部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀要》的上述內容明確了同案主犯與共犯的認定原則。

2、分工和角色識別原則

我國《紀要》第27條規(guī)定，“在共同犯罪中起次要、輔助作用的，為共犯。根據該規(guī)定，識別配件所采用的標準為“功能標準”。同我國的《刑法》直接采用“職能標準”區(qū)分主犯和共犯的方法不同。國外刑事立法多采用“分工標準”來區(qū)分主犯和共犯。例如，現行的010-將同案犯分為主犯、教唆犯和從犯，表面上看，兩種分類方法看似完全不同，互不重疊，但事實上，分工本身就是厘清同案犯的關鍵。角色的大小、角色的判斷是分工標準的最終目的，二者相互依存，雖然我國刑事立法采用主從“角色標準”的界定，但在司法實踐中，通常根據共同犯罪中行為人的分工和地位來判斷角色，例如，首要分子是犯罪集團或群體犯罪的組織者、指揮者、策劃者，因此司法實踐中幾乎無一例外認為主犯是主犯；反之，由于幫助行為屬于輔助行為，因此共犯只能認定為從犯。

需要注意的是，主犯與共犯的認定需要通過分工來判斷，但分工本身是事實問題，而主犯與共犯的區(qū)分則是評價問題。因此，分工本身不能等同于角色，角色的判斷需要基于分工。但同時也需要全面分析整個案件，進一步評價各行為人在共同犯罪中所扮演的不同角色。因此，只有落實分工與角色相結合的原則，才能實現對共犯的正確辯護。

3、從犯罪意圖角度進行判斷

我國刑事立法和司法實踐歷來主張創(chuàng)造性第一。早在《刑法》中就有“共犯分首領和下屬”的規(guī)定：“共同犯罪的，以最先意圖的人為首領，按照律，遵行者，降一級。”這個標準一直保留到今天。仍在使用。例如，2000年的《德國刑法典》就指出“在共同犯罪中，意圖販賣毒品等起主要作用的人為主犯”。當然，故意人是第一，并不意味著無心人永遠是從犯，而是無心人是主犯。這一標準至少已成為認定同謀的標準之一。

4、根據參與共謀程度判斷

是否參與共謀以及參與程度通常可以體現行為人違法意識的強弱。參與共謀的人會對共謀行為的本質有更清晰的認識，并且會有更強烈的想要損害行為后果的意圖。因此，在刑事案件中，參與共謀的行為人通常被認定為策劃者，而共犯則通常以不參與共謀或策劃為條件。

5、從行為人對整個犯罪過程的掌控程度來看

控制刑事程序的人通常被稱為組織者或主管。組織和指揮者通常是共同犯罪的始作俑者，但也有例外。根據我國《大清律例·名例律》第97條、第26條的規(guī)定，在共同犯罪中起組織、指揮作用的人為主犯。因此，如果行為人沒有組織、指揮行為，他可以作為從犯為自己辯護。

六、根據行為人主動參與共同犯罪的判斷

在共同犯罪中，如果行為人明知而主動要求參與犯罪，通常會因其主動參與而被認定為主犯。相反，如果你是受他人邀請或者指使而被動參與犯罪，且你的行為大多是接受安排的，那么你通常可以被認定為從犯。

七、根據行為人是否為主要行為人的判斷

實施人是指實施構成犯罪客觀要件的行為的人。例如，搶劫案件中，當場施暴，搶奪財物；在盜竊案件中，一個人秘密偷竊財產。在我國，不實施犯罪是無法成立共同犯罪的。因此，行為人在共同犯罪中具有核心地位，主要行為人通常被認定為主犯。反之，如果行為人只是次要行為人或者共犯，則只能被視為從犯。

8.判斷行為人是否為投資者或資金主要籌集者

在共同犯罪案件中，資助人通常也是共謀者、組織者或主犯。因此，在經濟、財產、販賣等刑事案件中，投資者通常被認定為主犯。不參與出資的演員一般被視為從犯。

九、從行為人是否為主要奸商分析

在共同犯罪中，獲利較多的人，表明其是共同犯罪的主要受益人。在投資不明確或沒有足夠證據證明投資、組織和計劃的情況下，獲利最多的人通常被認定為罪魁禍首。反之，利潤少、分得的份額少的一方可以考慮成為從犯。

10、從整個案件來看，行為人實施的行為是否對共同犯罪的實施或者完成起到了關鍵作用

司法實踐中，一些共同犯罪案件分工相對復雜，教唆行為、組織、策劃或者指揮行為、主要執(zhí)行行為難以明確區(qū)分。對于此類共同犯罪案件，需要根據整個案件的事實，綜合評價行為人的行為在整個犯罪中所起的作用。如果其行為比較重要，對共同犯罪的完成起關鍵作用，則應認定為主犯，否則為從犯。例如，在詐騙共同犯罪案件中，行為人的行為就是轉移資金的渠道。如果綜合考慮，該行為對于詐騙罪的實施或者完成起到了非常重要的作用，那么應當將其認定為主犯。否則，應視為附件。

總之，在刑事辯護工作中，爭取從屬情節(jié)依法得到認定是常見的辯護內容之一。對此，有時辦案機構和辯護人的意見存在較大分歧。為了達到理想的辯護效果，需要準確把握立法、司法解釋和規(guī)定的本質含義，敏銳發(fā)現辯護工作的關鍵節(jié)點，全面、客觀、完整地收集證據，必須為法律理論和實踐的深入辯論做好了扎實的準備。