外資受讓人對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓有什么影響嗎(外資企業(yè)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓)

外國(guó)受讓人對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓有何影響？

閱讀提示：

在不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛中，債務(wù)人常常利用境外受讓人的身份質(zhì)疑轉(zhuǎn)讓合同的效力。那么，境外受讓人的主體資格對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓有何影響？是否會(huì)影響債務(wù)轉(zhuǎn)讓合同的效力？

裁判總結(jié)：

國(guó)家外匯管理局2014年發(fā)布實(shí)施的《跨境擔(dān)保外匯管理規(guī)定》號(hào)文第二十九條規(guī)定，國(guó)家外匯管理局跨境擔(dān)保合同的審批、登記或備案以及本條例規(guī)定的其他管理事項(xiàng)和管理要求不構(gòu)成跨境擔(dān)保。合同生效的要求。本案屬于其他形式的跨境擔(dān)保。除國(guó)家外匯管理局另有規(guī)定外，其他形式的跨境擔(dān)保無(wú)需向國(guó)家外匯管理局登記備案。

案例介紹：

1、2015年，平安銀行福州分行向廣冠公司借款償還舊貸款。景煤公司提供房產(chǎn)抵押，大世界公司及自然人提供連帶擔(dān)保。

2、因光冠公司逾期，平安銀行福州分行將債權(quán)打包轉(zhuǎn)讓給華融福建省分行，后又轉(zhuǎn)讓給外資公司志誠(chéng)控股，并向國(guó)家發(fā)改委、外匯局備案。

3、志誠(chéng)控股以大世界公司及其他擔(dān)保人名義起訴并扣押財(cái)產(chǎn)，案件一審維持原判。大世界公司不服，提起上訴，稱對(duì)外擔(dān)保合同無(wú)效。

實(shí)用總結(jié)：

本案中，大世界公司主張擔(dān)保合同無(wú)效的理由是什么？在不良資產(chǎn)處置中，經(jīng)常出現(xiàn)境外受讓方成為新債權(quán)人的情況。那么境外受讓人的身份對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓有何影響呢？

首先我們要弄清楚，什么是對(duì)外擔(dān)保？

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第六條規(guī)定：有下列情形之一的對(duì)外擔(dān)保合同無(wú)效：對(duì)外擔(dān)保未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)或者登記；主合同變更或債權(quán)人變更對(duì)外擔(dān)保合同條款未經(jīng)保證人同意并未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)而轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。

《國(guó)家外匯管理局關(guān)于金融資產(chǎn)管理公司對(duì)外處置不良資產(chǎn)外匯管理有關(guān)問(wèn)題的通知》[匯發(fā)(2015)3號(hào)]第五條關(guān)于金融資產(chǎn)管理公司對(duì)外處置不良資產(chǎn)導(dǎo)致原對(duì)境外投資者擔(dān)保受益人發(fā)生變更、新轉(zhuǎn)讓的金融資產(chǎn)管理公司不良資產(chǎn)。發(fā)生的跨境擔(dān)保按照現(xiàn)行跨境擔(dān)保外匯管理規(guī)定進(jìn)行管理。

那么目前跨境擔(dān)保的規(guī)定是怎樣的呢？

國(guó)家外匯管理局2014年發(fā)布實(shí)施的《跨境擔(dān)保外匯管理規(guī)定》號(hào)文第三條規(guī)定，跨境擔(dān)保根據(jù)登記分為內(nèi)保外貸、外保內(nèi)貸和其他形式的跨境擔(dān)保。擔(dān)保方所在地。境內(nèi)擔(dān)保和境外貸款是指擔(dān)保人注冊(cè)在境內(nèi)、債務(wù)人和債權(quán)人注冊(cè)在境外的跨境擔(dān)保。境外擔(dān)保境內(nèi)貸款是指擔(dān)保人注冊(cè)地在境外、債務(wù)人和債權(quán)人注冊(cè)地在境內(nèi)的跨境擔(dān)保。其他形式跨境擔(dān)保是指除上述內(nèi)保外貸、內(nèi)保外貸以外的其他跨境擔(dān)保情形的規(guī)定。第二十九條規(guī)定：外匯局對(duì)跨境擔(dān)保合同的核準(zhǔn)、登記或備案以及本規(guī)定規(guī)定的其他管理事項(xiàng)和管理要求，不構(gòu)成跨境擔(dān)保合同生效的要求。

在不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓中，外資受讓方的一般情況是債權(quán)人在境外，借款人和擔(dān)保人在境內(nèi)。根據(jù)上述規(guī)定，涉及外商受讓方的擔(dān)保問(wèn)題屬于其他形式的跨境擔(dān)保，因此外方受讓方是否登記不影響債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力。

事實(shí)上，最高法院在認(rèn)定利用外資處置不良資產(chǎn)時(shí)，對(duì)于擔(dān)保合同的效力也保持了開放和支持的態(tài)度。《最高人民法院關(guān)于審理金融資產(chǎn)管理公司利用外資處置不良債權(quán)案件涉及對(duì)外擔(dān)保合同效力問(wèn)題的通知》第二條規(guī)定，外國(guó)投資者或其代理人辦理不良資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓登記時(shí)，向國(guó)家外匯管理局分局、管理部提交的材料應(yīng)當(dāng)包括：擔(dān)保視具體情況而定。未注明情況的，視為未辦理?yè)?dān)保登記。一審法院辯論終結(jié)前，當(dāng)事人向國(guó)家外匯管理局分局、管理部門提交載明擔(dān)保具體情況的不良資產(chǎn)登記材料的，人民法院不予認(rèn)定擔(dān)保以未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)或者登記為由，擅自簽訂合同。無(wú)效的。

這里需要提醒的是，雖然最高法院對(duì)外商投資受讓方債權(quán)轉(zhuǎn)讓的備案登記要求相對(duì)寬松，但當(dāng)外商投資受讓方取得未訴擔(dān)保合同時(shí)，擔(dān)保人仍可以要求外商投資受讓方提交相關(guān)文件。備案登記材料應(yīng)當(dāng)證明，否則保證人有權(quán)據(jù)此主張債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效。

本案?jìng)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)未辦理訴訟程序。那么對(duì)于被訴擔(dān)保合同的轉(zhuǎn)讓，如何認(rèn)定對(duì)外擔(dān)保的效力呢？

河南省高級(jí)人民法院認(rèn)為，生效判決確認(rèn)后，保證人已被生效判決確定為連帶債務(wù)人和被執(zhí)行人，且不存在外在影響。所涉合同中的擔(dān)保。因此《最高人民法院關(guān)于審理金融資產(chǎn)管理公司利用外資處置不良債權(quán)案件涉及對(duì)外擔(dān)保合同效力問(wèn)題的通知》中的備案規(guī)定不適用。

根據(jù)《原擔(dān)保法解釋》的規(guī)定，對(duì)外擔(dān)保的效力問(wèn)題僅限于擔(dān)保合同。也就是說(shuō)，無(wú)論是何種形式的跨境擔(dān)保，在涉及對(duì)外擔(dān)保的有效性時(shí)，只能對(duì)擔(dān)保合同的有效性提出異議。擔(dān)保合同的效力經(jīng)生效法律文書確認(rèn)，且債權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓時(shí)保證人承擔(dān)連帶責(zé)任的，擔(dān)保合同的效力不存在爭(zhēng)議。境外受讓方只需按照規(guī)定變更執(zhí)行人，即可獲得合法債權(quán)人身份。

因此，外商投資受讓人轉(zhuǎn)讓已生效法律文件確認(rèn)的擔(dān)保債權(quán)時(shí)，實(shí)際上并不涉及對(duì)外擔(dān)保，理論上不存在對(duì)外擔(dān)保備案登記的問(wèn)題。

法院認(rèn)為：

以下為本案判決書“本院觀點(diǎn)”部分對(duì)此問(wèn)題的論述：

《跨境擔(dān)保外匯管理規(guī)定》第二十五條規(guī)定，境內(nèi)機(jī)構(gòu)提供或接受除內(nèi)保外貸、外保內(nèi)貸以外的其他形式跨境擔(dān)保的，在符合境內(nèi)外貸款監(jiān)管規(guī)定的前提下，可以自行簽訂跨境擔(dān)保。外國(guó)法律、法規(guī)及本規(guī)定。擔(dān)保合同。除外匯局另有規(guī)定外，擔(dān)保人和債務(wù)人辦理其他形式的跨境擔(dān)保無(wú)需向外匯局登記備案。結(jié)合《國(guó)家外匯管理局關(guān)于金融資產(chǎn)管理公司對(duì)外處置不良資產(chǎn)外匯管理有關(guān)問(wèn)題的通知》第五條關(guān)于金融資產(chǎn)管理公司對(duì)外處置不良資產(chǎn)導(dǎo)致原對(duì)境外投資者擔(dān)保受益人發(fā)生變更的規(guī)定，金融資產(chǎn)管理公司對(duì)外轉(zhuǎn)讓不良資產(chǎn)新增跨境擔(dān)保按照現(xiàn)行跨境擔(dān)保外匯管理規(guī)定進(jìn)行管理。一審判決認(rèn)定本案不屬于第《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》號(hào)第六條規(guī)定的對(duì)外擔(dān)保合同無(wú)效的范圍，不支持大世界公司關(guān)于不需要承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的主張，具有相應(yīng)的依據(jù)。基礎(chǔ)。

案例來(lái)源：

最高人民法院、中國(guó)致誠(chéng)控股集團(tuán)有限公司、上海大世界房地產(chǎn)有限公司借款合同糾紛二審民事判決書