侵權(quán)責(zé)任法是在哪一年頒布的(侵權(quán)責(zé)任法是哪一年實施的)

本期“辦案方法”欄目設(shè)有“上海法院審判業(yè)務(wù)的骨干”專題。我們邀請上海法院審判業(yè)務(wù)骨干、上海市奉賢區(qū)人民法院奉城人民法院副庭長、四級高級法官——林清強為我們講解如何在侵權(quán)責(zé)任糾紛案件審理中，因果關(guān)系是確定并應(yīng)用。

侵權(quán)行為、損害事實、主觀過錯和因果關(guān)系是侵權(quán)責(zé)任的四個構(gòu)成要件。行為和損害后果是客觀存在的，更容易被發(fā)現(xiàn)和識別。主觀過錯一般以行為是否違法來判斷。上述三個要素在實踐中是沒有什么疑問的。只有因果關(guān)系，或者是由于不同領(lǐng)域?qū)I(yè)知識的缺乏，或者是由于事物之間有著千絲萬縷的聯(lián)系，是四個構(gòu)成要素中爭議最大的。

01

什么是法律因果關(guān)系？

為了獲得賠償，受害者在提起侵權(quán)訴訟時，往往會將一些可能與損害發(fā)生有關(guān)的主體列為被告。實踐中，一些法官或基于利益平衡的考慮，或忽視法律因果關(guān)系的判斷，將各被告承擔(dān)或多或少的賠償責(zé)任，導(dǎo)致侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定和分配不科學(xué)。合理的。

這種偏差的出現(xiàn)往往是由于兩個概念的混淆，即哲學(xué)因果關(guān)系和法律因果關(guān)系。因此，為了準(zhǔn)確認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任法中的因果關(guān)系，首先必須明確區(qū)分法律因果關(guān)系和哲學(xué)因果關(guān)系。

從哲學(xué)上講，任何事物或現(xiàn)象都是由其他事物或現(xiàn)象引起的。同時，任何事物或現(xiàn)象本身也必定會引起其他事物或現(xiàn)象。事物或現(xiàn)象的起因與被起因之間的關(guān)系就是因果關(guān)系。哲學(xué)中的因果關(guān)系強調(diào)客觀存在，即事物的客觀狀態(tài)和聯(lián)系。探索哲學(xué)因果關(guān)系的目的是揭示事物的內(nèi)在聯(lián)系，因此是純粹的事實判斷問題，必須盡可能消除一切主觀因素。

法律因果關(guān)系是指侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間的聯(lián)系，經(jīng)立法或者司法活動確認(rèn)，并作為承擔(dān)法律責(zé)任的依據(jù)。它是侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件之一。

當(dāng)然，侵權(quán)責(zé)任法中的因果關(guān)系也強調(diào)客觀真實，也力求通過因果關(guān)系的認(rèn)定來揭示原因與損害結(jié)果之間的聯(lián)系。但作為侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，其目的是準(zhǔn)確歸責(zé)，其要尋找和篩選的是具有法律意義的“原因”，而不是一切客觀聯(lián)系。

案例一：2020年11月，徐某將機動車停放在某巷口。巷口北側(cè)設(shè)有消防取水點。鄰居袁某勸阻，要求他挪車，兩人為此發(fā)生口角。徐某在別人的勸說下才回到屋里。幾分鐘后，他倒地，經(jīng)搶救無效死亡。死因是冠狀動脈粥樣硬化性心臟病猝死。隨后，徐某家屬向法院提起訴訟，要求袁某賠償90萬余元。法院經(jīng)審理認(rèn)為，袁某因徐某違章停車而勸阻徐某的行為并無不當(dāng)。雙方發(fā)生了爭吵，但只持續(xù)了很短的時間。過程中沒有發(fā)生肢體沖突，袁的勸阻行為也沒有超過必要限度。袁某沒有故意或過失地侵犯徐某的生命權(quán)，其勸阻行為與徐某的死亡不存在法律上的因果關(guān)系。因此，徐某家屬的一切訴訟請求均被駁回。

在此事件中，袁某與徐某發(fā)生爭執(zhí)，徐某隨后心臟病發(fā)作死亡。從哲學(xué)上講，袁與徐的爭吵是導(dǎo)致徐心臟病的原因之一，他的行為與徐的死亡之間存在著哲學(xué)上的因果關(guān)系。但是，在判斷袁某的行為與徐某的死亡是否存在侵權(quán)責(zé)任法上的因果關(guān)系時，我們不能僅僅停留在哲學(xué)層面。還應(yīng)考慮袁某的勸阻行為是否超過必要限度，其行為是否應(yīng)受到譴責(zé)；作為一個理性的人，他在事發(fā)時是否能夠預(yù)見到死亡的后果；允許袁某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任是否符合侵權(quán)責(zé)任法目的立法等。

通過上述案例，我們可以得出結(jié)論：——存在哲學(xué)上的因果關(guān)系，并不一定構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任法上的因果關(guān)系。法官在審理個案時，不僅要根據(jù)客觀事實來認(rèn)定因果關(guān)系，還要在認(rèn)定客觀事實的基礎(chǔ)上，綜合考慮立法目的、立法原意、經(jīng)驗、常識等因素，從而準(zhǔn)確攔截其中一個或多個。具有法律意義的“理由”，實現(xiàn)責(zé)任歸屬的適當(dāng)性。

02

如何確定因果關(guān)系

明確了法律因果關(guān)系的概念后，我們面臨的下一個問題是，在侵權(quán)責(zé)任糾紛案件審理過程中，如何認(rèn)定當(dāng)事人的行為與損害后果之間是否存在因果關(guān)系。對于這個問題，歷來眾說紛紜，學(xué)說多種多樣，包括條件說、等值因果說、規(guī)范目的說等。

條件理論是最早的因果關(guān)系識別理論。它認(rèn)為，只要行為與其結(jié)果之間存在邏輯上必然的條件關(guān)系，就可以認(rèn)為具有法律上的因果關(guān)系。著名的判斷公式是，如果沒有A(B,C.)，就沒有Z，那么A(B,C.)就是Z的原因。其實條件論還是解決了哲學(xué)因果關(guān)系的判斷。使用條件理論會使因果鏈變得很長。

相當(dāng)因果關(guān)系理論認(rèn)為，在導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的多種條件中，只有有效增加損害發(fā)生可能性的條件才能被視為損害原因。等價因果論是條件論的修正，是目前判定因果關(guān)系的主流觀點。使用該理論來識別因果關(guān)系通常分為兩個步驟。首先，要判斷某種行為是否是損害發(fā)生的條件，即兩者之間是否存在事實因果關(guān)系。事實因果關(guān)系確定后，進(jìn)一步確定該條件是否為“結(jié)果性”。

（一）事實因果關(guān)系的判斷

判斷是否存在事實因果關(guān)系，一般可以采用“如果沒有A，B就不會發(fā)生”的公式。但由于侵權(quán)行為可分為積極行為和消極行為，因此在使用上述公式時，必須根據(jù)侵權(quán)行為的不同模式，分別采用“刪除法”和“替換法”。

對于積極侵權(quán)，則采用“刪除法”。即被告的行為從損害發(fā)生的整個事件過程中完全刪除，其他條件不變。如果刪除后損害仍然發(fā)生，且概率和程度完全不受影響，則被告的行為與損害后果之間不存在聯(lián)系。具有事實因果關(guān)系。

對于被動侵權(quán)（不作為侵權(quán)），不能適用刪除法，可以適用“替代法”。即用合法、適當(dāng)?shù)男袨榇姹桓嫒说膶嶋H行為。如果此時損害仍然發(fā)生，則被告的不作為與損害之間不存在因果關(guān)系。

大多數(shù)情況下，是否存在事實因果關(guān)系可以根據(jù)日常生活經(jīng)驗來判斷。但當(dāng)侵權(quán)或損害后果涉及某一領(lǐng)域的專業(yè)知識時，僅憑生活經(jīng)驗很難得出準(zhǔn)確的結(jié)論。需要專業(yè)法醫(yī)鑒定才能確定兩者之間是否存在因果關(guān)系。

案例二：甲駕駛機動車撞倒行人乙，甲聲稱事故是因行駛中剎車突然失靈所致。事故導(dǎo)致B身體多處骨折，但經(jīng)過一段時間的治療，B聲稱自己已經(jīng)失去了嗅覺。僅憑生活經(jīng)驗很難判斷涉事車輛是否真的出現(xiàn)了剎車失靈、剎車失靈是使用不當(dāng)造成還是車輛本身質(zhì)量問題、B失去嗅覺是否與交通事故等，需要專業(yè)機構(gòu)驗證。標(biāo)識可以清晰。

（二）法律因果關(guān)系的判斷

1.行為的可責(zé)性

判斷行為與損害后果之間是否存在法律因果關(guān)系，首先要看該行為是否有過錯。無論法律禁止什么，每個人都是自由的。一般來說，只有違反法定或合同義務(wù)才應(yīng)受到譴責(zé)。不可責(zé)備的行為與有害后果之間不存在法律上的因果關(guān)系。

病例3：2020年6月13日，67歲的顧某在一家日用品超市購物。當(dāng)顧某撿雞蛋放入購物袋時，他把兩個雞蛋放進(jìn)了口袋里。這一行為被超市工作人員李某注意到。當(dāng)收銀臺結(jié)賬完畢時，顧先生正要離開，卻被超市工作人員攔住。期間，李某拉著顧某的衣袖，跟在他身后。當(dāng)他走到冰柜前時，顧突然倒在了地上。超市工作人員立即撥打120緊急熱線并采取急救措施。最終，顧先生因心肌梗塞去世。李某阻止顧某離境與誘發(fā)顧某心肌梗死存在事實上的因果關(guān)系，但李某的行為合法合理，無過錯，與顧某的死亡不存在法律上的因果關(guān)系。

2.當(dāng)事人的可預(yù)見性

“對等”的核心思想是“事物通常的發(fā)展過程”。

這種“后果”與“可預(yù)見性”在大多數(shù)情況下是一致的，因為侵權(quán)事件通常的發(fā)展過程正是一般侵權(quán)人能夠而且應(yīng)該“合理預(yù)見”的。換句話說，正因為損害是侵權(quán)事件通常發(fā)展過程的結(jié)果，所以損害也屬于一般侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)合理預(yù)見的范圍。

對無法客觀預(yù)見的損害后果承擔(dān)責(zé)任不會激勵潛在責(zé)任人采取預(yù)防措施。畢竟，如果讓里約熱內(nèi)盧那只扇動翅膀的蝴蝶對德克薩斯州的颶風(fēng)負(fù)責(zé)，那是荒謬且毫無意義的。

三、立法目的和價值取向

因果關(guān)系本質(zhì)上是一個法律價值判斷問題。考察因果關(guān)系是否具有“后果性”，最終的焦點在于立法的目的和價值取向。

侵權(quán)責(zé)任法關(guān)注的是事故中的受害方如何獲得賠償，但更關(guān)注的是如何通過準(zhǔn)確的歸責(zé)來厘清人們行為的界限，使人們在生活中不輕易受到指責(zé)。在損害事故中，如果加害人的行為是合法的，甚至是受到法律鼓勵或推動的，那么即使該行為對損害的發(fā)生發(fā)揮了作用，也不宜認(rèn)定其之間存在法律因果關(guān)系。兩者，否則就背離了侵權(quán)責(zé)任法的預(yù)防和教育功能。

03

因果關(guān)系

在侵權(quán)責(zé)任糾紛案件中的應(yīng)用

在侵權(quán)責(zé)任糾紛案件的審理過程中，為了準(zhǔn)確適用因果關(guān)系，首先要了解因果關(guān)系的作用。行為與后果之間存在因果關(guān)系，這是行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的基礎(chǔ)，無論適用過錯責(zé)任原則還是無過錯責(zé)任原則。

理論上，根據(jù)作用和效果的不同，因果關(guān)系可以分為責(zé)任成立的因果關(guān)系和責(zé)任范圍的因果關(guān)系。

當(dāng)損害的發(fā)生僅由一個原因造成時，即我們通常所說的“一因一果”或“一因多果”時，成立責(zé)任的因果關(guān)系與確定責(zé)任的因果關(guān)系基本相同。責(zé)任范圍，并沒有太多的區(qū)別。

案例4-1：張三和李四是鄰居。一天，張三家發(fā)生火災(zāi)。火勢蔓延后，燒毀了李斯家中的財物。張三家的火災(zāi)是李四家財產(chǎn)受損的直接且唯一的原因。火災(zāi)與損害之間存在因果關(guān)系，是張三對李四的損失承擔(dān)賠償責(zé)任的前提。由于原因單一，張三的賠償范圍為李四的全部損失。

然而，現(xiàn)實生活往往比我們想象的更復(fù)雜。有時，損害的發(fā)生可能是由多種原因造成的，也就是我們通常所說的“多因一果”或“多因多果”。

案例4-2：火災(zāi)事故發(fā)生后，消防部門調(diào)查發(fā)現(xiàn)，張三家起火是因為他在樓道里給電瓶車充電。該電瓶車電池經(jīng)檢測不符合安全標(biāo)準(zhǔn)。A公司是電瓶車的生產(chǎn)企業(yè)。B公司是張三家居住小區(qū)的物業(yè)公司，并沒有勸阻張三在樓道里給電瓶車充電。本案中，張三非法給電瓶車充電、A公司生產(chǎn)的電瓶車存在質(zhì)量問題、B公司未能勸阻張三非法充電，均與損害具有法律因果關(guān)系。所以，他們?nèi)硕紤?yīng)該懲罰李斯。造成財產(chǎn)損失承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。這時，確定當(dāng)事人的責(zé)任范圍，就需要分析不同當(dāng)事人的行為對損害后果的因果影響。

有人會問，當(dāng)事人的責(zé)任不就是通過比較當(dāng)事人的過錯來確定的嗎？確實，在審判實踐中，我們可能更習(xí)慣通過比較當(dāng)事人的過錯來確定責(zé)任歸屬和范圍。究其原因，首先，有關(guān)侵權(quán)責(zé)任的法律規(guī)定多提及過錯，而很少使用“因果關(guān)系”、“因果力”等詞語。二是過錯歸因理論深入人心。尤其是法學(xué)家葉林關(guān)于過錯責(zé)任的著名法律諺語“使一個人承擔(dān)責(zé)任的不是損害，而是過錯，就像蠟燭發(fā)光的不是火，而是氧氣”，讓“過錯”更加發(fā)揮了作用在侵權(quán)責(zé)任歸屬中發(fā)揮著重要作用。

事實上，在大多數(shù)侵權(quán)責(zé)任糾紛案件中，因果關(guān)系和過錯都會發(fā)生沖突。有時候，看似我們是在比較過錯的大小，其實我們也是在比較因果關(guān)系的距離。

案例5：A電力公司架設(shè)的高壓電線與地面的垂直距離不符合要求。B公司在A電力公司架設(shè)的電線附近施工，并在電線下堆放了土堆。一名兒童在這些土堆上玩耍時被高壓電擊。受傷、致殘。本案中，高壓電線安裝過低、施工隊在電線附近堆土、監(jiān)護(hù)人允許兒童在工地玩耍等，都與損害的發(fā)生存在法律上的因果關(guān)系。當(dāng)事人對損害也有主觀過錯。

在確定當(dāng)事人的責(zé)任時，如果從當(dāng)事人的主觀過錯角度分析，可以認(rèn)為A公司應(yīng)當(dāng)明知其違法架設(shè)電線可能對不特定人群造成損害，而漠視導(dǎo)致?lián)p害。主觀過錯較大，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任；B公司未注意施工安全，孩子家長允許孩子在工地玩耍。其主觀上雖有過失，但其違反注意義務(wù)的程度較小，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。

從因果關(guān)系來看，顯然A公司違法架設(shè)電線是造成本次損害事故的直接原因或者主要原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任；B公司堆土和孩子家長未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任是造成損害的遠(yuǎn)因。因或次要原因應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。可見，無論是比較故障的大小還是區(qū)分原因的大小，得出的結(jié)論都基本相同。

因果關(guān)系與過錯之所以相互競爭，是因為兩者的判斷都依賴于“預(yù)見性”。為了避免競爭，當(dāng)代德國侵權(quán)法的理論模式是將過錯主要限制為“行為過錯”而不包括“結(jié)果過錯”，減少過錯對“預(yù)見性”的依賴，并以控制責(zé)任范圍為主。歸因因果關(guān)系的范圍，大大降低了“可預(yù)見性”領(lǐng)域因果關(guān)系與過失發(fā)生沖突的可能性。

理論安排有其邏輯性和自洽性的需要，但對于審判實踐中的過錯歸屬來說，現(xiàn)實意義不大。尤其是在我國過錯責(zé)任理論尚未作出類似安排的情況下，法官在分配侵權(quán)責(zé)任時不可能忽視當(dāng)事人的主觀過錯。

當(dāng)然，對于一些適用無過錯責(zé)任原則的侵權(quán)責(zé)任糾紛案件，如無民事行為能力人、限制民事行為能力人侵權(quán)、產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任糾紛、高度危險作業(yè)、環(huán)境污染造成損害等.承擔(dān)責(zé)任不會被認(rèn)為當(dāng)事人有過錯，所以判斷當(dāng)事人是否有責(zé)任以及責(zé)任大小完全取決于因果關(guān)系。

在審理此類案件時，法官在認(rèn)定行為與損害后果之間存在法律因果關(guān)系后，需要比較原因與損害后果的距離、原因在損害后果中的作用等。以及造成損害的各方的行為。后果是直接原因還是間接原因等，以確定各原因的因果力。

事實上，法官在運用“因果關(guān)系”來確定當(dāng)事人的責(zé)任時，必須綜合考慮多種因素，而這種考慮不可能像數(shù)學(xué)那樣精確。然而，數(shù)學(xué)精確性并不是法律應(yīng)該追求的目標(biāo)。法律需要實現(xiàn)的是適合個案情況的歸因的適當(dāng)性。

結(jié)論

當(dāng)因損害的“結(jié)果”發(fā)生糾紛并進(jìn)入訴訟時，“原因”的認(rèn)定以及“原因”與“結(jié)果”是否存在聯(lián)系就成為審理此類糾紛的關(guān)鍵。在審判實踐中，首先要區(qū)分法律因果關(guān)系和哲學(xué)因果關(guān)系的區(qū)別，通過分析原因與結(jié)果的距離、當(dāng)事人的可預(yù)見性以及事件發(fā)生的大小來確定行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍。力量。只有準(zhǔn)確識別和適用因果關(guān)系，才能在權(quán)益保護(hù)與行為自由之間找到最佳平衡點，實現(xiàn)侵權(quán)責(zé)任法的立法目的。

關(guān)于作者

林慶強，西南政法大學(xué)法學(xué)碩士。現(xiàn)任上海市奉賢區(qū)人民法院奉城人民法院副庭長、四級高級法官。曾被評為全國法院辦案標(biāo)兵、上海法院審判業(yè)務(wù)骨干、上海法院“十佳青年”（提名獎）之一。主審案件被上海法院評選為2021年弘揚社會主義核心價值觀十大典型案例之一。撰寫案例分析，一篇獲全國法院系統(tǒng)優(yōu)秀案例分析評選二等獎，2篇入選《全國法院年度案例》，1篇文章入選《中國審判案例要覽》，1篇文章被評為上海法院“四百”優(yōu)秀案例之一，1篇文章發(fā)表在《人民司法·案例》。還有多篇研究論文和案例研究發(fā)表在《上海審判實踐》《奉賢法苑》等刊物上。

來源丨上海市高級人民法院

作者丨林清強

主編丨張巧宇

聲明丨轉(zhuǎn)載時請注明來自“上海高院”