律師網(wǎng)
【案例】
2015年10月,村民牟偉花了30萬元租金從村民小組獲得了一塊農(nóng)業(yè)耕地(面積為7.8畝)的使用權(quán),為期30年。之后,魏某聯(lián)系尚某并與其商量將該地塊使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給尚某。
因?yàn)樯心炒蛩阍谶@里蓋一棟三層的房子作為公司經(jīng)營所需的倉庫。魏說,該地塊屬于城市郊區(qū)。雖然是農(nóng)業(yè)耕地,但可以通過審批轉(zhuǎn)為建設(shè)用地,可以協(xié)助尚辦理審批手續(xù)。
于是雙方達(dá)成了《協(xié)議》的協(xié)議:魏將該地塊的土地使用權(quán)以200萬的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給尚用于建設(shè)貨物倉庫。
2015年4月,法院以非法倒賣土地使用權(quán)罪判處魏某有期徒刑一年,緩刑三年。2015年5月,尚某向法院提起訴訟,主張合同無效,牟偉應(yīng)返還轉(zhuǎn)讓款200萬元。
【不同意】
本案審理過程中,魏某與尚某之間的協(xié)議是否為有效合同存在不同意見。
[評(píng)論]
上海刑事律師認(rèn)為,魏與尚之間的協(xié)議是有效合同,理由如下:
《中華人民共和國合同法》第52條規(guī)定:當(dāng)事人一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同,損害國家利益的;惡意串通,
損害國家、集體或者第三人的利益;以合法形式掩蓋非法目的;損害社會(huì)公共利益;違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的,雙方簽訂的合同無效。
韋某與尚某之間的合同確實(shí)違反了土地管理法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定,因該地塊為農(nóng)用地,韋某應(yīng)先辦理合法審批手續(xù)將該地塊轉(zhuǎn)為建設(shè)用地,再將該地塊使用權(quán)轉(zhuǎn)讓用于建房。
但最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于適用中華人民共和國合同法若干問題的解釋》號(hào)規(guī)定,合同法第五十二條第(五)項(xiàng)規(guī)定的“強(qiáng)制性條款”是指有效的強(qiáng)制性條款。魏與商簽訂協(xié)議,違反了土地管理法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定。
但其僅違反了與法律、行政法規(guī)有關(guān)的行政強(qiáng)制性規(guī)定,而非與法律、行政法規(guī)有關(guān)的有效強(qiáng)制性規(guī)定。在認(rèn)定合同是否有效時(shí),符合法律、行政法規(guī)明確規(guī)定的無效情形的,
合同無效;如果違反了法律、行政法規(guī)的規(guī)定,但不屬于法律、行政法規(guī)明確規(guī)定的無效情形,則不能認(rèn)定合同無效,此時(shí)合同仍然有效。
牟偉與尚某訂立的協(xié)議是雙方的真實(shí)意思表示,不違反法律、行政法規(guī)關(guān)于效力的強(qiáng)制性規(guī)定,合法有效。事實(shí)上,商仍然可以獲得土地使用權(quán),但土地不能用于建造房屋,不能實(shí)現(xiàn)商的原始合同目的。
合同可以通過協(xié)商終止。
[摘要]
通過上述案例分析,我們可以認(rèn)識(shí)到,當(dāng)一方在合同履行過程中涉嫌犯罪時(shí),并不會(huì)影響雙方簽訂的合同的法律效力。