妨害公務(wù)刑事辯護案例(妨害公務(wù)刑事辯護怎么處理)

《刑法》法第277條規(guī)定，妨害公務(wù)罪，是指以暴力、威脅方法阻礙國家機關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)的行為。法定量刑標準是三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罰金。以暴力、威脅方法阻礙全國人民代表大會和地方各級人民代表大會代表依法履行職責(zé)的；在自然災(zāi)害、突發(fā)事件中，以暴力、威脅等方式阻礙紅十字會工作人員依法履行職責(zé)的。故意阻礙國家安全機關(guān)、公安機關(guān)依法執(zhí)行國家安全任務(wù)，未使用暴力、威脅，造成嚴重后果的；這已構(gòu)成妨害公務(wù)罪。對依法執(zhí)行任務(wù)的人民警察實施暴力的，以妨害公務(wù)罪從重處罰。

妨害公務(wù)罪的辯護主要從以下四個方面尋找突破：

1.妨礙的對象是否為依法執(zhí)行公務(wù)的“國家機關(guān)工作人員”？

該罪侵犯客體復(fù)雜，不僅侵犯國家正常管理活動，而且侵犯國家機關(guān)工作人員、人大代表等人的人身權(quán)利。本罪的對象是依法履行職責(zé)的國家機關(guān)工作人員。關(guān)于國家機關(guān)工作人員身份的界定，有以下幾點需要注意：

1、侵害依法履行行政執(zhí)法職責(zé)的企業(yè)人員，構(gòu)成妨害公務(wù)罪。根據(jù)最高人民檢察院第《關(guān)于以暴力威脅方法阻礙事業(yè)編制人員依法執(zhí)行行政執(zhí)法職務(wù)是否可對侵害人以妨害公務(wù)罪論處的批復(fù)》號（2000年4月24日高官發(fā)釋字[2000]2號）：依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定，或者以暴力、威脅方法阻礙國家機關(guān)受托執(zhí)行行政執(zhí)法活動的公務(wù)人員履行行政執(zhí)法職責(zé)的，可以以妨害公務(wù)罪追究刑事責(zé)任。商業(yè)。可見，妨害公務(wù)罪的保護對象更多的是基于“職務(wù)”而不是“地位”。

2、侵害獨立執(zhí)法的輔警，構(gòu)成妨害公務(wù)罪。理論上來說，輔警不屬于國家機關(guān)工作人員，不具備執(zhí)法主體資格，不能成為妨害公務(wù)罪的對象。但在司法實踐中，即使現(xiàn)場沒有正式警務(wù)人員，輔助警務(wù)人員在一定條件下履行職責(zé)，被告人違反規(guī)定也可能被判妨礙公務(wù)罪。這進一步體現(xiàn)了妨害公務(wù)罪向“職務(wù)”集中的傾向。然而，輔警成為妨害公務(wù)罪的對象有一個前提條件，那就是輔警執(zhí)行職務(wù)行為的“合法性”。輔警執(zhí)行職務(wù)的行為必須符合《關(guān)于規(guī)范公安機關(guān)警務(wù)輔助人員管理工作的意見》的規(guī)定。

3.COVID-19疫情期間，妨害公務(wù)罪的適用范圍進一步擴大。COVID-19疫情期間，在政府統(tǒng)一部署、安排、派遣、委托下，從事疫情防控公務(wù)活動的人員，即使不屬于國家機關(guān)編制，也遭到暴力阻撓。依法履行檢測、隔離等防控職責(zé)。有時，他們也可能成為妨害公務(wù)罪的對象。2020年2月6日《最高人民法院最高人民檢察院公安部司法部關(guān)于依法懲治妨害新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控違法犯罪的意見》號：“以暴力、威脅方式阻礙國家機關(guān)工作人員（含依法依規(guī)行使國家疫情防控管理職權(quán)的組織中執(zhí)行公務(wù)的人員））在國家管轄范圍內(nèi)禁止這樣做。受政府機關(guān)委托，代表國家機關(guān)履行疫情防控職責(zé)的組織中執(zhí)行公務(wù)的人員；國家機關(guān)人員編制以外在國家機關(guān)中從事疫情防控公務(wù)的人員）應(yīng)當依法履行為防控疫情而采取的疫情防控措施。對采取隔離、強制隔離、隔離治療等措施的，依照刑法第二百七十七條第一款、第三款的規(guī)定，以妨害公務(wù)罪定罪處罰。暴力襲擊依法執(zhí)行職務(wù)的人民警察的，以妨礙公務(wù)罪定罪處罰。凡是犯有公務(wù)罪的，都將受到嚴厲的懲罰。”這是特殊時期妨害公務(wù)罪的擴大適用。

2、行為是否符合“合法性”？

國家機關(guān)工作人員是否在職責(zé)范圍內(nèi)履行公務(wù)，公務(wù)行為、程序、內(nèi)容是否合法，這是辯護方需要重點關(guān)注的問題。要關(guān)注指控證據(jù)是否符合確定性、充分性標準，證明履行公務(wù)的合法性。當應(yīng)當有監(jiān)控錄像等視聽證據(jù)，但檢方不提供或者提供不完整時，可以認為是辯護的突破點。如果檢方無法提供充分證據(jù)證明公務(wù)行為的合法性，又如何認定被告行為的違法性呢？

尤其是目前公安機關(guān)執(zhí)法，按照規(guī)定，應(yīng)當使用執(zhí)法記錄儀對整個過程進行錄像。根據(jù)公安部《公安機關(guān)現(xiàn)場執(zhí)法視音頻記錄工作規(guī)定》號第四條第一款的規(guī)定，公安機關(guān)接到群眾報警或者110指令后進行現(xiàn)場執(zhí)法活動，應(yīng)當對現(xiàn)場情況進行錄像、錄音。現(xiàn)場執(zhí)法。第六條規(guī)定，對現(xiàn)場執(zhí)法進行錄像、錄音，應(yīng)當連續(xù)記錄整個執(zhí)法過程，自到達現(xiàn)場實施執(zhí)法活動時起，至執(zhí)法活動結(jié)束時止；將犯罪嫌疑人帶回現(xiàn)場時，應(yīng)當對執(zhí)法過程進行連續(xù)記錄。當犯罪嫌疑人被帶入公安機關(guān)執(zhí)法辦案現(xiàn)場辦案區(qū)域時錄音停止。

當執(zhí)法主體有條件提供完整視頻證據(jù)，且其提供的視頻證據(jù)僅截取犯罪嫌疑人對國家機關(guān)工作人員使用暴力后的片段時，無法明確此前國家機關(guān)工作人員是否依法執(zhí)法法律以及他們是否文明。如果不提供是否存在違法或不當?shù)溺R頭，辯護人可以考慮檢方提供的證據(jù)不足，推斷此前執(zhí)法行為的“合法性”可能存在問題。

3、被告人的行為是否達到構(gòu)成妨害公務(wù)罪的“暴力”程度？

1、被告人因壓力而逃跑，一般不屬于妨害公務(wù)罪的暴力行為。

2、妨害公務(wù)罪的暴力標準不要求造成輕傷以上的危害后果。以暴力、威脅方法實施妨礙公務(wù)罪屬于行為犯罪，不以發(fā)生特定危害結(jié)果作為構(gòu)成要件。如果暴力行為沒有對被害人造成輕微以上身體傷害，仍構(gòu)成妨害公務(wù)罪。這也有利于維護執(zhí)行公務(wù)的國家機關(guān)工作人員的尊嚴和人身安全。

但暴力行為未造成輕傷以上，構(gòu)成妨害公務(wù)罪的除外：被告人因合理要求得不到滿足，與國家工作人員發(fā)生輕微沖突，且未造成輕傷以上的。不構(gòu)成妨害公務(wù)罪。的暴力。這將有助于遏制國家機關(guān)工作人員濫用權(quán)力，保護公民的合法權(quán)利。

3、被告人攻擊執(zhí)法人員裝備的行為也可能構(gòu)成妨害公務(wù)罪。拒絕配合人民警察執(zhí)行公務(wù)，暴力撞擊正在依法執(zhí)行公務(wù)的人民警察手中的執(zhí)法裝備，或者砸壞、毀壞、搶劫警車的；警察使用的警用裝備和其他警用裝備，也應(yīng)當以妨礙公務(wù)罪定罪處罰。

4、言語暴力不足以妨礙執(zhí)行公務(wù)的，一般不構(gòu)成妨害公務(wù)罪的暴力行為。但是，雖未實施暴力襲擊，但實施暴力威脅，且符合刑法第二百七十七條第一款規(guī)定的，以妨害公務(wù)罪定罪處罰。

4.被告是否“明知”？

本罪的主觀方面是故意，即明知對方是依法履行職責(zé)的國家機關(guān)工作人員、人大代表、紅十字會工作人員，并且故意暴力或威脅他以阻止他履行職責(zé)。

1.關(guān)于“明知”，執(zhí)行公務(wù)的國家機關(guān)工作人員需要首先表明自己的身份。辯護人應(yīng)當關(guān)注國家機關(guān)工作人員能否使被告人相信其身份。如果白天有幾名警察在交通要道上，穿著警服并出示身份證件，被告還需要擔(dān)心自己是騙子嗎？如果他晚上進入私人住宅，被告是否有可能認為這是假警察、假警服、假身份證？事件發(fā)生的時間、地點和背景決定了執(zhí)行公務(wù)的國家機關(guān)工作人員的身份是否應(yīng)當“明知”。

2、被告人的醉酒狀態(tài)不能作為妨害公務(wù)罪的免責(zé)要件，仍構(gòu)成妨害公務(wù)罪的“明知”行為。

5、關(guān)于量刑。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于實施修訂后的關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見的通知》（法發(fā)[2017]7號）：1、構(gòu)成妨害公務(wù)罪的，可以在二年以下有期徒刑或者刑事處罰的范圍內(nèi)確定量刑起點。拘留。2.在量刑起點的基礎(chǔ)上，可以根據(jù)妨害公務(wù)的后果、犯罪的嚴重程度以及其他影響犯罪構(gòu)成的犯罪事實，增加刑罰數(shù)額并確定基刑。犯罪。三、暴力攻擊依法執(zhí)行公務(wù)的人民警察的，可以增加基刑10%以上30%以下。

如果妨害公務(wù)罪能夠達成刑事和解，對量刑有很大好處，也可能適用緩刑。但在司法實踐中，如果是對警務(wù)人員的暴力襲擊，被侵害的警務(wù)人員一般不愿意私下聯(lián)系并接受刑事和解，以免被誤會，造成不必要的麻煩。根據(jù)筆者的專業(yè)經(jīng)驗，近年來，在一些地區(qū)，襲警行為構(gòu)成妨害公務(wù)罪的，一般不適用緩刑。