合肥單獨提起行政賠償訴訟起訴期限是多久(合肥單獨提起行政賠償訴訟起訴期限是多少)

——新大洋公司、石塘公司訴貴港市政府行政賠償案

【裁判積分】

《國家賠償法》第三十九條規定：“賠償請求人請求國家賠償的時效期間為二年，自賠償請求人知道或者應當知道國家機關及其工作人員行使職權的行為之日起計算。權力侵犯了他們的人身權和財產權。但拘留等限制人身自由的期間不計算在內。請求賠償同時申請行政復議、行政訴訟的，適用行政復議法、行政訴訟法有關訴訟時效的規定。賠償請求人應當在賠償請求期限內。最近六個月內，因不可抗力或者其他障礙不能行使請求權的，訴訟時效中止。自中止訴訟時效的原因消除之日起，賠償請求權的訴訟時效繼續計算。”行政機關作出收回國有土地使用權的決定后，相對人申請行政復議期間，行政機關主動撤銷收回國有土地使用權的決定，該撤銷行為應視為“被告改變原違法行政行為”的自糾行為根據《行政訴訟法》號第七十四條第二款第二項規定，因行政機關將涉案土地使用權轉讓給他人并向他人核發土地證，故相對人提出行政復議申請，請求撤銷涉案土地使用權。土地證經復議維持原判，對方不服復議決定，提起行政訴訟。人民法院作出行政判決，確認行政機關核發土地證的行為違法。相對人根據行政判決的內容向行政機關申請國家賠償，并在法律規定的申請期限內。行政機關作出賠償決定后，相對人不服，在三個月內提起訴訟，未超過法定立案期限。

【判決書】

中華人民共和國最高人民法院

行政裁決

(2020)最高法院賠償第8號

再審申請人（一審原告、二審上訴人）貴港港新船用機械設備貿易公司

再審申請人（一審原告、二審上訴人）廣西貴港石糖有限公司

上述兩名再審申請人共同委托訴訟代理人為廣西宋城律師事務所律師趙秀旺。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）廣西壯族自治區貴港市人民政府

再審申請人貴港港新大洋機械設備貿易公司（以下簡稱新大洋公司）、廣西貴港石塘有限公司（以下簡稱石塘公司）訴被申請人廣西壯族自治區貴港市人民政府（以下簡稱廣西貴港市人民政府）貴港市政府行政賠償案，本人不服廣西壯族自治區高級人民法院（2019）貴興賠償終第20號行政裁定，向本院申請再審。2020年11月24日，本院作出（2020）最高法第238號行政裁定對本案進行審理。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

新大洋公司、石塘公司的一審訴訟請求為：判令貴港市政府補償23.55畝國有土地使用權。一審訴訟中，新海公司、石塘公司將訴訟請求變更為：1、確認貴港市政府收回涉案23.55畝土地使用權的具體行政行為違法；2、責令貴港市政府恢復涉案土地使用。產權無法恢復原狀的，按現行市場評估價（每畝800萬元）賠償1.884億元。）；3、撤銷貴港市政府貴政牌字（2017）第1號不予賠償決定。

廣西壯族自治區貴港市中級人民法院一審查明，石塘公司因未按規定進行年檢，于1997年12月12日被貴港市工商行政管理局吊銷營業執照。因新海洋公司及其分支機構存在違法行為，新海洋公司于2000年12月28日被貴港市工商行政管理局吊銷營業執照。據新大洋公司、石塘公司自述，兩家公司于1995年11月30日與廣西國有西江農場（以下簡稱西江農場）達成協議，出資70.65萬元收購西江農場。位于廣西自治區貴港市公路以北一塊土地使用權，并取得桂國用（1996）第7336號國有土地使用權證（以下簡稱國土第7336號））。該地塊位于廣西壯族自治區貴港市貴港鎮白溝井。55號地塊，東鄰西江農田，以墻為界，南接南烏公路，以墻為界，西鄰富城留壩村，以墻為界，以富城留壩為界北邊的村莊八個村莊的田地相鄰，有圍墻。它們用于辦公和住宅，土地面積為15,700.08平方米（23.55英畝）。

2003年8月13日，貴港市政府下發貴政辦[2003]14號《貴港市人民政府關于收回國有土地使用權的決定》號（以下簡稱收回土地決定14號），決定收回西江農場流轉的上述23.55畝土地。新大洋公司和石塘公司。國有土地使用權。新大洋公司、石塘公司不服，向廣西壯族自治區人民政府（以下簡稱廣西自治區政府）申請行政復議。在廣西自治區政府復議過程中，貴港市政府于2004年7月22日作出桂政辦[2004]4號《關于撤銷貴政處〔2003〕14號文的決定》號，撤銷14號收回土地決定。

為落實廣西自治區政府征地批復，2003年3月13日，貴港市政府發布征地公告。2003年8月26日，貴港市國土資源局與廣西農墾集團有限公司簽訂《劃撥國有土地協議書》號協議，雙方同意劃撥使用下屬西江農場42.523畝土地。廣西農墾集團有限公司，其中涉案土地23.55畝。2003年9月12日，貴港市國土資源局與貴港市中大開發有限公司（以下簡稱中大公司）簽訂了第《國有土地使用權掛牌出讓成交確認書》號協議，確認中大公司獲得上述土地使用權。同年11月7日，貴港市政府向中大公司頒發桂國用（2003）2762號國有土地使用權證（以下簡稱土地證2762號）。2004年2月25日，第2762號土地證書被注銷。

一審還查明，經一審法院調查發現，新大洋公司、石塘公司尚在貴港市桂城鎮白溝井擁有一塊土地，且國有土地使用權證號桂國用（1996）第號（以下簡稱土地證第號），該地塊位于桂城鎮白溝井23號地塊，東以西江農場田地為界，南烏公路路基南臨阜城留壩村。北以阜城留壩村為界，用于廠房，用地面積.28平方米。

廣西壯族自治區貴港市中級人民法院（2017）桂08刑排初第5號行政裁定認為，《中華人民共和國行政訴訟法》第四十九條第三款規定，提起行政訴訟，必須有具體訴訟事項：010-第四條第一款還規定，公民、法人或者其他組織向人民法院提起訴訟時，應當提供符合起訴條件的相應證據材料。本案中，新大洋公司、石塘公司提起行政訴訟，請求確認貴港市政府收回7336號土地證23.55畝土地的行政行為違法并給予行政補償。新大洋公司、石塘公司稱，1995年與西江農場達成協議，出資70.65萬元購買位于南吳北部、面積.28平方米的西江農場使用權。但從新大洋公司和石塘公司來看，從石塘公司提供的證據以及一審法院調取的證據來看，兩家公司持有西江以北兩塊土地的國有土地使用權證公路，與新大洋公司、石塘公司購買的土地不同。自述存在矛盾，兩份土地證的所在地和所在地基本一致。土地編號不同，面積僅相差0.2平方米。新大洋公司、石塘公司未能在規定期限內向法院提供證據初步證明其對涉案土地享有相應的合法權益。因此，新大洋公司、石塘公司以貴港市政府為由占用涉案土地。本案以侵犯其合法權益為由提起行政訴訟，缺乏基本事實。依據《最高人民法院關于行政訴訟證據若干問題的規定》第25條第一項、第四十九條、《中華人民共和國行政訴訟法》第69條第1款第一項的規定，裁定駁回對新大洋公司、石塘公司的起訴。新海洋公司、石塘公司不服一審判決，提起上訴。

廣西壯族自治區高級人民法院二審認定，除認定“新大洋公司、石塘公司在桂城鎮白溝井也擁有一塊土地”的相關事實外，還確認了一審查明的其他事實。初審法院。

二審還查明，新大洋公司、石塘公司于2014年12月3日提起訴訟，確認貴港市政府向中大公司頒發的第2762號土地證屬違法，并返還非法轉讓的23.55畝土地使用權。2015年7月28日，廣西壯族自治區貴港市中級人民法院作出（2015）貴航初字第3號行政判決書（以下簡稱涉案第3號行政判決書），確認如下：事實：1996年4月13日新，海洋公司、石塘公司取得第7336號土地證，原屬西江農場管理使用。2004年2月25日，中大公司將2762號土地證的土地使用權分割轉讓給230余戶，并分別辦理了土地使用權證，并注銷了2762號土地證。判決認為：“貴港市政府核發的第2762號土地證與第7336號土地證部分重疊，部分土地權屬來源不明，違反法定程序，應依法予以撤銷。2762號土地證已被注銷，屬于不存在可撤銷內容的情況，故應確認貴港市政府核發2762號土地證的行為違法。該土地證的國有土地使用權2762號地塊為中大公司通過掛牌轉讓取得，并已投資建設完畢，該地塊已分割轉讓他人，且已辦理國有土地使用權變更登記，無法執行的轉移。因此，返還涉案土地的請求不予支持。至于貼息賠償的主張，由于證據不足，本案損失無法查明，不予辦理。”判決確認2762號土地證的核發違法，并駁回了新公司的其他訴訟請求。海洋公司、石塘公司，判決書已于2015年7月3日送達各方，已發生法律效力。

2016年12月底，新大洋公司、石塘公司以貴港市政府作出第14號征地決定及轉讓涉案土地違法為由，向貴港市政府提出行政賠償請求。將案件轉給中大公司，并核發2762號土地證。申請，要求補償23.55畝土地使用權。2017年2月28日，貴港市政府以貴政牌字（2017）1號決定，以新大洋公司、石塘公司未提交證據證明貴港市政府的行政行為不予賠償為由，作出不予賠償的決定。政府造成了他們的損失。2017年4月27日，新大洋公司、石塘公司提起本案訴訟。

一審法院于1996年4月8日依職權收繳第號土地證，“簽發機關”加蓋貴港市政府公章。

廣西壯族自治區高級人民法院（2019）貴興牌中第20號行政裁定認為，新大洋公司、石塘公司侵犯其合法土地使用權，理由是貴港市政府非法收回涉案土地，轉讓給中大公司。本訴請求確認貴港市政府征地違法，并責令貴港市政府返還涉案土地或者賠償損失。本案被訴行政行為是貴港市政府收回土地使用權的行為。

公民、法人或者其他組織提起行政訴訟，必須符合《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》規定的起訴條件。《中華人民共和國行政訴訟法》第三十九條規定，申請人提起行政訴訟時提出賠償請求的，適用行政訴訟法有關訴訟時效的規定。本案中，新大洋公司、石塘公司以貴港市政府2003年8月13日作出的第14號征地決定違法為由，向廣西自治區政府申請復議。在廣西自治區政府審查過程中，貴港市政府于2004年7月22日作出決定，撤銷14號征地決定。據此，可以認定，新大洋公司、石塘公司至遲于2004年7月22日知曉涉案土地的收回情況。根據2004年《中華人民共和國國家賠償法》號公告第四十一條第一款的規定，《行政機關在作出行政行為時未告知公民、法人或者其他組織起訴權利或者起訴期限的，應當告知或者應當告知公民、法人或者其他組織起訴期限》法人或者其他組織。根據規定，“起訴權或者起訴期限自知道或者應當知道具體行政行為內容之日起計算，最長不得超過2年”。本案的起訴期限為2年。新大洋公司、石塘公司已提起本案訴訟。超過上述規定的2年起訴期限，且無證據證明因不可抗力或《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第48條第69條規定的非自身原因可以扣除起訴期限的《中華人民共和國行政訴訟法》依照第一款第二項規定，駁回新海洋公司、石塘公司的起訴。與此相對應，兩家公司以違法確認收地為由提起的行政賠償訴訟也已失去受理依據，不符合受理條件。至于新大洋公司、石塘公司主張貴港市政府應承擔向中大公司非法轉讓涉案土地的賠償責任，這是基于另一法律關系的賠償訴訟，本案不予受理。一起審核。綜上，根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》號第八十九條第一項第一項的規定，駁回上訴，維持原判。

新大洋公司、石塘公司申請再審稱，涉案三號行政判決認定貴港市政府的行為違法。因此，新大洋公司、石塘公司向貴港市政府提出國家賠償請求，符合法律規定。二審法院認定新大洋公司、石塘公司的起訴超過起訴期限，是錯誤的。請求：1、撤銷一、二審裁定，裁定重新審理本案或者指令其他高級人民法院審理本案；2、責令貴港市政府對新大洋公司、石塘公司23.55畝國有土地使用權等值或市值進行補償萬元。

本院經審理查明的事實與原審認定的事實一致，本院予以確認。

根據涉案已發生法律效力的三號行政判決書，本院還查明，2004年8月12日，新大洋公司、石塘公司不服貴港市政府核發第2762號土地證的行政行為。并提出行政復議申請，請求撤銷第2762號土地證書。廣西自治區政府于2004年8月受理復議申請，并于2014年11月6日作出廣西廣西[2014]180《中華人民共和國行政訴訟法》號決定，決定保留第2762號土地證書。

本院認為，本案爭議焦點為新大洋公司、石塘公司申請國家賠償及提起本案是否超過法律規定的期限。

《行政復議決定書》第三十九條規定：“賠償請求人請求國家賠償的時效期間為二年，自賠償請求人知道或者應當知道國家機關及其工作人員行使職權的行為之日起計算。權力侵犯了他們的人身權和財產權。但拘留等限制人身自由的期間不計算在內。請求賠償同時申請行政復議、行政訴訟的，適用行政復議法、行政訴訟法有關訴訟時效的規定。賠償請求人應當在賠償請求期限內。六個月內，因不可抗力或者其他障礙不能行使請求權的，訴訟時效中止。自中止訴訟時效原因消除之日起，賠償請求權訴訟時效繼續計算。”原審明確，2003年8月13日，貴港市政府作出土地14日作出復議決定，收回新大洋公司、石塘公司名下的涉案國有土地使用權，新大洋公司、石塘公司不服該行政決定，向廣西省政府申請行政復議。自治區政府。在廣西自治區政府行政復議期間，貴港市政府于2004年7月22日作出書面決定，主動撤銷第14號收回土地決定。該撤銷屬于本條第二項規定的范圍。74、《中華人民共和國國家賠償法》第二款規定“被告改變原違法行政行為”的自糾行為。因貴港市政府于2003年11月7日將涉案土地使用權轉讓給他人，并向他人頒發第2762號土地證，新大洋公司、石塘公司于8月12日向廣西自治區政府提起行政復議。2004年，申請撤銷第2762號土地證。2014年11月6日，廣西自治區人民政府下發廣西自治區政府[2014]180號行政復議決定書，決定維持第2762號土地證。新大洋公司、石塘公司不服復議決定，于2014年12月3日提起行政訴訟。廣西壯族自治區貴港市中級人民法院受理案件后，于6月30日作出涉案第3號行政判決書：2015年，確認貴港市政府核發第2762號土地證的行為違法，并于2015年7月3日送達各方當事人。行政判決書認為，“土地證第2762號國有土地使用權是由第三人通過掛牌轉讓方式取得的，第三人投資建設后，將該地塊分割轉讓給他人，并國有土地使用權變更登記完畢，已具備不予執行逆轉的條件。”原告（新大洋公司、石塘公司）請求判令被告（貴港市政府）折價賠償，因證據不足，無法確定本案損失，故不宜在這種情況下處理它。”至此，貴港市政府上述兩項影響新大洋公司、石塘公司名下國有土地使用權的行政行為已被確認為違法。新大洋公司、石塘公司于2015年7月3日知悉涉案第3號行政判決書內容，并于2016年12月7日向貴港市政府申請國家賠償，并符合規定的申請期限。根據法律。

《中華人民共和國行政訴訟法》第十四條第二款規定：“賠償請求人對賠償方式、賠償項目、賠償金額有異議的，或者賠償義務機關決定不予賠償的，賠償請求人可以貴港市政府于2017年2月28日作出不予賠償決定，并自作出不予賠償決定之日起三個月內向人民法院提起訴訟。”并明確告知新大洋公司，石塘公司可以自2017年2月28日起三個月內依法向人民法院提起訴訟。故新大洋公司、石塘公司于4月向一審法院提起本案訴訟。2017年2月27日起，未超過法定起訴期限。

此外，一審法院以新大洋公司、石塘公司持有兩份國有土地使用權證，且未能提供證據初步證明其享有相應的法律權利為由，駁回了新大洋公司、石塘公司的訴訟請求。涉案土地的權益。起訴。本院認為，根據《中華人民共和國國家賠償法》號第九條第二款規定，“賠償請求人應當先向負責賠償的機關提出請求，也可以與申請行政復議或者提起行政訴訟一并提出”。》和《中華人民共和國國家賠償法》第十八條第六款第二款規定：“當事人單獨或者共同提起行政賠償訴訟的，應當有具體的賠償事項和數額。”本案是鑫海公司、石塘公司提起的行政賠償訴訟。人民法院應當審查海洋公司、石塘公司是否曾向負責賠償的機構提出賠償請求，其主張是否具體、明確。一審法院根據掌握的證據認為，新大洋公司、石塘公司持有西江公路以北兩塊土地的國有土地使用權證。但新大洋公司和石塘公司擁有多塊國有土地。使用權證或涉案土地是否具有“一地兩證”，不影響人民法院受理本案。一審法院以新大洋公司、石塘公司的訴訟缺乏基本事實依據為由，判決駁回新大洋公司、石塘公司的訴訟。存在錯誤，應該更正。

綜上，一審判決以新海洋公司、石塘公司的訴訟缺乏基本事實依據為由，駁回訴訟。二審裁定以新大洋公司、石塘公司的訴訟超過法定期限為由，駁回上訴。維持一審判決。所有適用的法律都是錯誤的，應該予以糾正。根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第9條第2款、第14條第2款、第39條、《中華人民共和國國家賠償法》第49條、《中華人民共和國行政訴訟法》第68條第2款、第120條第13條第3款規定，如下：

一、撤銷廣西壯族自治區高級人民法院（2019）第20號行政裁定；

2、撤銷廣西壯族自治區貴港市中級人民法院（2017）桂08刑排初第5號行政裁定；

三、責成廣西壯族自治區貴港市中級人民法院審理本案。

2020年12月25日