瀆職有罪(瀆職罪后果)

案例：趙某軍在擔(dān)任某公安局黨委書記、副局長、局長期間，利用職務(wù)之便，在案件辦理過程中對犯罪嫌疑人枉法裁判變更強(qiáng)制措施后中止偵查，將案件長期擱置。

因此，犯罪嫌疑人沒有被起訴。同時(shí)，為多人在職務(wù)調(diào)整、職務(wù)晉升、案件辦理、管理服務(wù)等事項(xiàng)上謀取利益，非法收受他人財(cái)物2523.26萬元。其中，2018年8月至2019年6月，某石化公司控股股東華某，

為使公司在原油運(yùn)輸、收購“黑油”（無政府票據(jù)的原油）等方面得到某公安局的關(guān)照，多次向趙某軍輸送利益。2015年，華某對該石化公司進(jìn)行股改，并以每股80萬元的價(jià)格向社會(huì)吸收資金。

為了繼續(xù)得到趙某軍的關(guān)照，華某以每股低于25萬元的價(jià)格邀請其入股。趙某軍以每股55萬元的價(jià)格購買了15股股票，共少支付了375萬元。2017年初，該石化公司每股分紅利潤為60萬元。

趙某軍獲得分紅900萬元，其中股份分紅375萬元為341.25萬元。此外，趙某軍還存在違反廉潔紀(jì)律、與他人非法合作開采油井5800余萬元等問題。

調(diào)查過程：

【立案調(diào)查】2020年5月12日，當(dāng)?shù)丶o(jì)委監(jiān)委對趙某軍涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)違法問題立案調(diào)查。同年7月1日，經(jīng)監(jiān)察委員會(huì)批準(zhǔn)，趙某軍被采取強(qiáng)制措施。

【移送審查起訴】2020年11月17日，當(dāng)?shù)乇O(jiān)察委員會(huì)將趙某義涉嫌受賄罪、徇私枉法罪一案移送當(dāng)?shù)厝嗣駲z察院審查起訴。

【黨紀(jì)政務(wù)】2020年11月30日，經(jīng)當(dāng)?shù)丶o(jì)委監(jiān)委批準(zhǔn)，當(dāng)?shù)丶o(jì)委監(jiān)委給予趙某軍開除黨籍、取消退休待遇的處分。

【起訴】2021年1月11日，當(dāng)?shù)厝嗣駲z察院以趙某義涉嫌受賄罪、徇私枉法罪向當(dāng)?shù)刂屑?jí)人民法院提起公訴。

【一審判決】2021年6月16日，當(dāng)?shù)刂屑?jí)人民法院判決趙某義犯受賄罪、徇私枉法罪，判處有期徒刑10年8個(gè)月，并處罰金人民幣200萬元。判決現(xiàn)已生效。

1.官商勾結(jié)的案例

上海受賄案律師指出，近年來，不少領(lǐng)導(dǎo)干部因官商勾結(jié)落馬，而趙某健就是其中之一。當(dāng)?shù)氐V產(chǎn)資源豐富，XXX盛產(chǎn)石油，是我國的產(chǎn)油大縣，被譽(yù)為“塞上油城”。趙某建在定邊這片資源豐富的土地上。

金錢和欲望沖破了思想堤壩的“大門”，迷失了自我，最終落馬被查。警察和商業(yè)，兩面派的生活。趙某軍在某公安局任職期間，正處于該縣油氣開發(fā)時(shí)期。他本應(yīng)在石油和天然氣開發(fā)中維持秩序并幫助發(fā)展，但他利用了自己的權(quán)力。

他們與黑心商人華等人勾結(jié)，通過非法入股開采邊際缺陷油井、低價(jià)入股和干股等方式牟取暴利。同時(shí)，它也是不法商人的平臺(tái)，允許“黑油”流入市場，并充當(dāng)非法開發(fā)邊際劣質(zhì)油井的“保護(hù)傘”。

從事權(quán)錢交易。買官賣官，用人為“金”。干部隊(duì)伍是黨和國家事業(yè)興旺發(fā)達(dá)的組織基礎(chǔ)。然而，在趙的眼里，提拔干部成了他獲取利益的機(jī)會(huì)。在XXX任職期間，他在職務(wù)晉升和工作調(diào)整方面幫助了許多下屬警官。

多次非法收受他人財(cái)物共計(jì)203.2萬元。

執(zhí)法違法，無所畏懼。趙某建在政法系統(tǒng)工作30余年，具有豐富的政法工作經(jīng)驗(yàn)。他本應(yīng)堅(jiān)持執(zhí)法為民，維護(hù)社會(huì)公平正義。然而，在辦理王等人故意傷害案時(shí)，趙某軍利用職權(quán)，枉法裁判，干預(yù)刑事案件的辦理。

導(dǎo)致一些案件長期懸而未決，導(dǎo)致許多犯罪嫌疑人未被起訴，損害了司法公正，損害了公安機(jī)關(guān)在人民群眾心中的形象。趙某軍還違反政治紀(jì)律，對抗組織審查，與他人勾結(jié)，向組織提供虛假情況；違反組織紀(jì)律，

隱瞞不報(bào)個(gè)人有關(guān)事項(xiàng)，不如實(shí)填報(bào)個(gè)人檔案；違反廉潔紀(jì)律，收受下屬和管理服務(wù)對象禮金；違反群眾紀(jì)律，漠視群眾利益，放縱涉黑涉惡活動(dòng)；違反工作紀(jì)律、干預(yù)戶籍信息等嚴(yán)重違紀(jì)違法問題。

趙某軍案既是一起政法系統(tǒng)腐敗案件，也是一起礦產(chǎn)資源領(lǐng)域腐敗案件。是當(dāng)?shù)丶o(jì)委監(jiān)委目前查處的涉案金額最大的案件，危害嚴(yán)重、影響惡劣。由于趙的任性妄為，公安系統(tǒng)的政治生態(tài)遭到了極大破壞。隨著趙的倒臺(tái)，

某公安系統(tǒng)一系列違紀(jì)違法案件也得到快速查處，一批民警受到處理，其中3人移送司法機(jī)關(guān)。為全面鞏固案件查辦療效，深入做好“后半篇文章”，構(gòu)建不敢腐、不能腐、不想腐的體制機(jī)制。

當(dāng)?shù)丶o(jì)委監(jiān)委正在開展以趙某建案為首的系列案件查辦工作，以案為戒、以案促改，編印警示教育教材、拍攝警示教育片《褪色的警服》，達(dá)到查處一案、警示一案、治理一片的效果。

2.趙某軍無視群眾利益，疏于監(jiān)督管理，導(dǎo)致黑惡勢力出現(xiàn)。應(yīng)該認(rèn)為是違反工作紀(jì)律還是群眾紀(jì)律？

趙某軍在擔(dān)任某公安局黨委書記、副局長、局長期間，疏于監(jiān)督管理。該縣公安機(jī)關(guān)在辦理多起以李哥哥為首的黑社會(huì)性質(zhì)組織違法犯罪案件時(shí)，漠視群眾利益，有案不查、有立不查、有查不結(jié)、降格處理。

由此，該黑社會(huì)性質(zhì)組織長期盤踞，涉足油田開采、地下賭場和房地產(chǎn)開發(fā)等多個(gè)領(lǐng)域，侵占群眾利益，嚴(yán)重破壞了當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)社會(huì)生產(chǎn)生活秩序，造成了極其惡劣的社會(huì)影響。在處理這個(gè)案件的過程中，

趙履職不力是違反工作紀(jì)律還是違反群眾紀(jì)律，存在爭議。違反工作紀(jì)律的客體是黨的正常工作秩序。違反群眾紀(jì)律損害人民利益，侵害的對象是黨同人民群眾的血肉聯(lián)系。

本案中，趙某的行為發(fā)生在工作過程中。要準(zhǔn)確地定性他的行為，關(guān)鍵要看趙的行為侵犯了什么對象。從本案來看，縣公安局在辦理多起涉黑涉惡案件時(shí)，未依法打擊黑惡勢力，導(dǎo)致黑社會(huì)性質(zhì)組織成立。

長期占領(lǐng)該地區(qū)進(jìn)行敲詐勒索。表面上看，趙某建作為縣公安局局長，工作不負(fù)責(zé)任，疏于監(jiān)督管理，違反工作紀(jì)律。但實(shí)質(zhì)上，該縣公安機(jī)關(guān)未能履行職責(zé)，縱容了涉黑涉惡活動(dòng)。

導(dǎo)致基層群眾涉法涉訴問題長期得不到妥善處理，損害了人民群眾的切身利益，啃噬了人民群眾的獲得感、幸福感、安全感，最終破壞了黨同人民群眾的血肉聯(lián)系。因此，作為縣公安局局長，趙某軍未能履行職責(zé)。

沉迷涉黑涉惡活動(dòng)，侵害群眾切身利益，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為違反群眾紀(jì)律。

3.趙某少繳375萬元股票的行為屬于績效型受賄還是交易型受賄？如何計(jì)算受賄金額？

在案件辦理過程中，對趙某軍以低于其他購買人每股25萬元的價(jià)格購買股票，少支付股票款375萬元的行為構(gòu)成受賄罪沒有爭議。但是，關(guān)于該賄賂是基于績效的賄賂還是交易性賄賂以及如何計(jì)算賄賂金額存在爭議。

有人認(rèn)為，375萬元對應(yīng)的股份系趙某軍無出資取得，應(yīng)屬于干股，其受賄行為屬于收受干股。“兩高”《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡稱《意見》）規(guī)定，

收受的干股未辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓登記或無相關(guān)證據(jù)證明實(shí)際已轉(zhuǎn)讓股份，但其以股份分紅名義獲取利益，實(shí)際獲利數(shù)額應(yīng)認(rèn)定為受賄數(shù)額。本案中，趙在購買股票后，除華本人外，均私下記錄了股票交易情況。

沒有證據(jù)證明股票實(shí)際上已經(jīng)轉(zhuǎn)讓。因此，有人認(rèn)為趙某建受賄數(shù)額應(yīng)以分紅收入281.25萬元計(jì)算。

趙某軍的行為不屬于收受干股賄賂。根據(jù)《意見》的精神，業(yè)績股應(yīng)該是沒有出資而獲得的股份或以“交易”為幌子以非常低的價(jià)格購買的價(jià)值更大的股份。

然而，趙某軍與中國的一家公司進(jìn)行了真實(shí)的股票交易。趙某軍每股出資55萬元，不存在未出資或假借“交易”以極低價(jià)格入股的問題。因此，趙某健的上述行為不屬于收受干股賄賂。

受賄數(shù)額不應(yīng)按281.25萬元計(jì)算。

根據(jù)《意見》第一條規(guī)定，交易型受賄是指國家工作人員利用職務(wù)上的便利，為請托人謀取利益，以低價(jià)買入、高價(jià)賣出或者其他差價(jià)交易等方式收受他人財(cái)物的行為。

交易性賄賂的金額根據(jù)交易時(shí)當(dāng)?shù)厥袌鰞r(jià)格與實(shí)際支付價(jià)格之間的差額計(jì)算。市場價(jià)格包括商品經(jīng)營者事先制定的不針對特定人群的最低優(yōu)惠價(jià)格。因此，國家工作人員以商品經(jīng)營者事先確定的優(yōu)惠價(jià)格購買商品不屬于賄賂。在這種情況下，

準(zhǔn)確界定趙某的行為是否屬于交易型受賄，關(guān)鍵在于判斷趙某的收購價(jià)格是否明顯低于市場價(jià)格。首先，25萬元的差價(jià)不屬于市場價(jià)格的正常波動(dòng)范圍。趙某建購買股份的行為看似是一筆具有雙方意思自治的交易。

然而，這一“交易”的真正原因是華某想通過差價(jià)來交換趙某手中的權(quán)力，因此25萬元的差價(jià)不是正常的市場價(jià)格波動(dòng)，而是“明顯”低于銷售價(jià)格。其次，從本案的證據(jù)來看，

25萬元的“優(yōu)惠價(jià)”并非華某在股份交易前為社會(huì)不特定買家設(shè)定。這一優(yōu)惠價(jià)格是華某為趙某軍對其公司的“關(guān)照”量身定制的，其他買家并不知道這一優(yōu)惠條件。總而言之，

趙某軍購買的每股55萬元的價(jià)格“明顯”低于市場價(jià)格，其行為屬于交易型受賄。受賄金額應(yīng)認(rèn)定為交易差價(jià)375萬元。

4.趙某軍收受劉某、華某財(cái)物，幫助其辦理案件。他為什么分別以受賄罪和徇私枉法罪起訴？為什么他的失職和受賄行為沒有與處罰相結(jié)合？

趙某殲于2006年夏因幫忙處理某油田分公司采油廠3名員工涉嫌妨害公務(wù)案收受請托人劉某所送2萬元和因幫忙處理呂某涉嫌盜竊案收受請托人華某所送20萬元，這兩宗犯罪事實(shí)乍一看有相似之處，細(xì)究又有區(qū)別。

一是徇私枉法罪要求司法工作人員明知是有罪的人而故意包庇不使他受追訴。在收受劉某2萬元這宗犯罪中，涉案的3名員工因與某某公安局執(zhí)行公務(wù)的民警發(fā)生肢體沖突被刑事拘留，但根據(jù)在案證據(jù)，僅憑肢體沖突的情節(jié)，

尚不足以認(rèn)定3名涉事員工構(gòu)成刑事犯罪，難以得出趙某殲明知這3名員工構(gòu)成了犯罪而包庇的主觀故意。再看趙某殲收受華某的20萬元。我省盜竊罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)是2000元，呂某盜竊一車原油，價(jià)值高達(dá)數(shù)萬元，

盜竊數(shù)額巨大，可能判處三至十年有期徒刑。根據(jù)案情判斷，從主客觀分析，趙某殲的“明知”和“放縱”明顯。故而，我們認(rèn)為，第一宗犯罪事實(shí)構(gòu)成受賄罪，第二宗犯罪事實(shí)構(gòu)成徇私枉法罪。

二是根據(jù)刑法第三百九十九條第四款規(guī)定，司法工作人員收受賄賂，有徇私枉法行為的，同時(shí)又構(gòu)成受賄罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。在趙某殲收受華某20萬元這宗犯罪事實(shí)中，如何擇一重處罰？首先，

根據(jù)刑法關(guān)于對受賄罪的處罰及“兩高”《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》，受賄20萬元的法定刑期為三年以上十年以下有期徒刑，結(jié)合司法實(shí)踐，

本宗犯罪受賄20萬元的基準(zhǔn)刑為三年有期徒刑；而徇私枉法罪的法定刑為五年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以上十年以下有期徒刑；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處十年以上有期徒刑。單從可能判處的刑期看，

徇私枉法罪更重。再者，從社會(huì)危害性看，受賄罪侵犯的是公職人員職務(wù)行為廉潔性，徇私枉法罪侵犯的是國家司法制度。趙某殲身為公安局長，應(yīng)剛正不阿，忠于法律制度，忠于事實(shí)真相，嚴(yán)格依法辦事，不枉不縱。

但其卻收受賄賂，濫用職權(quán)徇私枉法，放縱犯罪分子，破壞國家司法機(jī)關(guān)的正常活動(dòng)，損害司法機(jī)關(guān)公信力。故本宗犯罪事實(shí)以徇私枉法罪評(píng)價(jià)，更符合立法精神，做到罪責(zé)刑相一致。

5.判決中為何對調(diào)了公訴機(jī)關(guān)指控的趙某殲收受劉某、華某財(cái)物并幫其處理案件兩起事實(shí)的罪名？趙某殲是否構(gòu)成特殊自首？

公訴機(jī)關(guān)指控：某某個(gè)體商人呂某等人因涉嫌盜竊罪被某某公安局刑事拘留。呂某前妻托人通過華某找趙某殲幫忙將呂某等人取保釋放，并送給趙某殲20萬元，趙某殲收受后將呂某等人取保候?qū)彛摪笖R置至今。

公訴機(jī)關(guān)指控趙某殲上述行為構(gòu)成徇私枉法罪，但我院認(rèn)為，趙某殲受賄20萬元的量刑在三到十年有期徒刑之間，而徇私枉法罪的一般情節(jié)處五年以下有期徒刑或者拘役。依據(jù)法律規(guī)定，司法工作人員收受賄賂，

構(gòu)成徇私枉法罪和受賄罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰，根據(jù)趙某殲的行為和情節(jié)對應(yīng)的量刑幅度，受賄罪的處罰更重，故我院認(rèn)定趙某殲上述行為構(gòu)成受賄罪。

此外公訴機(jī)關(guān)還指控：趙某殲因幫忙處理某油田分公司采油廠3名員工涉嫌妨害公務(wù)罪收受請托人劉某所送2萬元。上述事實(shí)與前宗犯罪事實(shí)相近，但公訴機(jī)關(guān)指控為受賄犯罪。本宗犯罪中，

趙某殲明知該采油廠的員工涉嫌妨害公務(wù)罪，因徇私利而不追究三人的刑事責(zé)任，其行為涉嫌徇私枉法罪。依據(jù)法律規(guī)定，受賄2萬元一般不夠受賄罪立案標(biāo)準(zhǔn)，而徇私枉法罪第一檔量刑為5年以下有期徒刑或者拘役，

我院為了從重打擊犯罪，兩罪擇一重處，對本宗犯罪事實(shí)認(rèn)定為徇私枉法罪。

趙某殲辯護(hù)人辯稱，趙某殲在監(jiān)察機(jī)關(guān)采取留置措施期間，主動(dòng)供述了監(jiān)察機(jī)關(guān)尚未掌握的徇私枉法犯罪事實(shí)，該行為應(yīng)認(rèn)定為自首。根據(jù)法律規(guī)定，被采取強(qiáng)制措施的被告人，

如實(shí)供述辦案機(jī)關(guān)尚未掌握的罪行與辦案機(jī)關(guān)已掌握的罪行屬不同種罪行的，以自首論。參照2010年最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》的規(guī)定，被告人在被采取強(qiáng)制措施期間如實(shí)供述本人的其他罪行，

與辦案機(jī)關(guān)已掌握的罪行屬同種罪行還是不同種罪行，一般應(yīng)以罪名區(qū)分。如果被告人如實(shí)供述的其他罪行與辦案機(jī)關(guān)已掌握的罪行雖然罪名不同，但屬于選擇性罪名或者在法律、事實(shí)上有密切關(guān)聯(lián)的，應(yīng)認(rèn)定為同種罪行，

其行為不構(gòu)成自首。本案中，趙某殲在監(jiān)察機(jī)關(guān)留置期間主動(dòng)供述的徇私枉法犯罪事實(shí)與監(jiān)察機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握的受賄犯罪事實(shí)雖然罪名不同，但二者在法律、事實(shí)上有密切關(guān)聯(lián)，屬于同種罪行。

故我院認(rèn)定趙某殲如實(shí)供述徇私枉法犯罪事實(shí)的行為不構(gòu)成自首。但我院在量刑時(shí)，考慮趙某殲如實(shí)供述犯罪事實(shí)，上繳全部違法犯罪所得，認(rèn)罪認(rèn)罰，自愿交納全部罰金，對其予以從輕處罰。上海刑事律師事務(wù)所