民法典不法原因給付(不法原因給付物概念)

我國刑法學界關于不法原因給付的理論爭議源于刑法基本屬性的定位，即刑法屬于民法還是獨立于民法而存在？刑法認為刑法本身并不產生新的義務，

但只有其他法律分支中的既定規則給予更有力的認可或制裁。也就是說，不應孤立地看待刑法，而應將其視為與其他法律密切協調的所有實在法體系的一部分。

刑法獨立性理論認為刑法的概念、構成和功能是獨立的，不從屬于其他法律領域，并形成自己的思想體系。堅持刑法的獨立性將進一步認為，在解釋刑法中的概念和保護利益時，應以事實狀態為基礎。

而不是以民法中的正式規定為基準。隨著理論的交鋒，學者們也意識到了各自觀點的問題，更加注重系統思考，兼顧法律秩序的統一性和各法域目的的自主性，對刑法的屬性有了更加全面的認識。

刑法學者不再爭論刑法是獨立還是從屬，而是討論刑法是更獨立還是更從屬。因此，刑法相對性理論分為兩派，相對從屬論側重于刑法的保障法和事后法的制度定位。

強調刑法的互補性。根據相對從屬理論，對于不受民法保護的非法原因的支付，不需要刑法保護。相對獨立性理論認為刑法是相對獨立于前法的最終保障法。有些利益雖然在民事上得不到保護，但在刑法上也可以得到保護。

上海刑事律師認為，違法原因給付是指違反強制性法律法規或者公序良俗的原因給付。“不法原因”的界定應參照《民法典》第153條規定的民事行為無效原因。

而“給付”是指不法原因的給付人（以下簡稱“給付人”）有意識、有目的地將不法原因的財產（以下簡稱“給付對象”）贈與不法原因的受讓人（以下簡稱“受讓人”）的行為。

由于不法原因給付制度在確定民事權利歸屬時的特殊性，會影響個案中財產犯罪構成要件的判斷，進而在理論和實踐中引發爭議。因此，有必要對“民法上的違法原因”作出明確的理解，

能否作為財產在刑法中受到保護“是涉及刑事和民事交叉的核心問題

雖然相對從屬論和相對獨立論截然相反，但它們在一些問題上達成了共識。例如，關于財產犯罪的法益標準，為了防止刑法中財產認定的范圍走向過窄或過寬的極端，

因此，我們采用“法律財產論”和“經濟財產論”的折中觀點，即“法律經濟財產論”這一理論兼顧了財產的合法性和經濟性，認為刑法中的財產是指受法律秩序保護（至少法律秩序不受譴責）并具有經濟價值的利益的整體。

一般來說，我國民法理論認為，因非法原因支付的款項排除了支付人的返還請求權。如果付款人出于非法原因通過付款使受讓人獲得一定利益，盡管付款行為損害了付款人自己的財產，

該法律秩序還以非法理由排除了付款人通過付款系統例外的收益權，付款人不得要求受讓人返還已支付的利益。非法原因支付制度可以通過增加支付人的經濟風險來遏制潛在的非法原因支付行為。

形成自動遵守強制性規定或公序良俗的氛圍，實現公民對法律秩序的忠誠，完成制度本身的正當性。雖然我國民法典尚未規定相關條款，但司法實踐中存在因違法給付而喪失返還請求權的情形。從域外立法的角度來看，

大陸法系的德日兩國民法均有相關規定，為付款人因非法事由喪失返還請求權的正當性背書。

共識背后的分歧體現在支付對象的歸屬上，主要有三種觀點。第一，給付人所有權說基于我國民法對物權變動采取的債權形式主義，不承認物權變動無因性，盡管給付人希望將財產所有權轉移給受讓人。

但雙方的行為因違反《民法典》第一百五十三條的規定而無效，處分行為相應無效，受讓人不能成為新的所有權人。即使不能返還，付款人仍享有付款的所有權；第二，國家所有制理論，

根據我國《刑法》第64條和《治安管理處罰法》第11條規定，構成犯罪行為的違禁品、犯罪工具和物品應當予以沒收，物品所有權歸國家所有。三是受讓人所有權說，認為在民法否定付款人的返還權利后，

付款人不具備確立所有權所需的基本和完整要素，付款人不享有所有權。雖然這筆款項應由國家機關沒收，

但是，只有當國家合法有效地將其沒收或至少作出有效的沒收決定時，才能認為國家取得了這些財產的所有權和其他民事權利，在此時間節點之前認為國家自然享有付款的所有權是不合適的。所以，

應認為受讓人在國家沒收前享有所有權。本文認為，在缺乏實體民法規范的教義學研究模式下，關于非法原因支付的物品的所有權問題很難得出結論，但這并不妨礙刑法理論的不斷前進，并重視占有而非所有權刑法。

即實際上對物的控制和支配，因此從占有的角度，可以認為受讓人對給付之物的占有相對于國家屬于非法占有，相對于他人屬于合法占有。

“民法上因非法原因支付的東西在刑法上能否作為財產受到保護？”問題的答案也開始嶄露頭角。本文以受讓方取得支付標的為時間節點，屬于支付方在此之前的支付階段和受讓方在此之后的占有階段，分別討論。

基于付款人出于非法原因自愿轉讓的性質，在付款階段，經常討論受讓人占有財產是否可以構成欺詐或侵占罪。本文認為沒有余地。首先，民事違法原因給付制度的基本精神可以表述為“凈手”。

當付款人出于非法目的付款時，他自愿放棄了對其財產權益的法律保護。這時民法通過剝奪他的返回權來批評他。根據法律秩序統一原則的要求，在民法中被否定的非法財產，

刑法不能將其認定為財產犯罪的法益。因此，當受讓方通過侵占、欺詐等行為取得支付方的財產時，根據“合法經濟財產”理論，支付方損失的財產不符合合法性要求，不屬于刑法上的財產。

那么就不存在財產利益損害，也不構成財產犯罪。其次，如果受讓方的行為被認定為財產犯罪，那么基于刑法的威懾，民法上沒有義務向付款方返還的受讓方將被迫返還。此時付款人沒有返還請求權，但其有返還請求權。

民法規范將是空洞的。第三，行為模式的結構性差異決定了詐騙罪、侵占罪和非法理由支付罪在理論上并不一致。詐騙罪和侵占罪屬于自殘關系犯罪，被害人主動參與犯罪活動。

與行為人共同處理造成法益損失。非法原因給付的形式也屬于雙方的雙向結構，但與關系犯罪的結構有著本質的區別：第一，詐騙、侵占罪的被害人（實際財產給付人）雖然具有委托或貪婪的目的，

但是，付款的目的和行為都在法律允許的范圍內，而非法原因的付款人則不是；其次，詐騙罪和侵占罪需要以非法占有為目的成立，但在非法支付的情況下，受讓人相對于付款人而言有權占有，而不具有非法占有的目的。

因此，詐騙罪與侵占罪屬于“合法支付與非法占有”的模式，而非法原因支付則屬于“非法支付與合法占有”的模式，二者截然對立，理論上互不相容，難以按照詐騙罪與侵占罪追究受讓方的責任。

值得注意的是，有觀點認為，非法原因給付可以根據是否為終局性而分為非法原因給付和非法原因委托，并認為在非法原因委托的情況下，即給付人僅要求受讓人將財產交給他人的情況下，應當例外保護給付人的返還權和所有權。

受讓人有成立財產犯罪的空間。本文認為這種區分是沒有意義的。首先，民法中沒有違法原因委托的概念，這種區分缺乏先行法的依據。其次，即使承認這種區分，實踐中也很難判斷付款人是“付款行為”還是“委托行為”。

對于付款人來說，主觀上希望盡快實現非法目的。他的自我意識和事實行為都是為了給予財產，主客觀達成一致。此時，很難說對歸還財產有期望或要求。對于受讓人而言，

其行為是最終占有還是尚未移交，只能存在于主觀思想中，無法有效認定。第三，即使認為在實踐中可以有效區分付款人的行為是否屬于最終付款，也沒有必要區分非法原因的委托和非法原因的付款。實際上，

任何用于非法目的的支付，法律都不會因為這是最終行為或不是最終行為而導致對這種行為的評價有任何差異。換句話說，無論是委托還是有償的非法原因，法律都是禁止非法原因轉移財產的。

因此，不會賦予付款人返還請求權，付款人不具有值得法律保護的利益。

受讓人占有給付對象后，包括給付人在內的任何人以非法手段侵犯受讓人的占有，都會構成相應的財產犯罪。首先，為了維護社會經濟秩序，刑法需要將財產轉移限制在法定范圍內。

此時刑法保護受讓人對非法原因支付的物的占有，實際上是保護其背后的財產占有秩序，需要通過法定程序將其恢復到應有的狀態。如果占有秩序得不到維護，不僅會導致“黑吃黑”犯罪，

而且不利于確保非法財產處于等待國家沒收的穩定狀態。其次，受讓方相對于國家屬于非法占有。雖然這種占有可能不違背國家，但國家沒有義務將其轉讓給付款人或第三方。民法免除受讓人返還義務后，

實質上是肯定了受讓人對給付對象享有穩定的占有，這種權利占有應受法律保護，除國家外任何人不得隨意侵犯。第三，根據“法律與經濟財產”理論，受讓方的占有在被國家機關沒收之前已被民法確認。

支付對象也是對受讓人具有整體經濟價值的權益。因此，對于受讓人所占有的給付對象，刑法保護的適用和解釋不存在障礙。

由于非法原因支付制度的特殊性，對受讓方提供的保護也具有一定的特殊性。一般來說，民法認為給付的物不限于有形的物，給予受讓人財產利益和其他債權也構成給付。基于法律與經濟產權理論所倡導的整體經濟價值，

我國刑法理論也認為，財產犯罪既保護財產權，也保護具有經濟價值的債權，即財產利益。但在實踐中，刑法的保護范圍需要受到實質性限制，即只保護受讓人占有的實體性貨物，而不保護財產性利益。舉個例子，

給付人甲向受讓人乙購買毒品卻沒錢支付，于是將汽車當作購毒款給乙，第二天甲心生悔意，以暴力手段搶回汽車，甲的行為侵犯了乙的合法占有（相對于甲），宜認定為構成搶劫罪。但若是案件事實變為，

給付人甲向受讓人乙購買毒品卻沒錢支付，于是允諾欠乙毒資若干，第二天甲以暴力威脅乙放棄債權，甲便不宜認定為搶劫罪。因為刑法的財產，無論是物權還是債權，都必須是被法秩序所認可的，

即在滿足經濟性的同時也需要滿足合法性。由于金錢等有形財物本身是價值中性的存在，即便最終被沒收，對這些財物的占有所帶來的秩序價值也具有被法律保護的必要。但違反強制性法律規定或公序良俗的債權，

無論具有多高的經濟價值都自始被整體法秩序確定為違法的存在，由于不法原因給付之債具有天然的違法性，故不能成為受刑法保護的財產，這也再次印證了刑法保護的財產范圍以民事法律規定為界限的觀點。

總之，在法秩序統一原則統攝下，刑法對不法原因給付保護與否應充分考慮并尊重民法的規定。對于給付人而言，民法對其財產利益予以否定，此時不存在受損失的財產，刑法上便不存在受讓人構成財產犯罪的空間。

對于占有給付物的受讓人而言，民法認可了國家沒收程序介入前受讓人相對于其他人的合法占有，刑法就應當對這種占有秩序予以保護，但保護的內容不包括受讓人占有的財產性利益。上海刑事律師事務所