青浦律師所(青浦律師咨詢地址電話)

就在這時(shí)，水母看到了一個(gè)令人震驚的案例。有一個(gè)無家可歸的人在醫(yī)院治療多天后被趕出了醫(yī)院，因?yàn)樗麤]錢支付醫(yī)療費(fèi)。最后，兩名警察趕到了救助站。兩個(gè)警察又大意了，直接把流浪漢放在救助站門口。

向左。沒想到，第二天早上，流浪漢被發(fā)現(xiàn)還在救助站門口，已經(jīng)奄奄一息。經(jīng)醫(yī)生搶救無效死亡。更令人意想不到的是，最終，法院裁定負(fù)責(zé)將無家可歸者送到救助站的兩名警察玩忽職守。

10月21日20時(shí)，上海市公安局青浦區(qū)派出所接到110指令，稱市人民醫(yī)院消化內(nèi)科接診一名身份不明的男子，要求核實(shí)其身份。接到報(bào)警后，

公安局副局長王林（值班）將被告人宋和被告人宋帶到市人民醫(yī)院，并得知該男子被市人民醫(yī)院的120救護(hù)車送往醫(yī)院。搶救過程中口腔、肛門有血，內(nèi)臟出血量大，情況危險(xiǎn)。

經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)詢問無法確認(rèn)該男子身份后，王林要求市人民醫(yī)院主治醫(yī)生按照醫(yī)院有關(guān)規(guī)定對(duì)其進(jìn)行治療，并與被告人宋等人離開醫(yī)院。

8月23日9時(shí)，青浦區(qū)派出所再次接到110指令，稱市人民醫(yī)院消化內(nèi)科一名患者住院，聯(lián)系不上家屬，要求核實(shí)其身份。當(dāng)日值班副隊(duì)長帶領(lǐng)市人民醫(yī)院警務(wù)室民警周到消化內(nèi)科了解情況。

事后，周桂龍回電稱，病人是市人民醫(yī)院120救護(hù)車從中泰大橋上救下的一名身份不明的男子。醫(yī)院要求核實(shí)患者身份并聯(lián)系其家屬支付醫(yī)療費(fèi)用。陳老師到警務(wù)平臺(tái)核實(shí)患者身份，但沒有查到相關(guān)信息。

他把周送回了市人民醫(yī)院消化內(nèi)科，無法確定病人的身份，并建議醫(yī)院留在醫(yī)院觀察。當(dāng)日15時(shí)許，市人民醫(yī)院再次報(bào)警，稱患者可以出院了。因?yàn)槁?lián)系不上家人，他請(qǐng)求派出所處理。陳郁回復(fù)市人民醫(yī)院依法處理。

8月25日22時(shí)許，青浦區(qū)派出所再次接到110指令，稱在市人民醫(yī)院東門有一名男子躺在地上。警察將被告人宋、劉某紅和帶到了現(xiàn)場(chǎng)。安排被告人宋到市人民醫(yī)院了解情況。

我和輔警劉某紅、謝益新詢問了這位不知名男子的身份。被告人宋向醫(yī)院保安隊(duì)長朱洪福詢問，該男子就是上述指標(biāo)正常的不明身份男子，被趕出市醫(yī)院后，朱洪福向其詢問。孫輝指示他把他帶上警車，帶到警察局繼續(xù)核實(shí)他的身份。

并向110指揮中心和派出所副所長王林做了匯報(bào)。到達(dá)派出所后，該男子仍無法正常交流，無法確認(rèn)身份。

警察孫輝打電話給王林，王林要求孫輝把這個(gè)人送到救助站。安排將被告人宋、劉某紅送往上海市救助站救助。當(dāng)日23時(shí)56分許，被告人宋、劉某紅駕車將該男子送到上海市救助站附近。

雖未進(jìn)入救助站辦理交接手續(xù)，但被告人為宋打開車門并讓該男子下車。那人絆了一下，沒走幾步就摔倒在地上。被告人宋、劉某紅未能及時(shí)救助，即駕車逃逸并向報(bào)告已將該男子送至救助站。

8月26日7時(shí)，上海市公安局城西派出所輔警進(jìn)駐上海市救助站。邢發(fā)現(xiàn)這名男子躺在救助站門口，雙眼緊閉，無法站立。我立即接到了救助站副站長陶建的電話報(bào)告。陶建第一時(shí)間趕到，并安排該單位的工作人員加強(qiáng)新民。

輔警陳海林將該男子送往上海市第二人民醫(yī)院進(jìn)行搶救。陶建也與醫(yī)院辦理了手續(xù)。該男子于8月28日0時(shí)10分因失血性休克死亡。

庭審中，被告人宋、劉某紅無異議，并提供了多名證人的證言、泰州市醫(yī)學(xué)會(huì)出具的《醫(yī)療損害鑒定書》、相關(guān)被告人宋、劉某紅陪同匿名人前往救助站的道路監(jiān)控錄像、執(zhí)法記錄儀光盤等視聽資料，并收到了警方登記表。

上海市人民醫(yī)院、上海市第二人民醫(yī)院收治的匿名患者住院記錄、病歷、死亡記錄，上海市機(jī)關(guān)事業(yè)單位勞務(wù)派遣管理中心勞動(dòng)合同，上海市輔警隊(duì)伍管理暫行規(guī)定，

有上海市人民政府辦公室《關(guān)于加強(qiáng)對(duì)城市生活無著的流浪乞討人員救助管理工作意見》號(hào)文件及被告宋、劉某紅的常住居民資料予以確認(rèn)。

檢察機(jī)關(guān)查明，被告人宋、劉某紅身為國家機(jī)關(guān)工作人員，其行為在執(zhí)行公務(wù)過程中嚴(yán)重失職，違反法律規(guī)定，給人民利益造成重大損失，其行為違反了《中華人民共和國刑法》第二百九十七條第一款的規(guī)定。

應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。被告人宋、劉某紅對(duì)指控的犯罪事實(shí)及罪名沒有異議。

被告的理由如下：1。被告人系輔警，無獨(dú)立執(zhí)法權(quán)，不能成為玩忽職守罪的主體；2.在工作中，被告沒有嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任的行為，無名氏的死亡與被告的行為之間不存在因果關(guān)系，因此不存在刑法上的因果關(guān)系。

被告人宋、劉某紅均為國家機(jī)關(guān)工作人員。在執(zhí)行公務(wù)過程中嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，不正確履行職責(zé)，給群眾利益造成重大損失。他們的行為構(gòu)成玩忽職守罪，應(yīng)依法懲處。檢方指控宋、劉某紅涉嫌玩忽職守罪，事實(shí)清楚。

證據(jù)確實(shí)充分，罪名成立，本院予以支持。

被告人宋、劉某紅的辯護(hù)人提出被告人宋、劉某紅系輔警，非國家機(jī)關(guān)工作人員，不具有獨(dú)立執(zhí)法權(quán)。對(duì)于他們不能成為玩忽職守罪主體的抗辯，本院認(rèn)為，

第九十三條規(guī)定的國家工作人員是指在國家機(jī)構(gòu)中從事公務(wù)的人員。在刑法中，從事公務(wù)是國家工作人員的基本特征。

一般理解為在國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體中履行一定的組織、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督和管理職責(zé)。但實(shí)際上，也存在由國家機(jī)關(guān)任命、受委托從事公共事務(wù)，經(jīng)相關(guān)機(jī)構(gòu)授權(quán)依法行使管理職能的編外人員。

承擔(dān)依法應(yīng)當(dāng)由國家機(jī)關(guān)履行的職責(zé)，具有公務(wù)性質(zhì)，履行職責(zé)的行為是從事公務(wù)，符合2002年12月28日《中華人民共和國刑法典》。本案中，兩被告均與上海市機(jī)關(guān)事業(yè)單位勞務(wù)派遣中心簽訂勞動(dòng)合同。

他被送到公安機(jī)關(guān)當(dāng)輔警。在此期間，他作為一名輔警，協(xié)助警方執(zhí)行某些職責(zé)或完成警方安排的其他任務(wù)。被告人雖未獨(dú)立執(zhí)行公務(wù)，但受公安民警委托護(hù)送匿名人到救助站，屬協(xié)助民警執(zhí)行公務(wù)。

它的職責(zé)是協(xié)助警察履行職責(zé)，但它的職責(zé)不在這里。因此，兩被告人均為玩忽職守罪的適格主體。被告的論點(diǎn)不符合法律規(guī)定，本院不予采納。

被告人宋的辯護(hù)人辯稱，被告人宋在工作中沒有嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任、不履行職責(zé)或者不正確履行職責(zé)的情形。作為一名輔警，他應(yīng)該對(duì)被救助對(duì)象到救助站的程序和交接程序有一定的了解并據(jù)此進(jìn)行處理。

然而，被告人宋等人僅將無名氏送到救助站附近，并未辦理救助站工作人員手續(xù)。上海青浦區(qū)刑事律師事務(wù)所