工傷賠償還是人身?yè)p害賠償(工傷與人身傷害賠償金不一樣嗎)

一名員工因違規(guī)操作引發(fā)安全事故，治療過(guò)程中左手被截肢。當(dāng)?shù)厝嗣裾{(diào)解委員會(huì)主持調(diào)解時(shí)，當(dāng)事人及其代理人選擇工傷標(biāo)準(zhǔn)索賠，并與用人單位達(dá)成賠償協(xié)議。此后不久，該員工以賠償標(biāo)準(zhǔn)選擇存在重大誤會(huì)、協(xié)議不公平為由，要求撤銷(xiāo)人民調(diào)解協(xié)議，重新計(jì)算賠償金。7月11日，隨著南通中院終審判決的送達(dá)，上訴人（原審原告）徐某撤銷(xiāo)調(diào)解協(xié)議的愿望再次落空。

原告徐某，系退休職工。忙碌了一輩子的徐先生不想只是放松。2003年3月，徐某到一家材料廠上班。材料廠聘請(qǐng)徐某在其制磚車(chē)間運(yùn)輸煤炭和沙子，并負(fù)責(zé)輸送帶的正常運(yùn)行。2004年6月27日，徐某違反操作規(guī)程，在操作過(guò)程中用手清理滾動(dòng)障礙物。他的左臂被壓傷。他在南通醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院住院，被診斷為左手殘廢，接受了截肢手術(shù)。材料廠支付徐某住院期間的醫(yī)療費(fèi)14889元。

事件發(fā)生時(shí)，當(dāng)?shù)劓?zhèn)人民調(diào)解委員會(huì)多次組織雙方調(diào)解，但雙方未能達(dá)成一致。2004年8月29日，調(diào)解委員會(huì)再次召集雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解。徐某指定的律師提出，此次事故“如果不按工傷處理，可以按人身傷害處理”。經(jīng)協(xié)商，雙方同意按照五級(jí)工傷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償。

同年11月2日，雙方簽訂《職工傷殘補(bǔ)助協(xié)議書(shū)》，同意：1、與《中華人民共和國(guó)工傷與致殘鑒定標(biāo)準(zhǔn)》（即GB/T16180-1996標(biāo)準(zhǔn)）相比，材料廠認(rèn)定徐某為工傷，徐某為工傷，徐某為工傷。不再要求職能部門(mén)重新評(píng)估其傷殘情況。2、材料廠除已支付的醫(yī)療費(fèi)外，還一次性向徐某支付傷殘補(bǔ)助費(fèi)、就業(yè)補(bǔ)償費(fèi)、護(hù)理費(fèi)和未來(lái)醫(yī)療費(fèi)共計(jì)42000元，須在2004年11月12日之前全額支付；3、本協(xié)議是一次性傷殘福利的終止協(xié)議。徐先生放棄其他要求，材料廠今后不再承擔(dān)任何責(zé)任；4、本協(xié)議經(jīng)雙方簽字后生效。

協(xié)議簽訂后不久，材料廠就按照約定準(zhǔn)備好了全部補(bǔ)償金，但徐某卻很遺憾沒(méi)有收到貨款。2004年12月20日，徐某通過(guò)司法鑒定，傷殘等級(jí)為五級(jí)。隨后，徐某以賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不符合法律規(guī)定為由向法院提起訴訟。

原告徐某稱，事故發(fā)生后，被告材料廠惡意串通相關(guān)人員對(duì)本人進(jìn)行詐騙、誤導(dǎo)，使本人產(chǎn)生重大誤會(huì)，并與被告簽訂了《職工傷殘補(bǔ)助協(xié)議書(shū)》不公平協(xié)議；根據(jù)協(xié)議，被告僅賠償我一次各種損失4.2萬(wàn)元，賠償金額明顯偏低。因此，該協(xié)議侵犯了我的合法權(quán)益，我請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)該協(xié)議。

被告材料廠辯稱，我單位與原告達(dá)成的33,360,010-30,000元是經(jīng)鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解，參照五級(jí)工傷標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)雙方多次協(xié)商自愿達(dá)成的。兩方；該協(xié)議不違反法律法規(guī)。強(qiáng)制性規(guī)定，故原告的訴訟請(qǐng)求缺乏法律和事實(shí)依據(jù)，法院應(yīng)裁定駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

海安縣法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告徐某與被告材料廠存在雇傭關(guān)系。徐某在工作過(guò)程中受傷，應(yīng)按工傷糾紛處理，適用人身傷害賠償標(biāo)準(zhǔn)。不過(guò)，事故發(fā)生后，經(jīng)過(guò)當(dāng)?shù)厝嗣裾{(diào)解委員會(huì)主持調(diào)解，雙方達(dá)成了賠償協(xié)議。本協(xié)議應(yīng)被視為雙方意思表示的真實(shí)表達(dá)，不違反有關(guān)法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，并應(yīng)被確認(rèn)有效。原告聲稱該協(xié)議含有欺詐、脅迫、惡意串通、乘人之危等內(nèi)容，缺乏事實(shí)依據(jù)。同時(shí)，原告選擇按照五級(jí)工傷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償，有權(quán)依法受到處罰。雖然這一標(biāo)準(zhǔn)低于人身傷害賠償標(biāo)準(zhǔn)，但很難認(rèn)定其不公平。因此，原告以存在重大誤會(huì)、明顯不公平為由請(qǐng)求解除調(diào)解協(xié)議，不予支持。因此，根據(jù)最高人民法院第《職工傷殘補(bǔ)助協(xié)議書(shū)》號(hào)、最高人民法院第《中華人民共和國(guó)民通則》號(hào)及相關(guān)訴訟法的規(guī)定，判決駁回原告徐某的訴訟請(qǐng)求。#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#

一審判決宣判后，原告徐某不服，提起上訴。他的訴狀稱，我退休后到一家材料廠上班，雙方之間是雇傭關(guān)系而非勞動(dòng)關(guān)系。如果我因工受傷，應(yīng)按工傷糾紛處理，適用人身傷害賠償標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)按工傷處理。材料廠利用我對(duì)上述法律關(guān)系的不了解以及我受傷后急于獲得生計(jì)賠償?shù)男睦恚捎迷p騙手段誘騙我簽署調(diào)解協(xié)議。因此，我在簽訂協(xié)議的過(guò)程中存在重大誤區(qū)，協(xié)議不公平。請(qǐng)求二審依法改判。

材料廠辯稱，事故發(fā)生后，上訴人同意選擇工傷賠償標(biāo)準(zhǔn)，故本案不存在重大誤會(huì)和不公平現(xiàn)象。請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，2004年8月29日人民調(diào)解委員會(huì)主持調(diào)解時(shí)，上訴人及其委托代理人在場(chǎng)，且其委托代理人明確表示該事故可按工傷事故處理。傷害或作為人身傷害賠償。由此可見(jiàn)，上訴人與被上訴人之間的法律關(guān)系是明確的，但上訴人最終選擇適用工傷標(biāo)準(zhǔn)待遇方案，并經(jīng)過(guò)多輪協(xié)商，最終確定了賠償數(shù)額。現(xiàn)上訴人稱其對(duì)協(xié)議內(nèi)容存在重大誤會(huì)，協(xié)議內(nèi)容不公平，沒(méi)有事實(shí)、法律依據(jù)。依照第《關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》號(hào)第一百五十三條的規(guī)定，終審判決駁回上訴，維持原判。

評(píng)：本案主要涉及雇傭關(guān)系與勞動(dòng)關(guān)系的區(qū)別，以及兩種關(guān)系下勞動(dòng)者因工受傷時(shí)賠償標(biāo)準(zhǔn)的差異。

在司法實(shí)踐中，很多人并不了解我國(guó)雇傭關(guān)系和勞動(dòng)關(guān)系的存在，也無(wú)法厘清兩者之間的關(guān)系。事實(shí)上，世界上大多數(shù)國(guó)家都把勞動(dòng)者在用人單位從事從屬勞動(dòng)時(shí)發(fā)生的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系稱為雇傭關(guān)系或勞資關(guān)系，并沒(méi)有勞動(dòng)關(guān)系的概念。我國(guó)采用勞動(dòng)關(guān)系概念主要有兩個(gè)原因：一是照顧建國(guó)以來(lái)的傳統(tǒng)稱呼習(xí)慣；二是為了照顧新中國(guó)成立以來(lái)的傳統(tǒng)稱呼習(xí)慣。其次，由于我國(guó)現(xiàn)階段經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較低，人口眾多，勞動(dòng)就業(yè)壓力較大，很多勞動(dòng)關(guān)系還不能?chē)?yán)格按照勞動(dòng)法得到保護(hù)，特別是不能得到有效的保護(hù)。要求所有勞動(dòng)關(guān)系按照法律規(guī)定強(qiáng)制繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。因此，我國(guó)勞動(dòng)法保護(hù)的勞動(dòng)關(guān)系本質(zhì)上屬于雇傭關(guān)系的一部分。隨著社會(huì)的發(fā)展，勞動(dòng)關(guān)系受勞動(dòng)法保護(hù)的范圍將逐漸擴(kuò)大。現(xiàn)實(shí)生活中，一般情況下，勞動(dòng)者與用人單位形成長(zhǎng)期穩(wěn)定的關(guān)系，并受勞動(dòng)法律法規(guī)規(guī)范的，稱為勞動(dòng)關(guān)系；雇員與用人單位沒(méi)有形成長(zhǎng)期穩(wěn)定的關(guān)系，勞動(dòng)者不能按照勞動(dòng)法享受相應(yīng)待遇。稱為雇傭關(guān)系。

由于在勞動(dòng)關(guān)系中，勞動(dòng)者的權(quán)益受到勞動(dòng)法的充分保護(hù)，用人單位必須或者應(yīng)當(dāng)為勞動(dòng)者繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、生育保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)。因此，為了平衡一般勞動(dòng)關(guān)系中勞動(dòng)者的權(quán)益，權(quán)益：勞動(dòng)者在工作中發(fā)生人身傷害事故時(shí)，法律和司法解釋規(guī)定了兩套賠償標(biāo)準(zhǔn)，即工傷賠償。標(biāo)準(zhǔn)適用于勞動(dòng)關(guān)系，人身傷害賠償標(biāo)準(zhǔn)適用于雇傭關(guān)系。最高人民法院第《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》號(hào)法第十一條規(guī)定：“勞動(dòng)者在從事勞動(dòng)活動(dòng)中遭受人身傷害的，用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。屬于《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》調(diào)整的勞動(dòng)關(guān)系和工傷保險(xiǎn)范圍的，用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，不適用本規(guī)定。”該解釋第十二條規(guī)定：“依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動(dòng)者因工傷遭受人身傷害，勞動(dòng)者或者其近親屬提起訴訟的，可以向勞動(dòng)者提起訴訟。”向人民法院請(qǐng)求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)告知用人單位按照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定承擔(dān)民事賠償責(zé)任。”這兩個(gè)規(guī)定明確區(qū)分了兩種賠償計(jì)算方法，但賠償額按工傷標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的金額低于人身傷害標(biāo)準(zhǔn)。#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#

既然本案賠償金額應(yīng)按照人身?yè)p害標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，那么本案現(xiàn)有的人民調(diào)解協(xié)議是否應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)？這主要看人民調(diào)解委員會(huì)在本案的調(diào)解過(guò)程中是否存在重大誤會(huì)或者明顯的不公平現(xiàn)象。《工傷保險(xiǎn)條例》第五十九條規(guī)定：“有下列民事行為，一方當(dāng)事人有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷(xiāo)：（一）行為人對(duì)行為內(nèi)容有重大誤解的；（二））明顯不公平。予以撤銷(xiāo)。民事行為自行為發(fā)生之日起無(wú)效。”最高人民法院第《中華人民共和國(guó)民法通則》號(hào)法第七十一條規(guī)定：“行為人對(duì)行為的性質(zhì)、對(duì)方當(dāng)事人以及標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格、數(shù)量等產(chǎn)生誤解，作出該行為。后果違背本人意愿，造成更大損失的，可視為重大誤會(huì)。”《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》第七十二條還規(guī)定：“一方當(dāng)事人利用形勢(shì)或者利用對(duì)方當(dāng)事人的經(jīng)驗(yàn)不足，造成明顯侵犯雙方權(quán)利義務(wù)的行為。如果遵循公平、等價(jià)賠償?shù)脑瓌t，可以認(rèn)定這是明顯不公平的。”本案中，調(diào)解委員會(huì)召集當(dāng)事人調(diào)解時(shí)，原告徐某指定的律師提出，該事故“如果不按工傷處理，可以按人身傷害標(biāo)準(zhǔn)處理”。原告當(dāng)時(shí)就在附近，這說(shuō)明原告徐某清楚自己的行為性質(zhì)和賠償標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)，雙方當(dāng)事人在調(diào)解委員會(huì)的主持下，通過(guò)平等協(xié)商達(dá)成一致。不存在一方利用自身優(yōu)勢(shì)地位的問(wèn)題，不存在明顯違反公平原則的情況，難以成立重大誤會(huì)和明顯不公平。

事實(shí)上，民政中最基本的原則是當(dāng)事人意思自治原則。當(dāng)事人有權(quán)處分自己的權(quán)利，賠償標(biāo)準(zhǔn)的選擇也是處分權(quán)行使的體現(xiàn)。只要處置過(guò)程中不存在重大誤會(huì)或明顯不公平現(xiàn)象，相關(guān)方就不能輕易撤銷(xiāo)協(xié)議。最高人民法院《意見(jiàn)》號(hào)法第一條規(guī)定：“經(jīng)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解達(dá)成的，載明民事權(quán)利和義務(wù)，并經(jīng)雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章的，具有民事合同的性質(zhì)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行自己的義務(wù)。”按照協(xié)議約定的義務(wù)，不得擅自修改或者終止調(diào)解協(xié)議。”第《關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》號(hào)法律第三條規(guī)定：“當(dāng)事人提起訴訟請(qǐng)求變更、撤銷(xiāo)調(diào)解協(xié)議，或者確認(rèn)調(diào)解協(xié)議無(wú)效的，應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張所依據(jù)的事實(shí)負(fù)責(zé)。”證據(jù)來(lái)證明這一點(diǎn)。”本案中，原告徐某未能提供充分證據(jù)證明其主張的案件事實(shí)，其請(qǐng)求撤銷(xiāo)人民調(diào)解協(xié)議的請(qǐng)求難以成立。