工傷賠償還是人身損害賠償(工傷與人身傷害賠償金不一樣嗎)

一名員工因違規(guī)操作引發(fā)安全事故，治療過程中左手被截肢。當?shù)厝嗣裾{(diào)解委員會主持調(diào)解時，當事人及其代理人選擇工傷標準索賠，并與用人單位達成賠償協(xié)議。此后不久，該員工以賠償標準選擇存在重大誤會、協(xié)議不公平為由，要求撤銷人民調(diào)解協(xié)議，重新計算賠償金。7月11日，隨著南通中院終審判決的送達，上訴人（原審原告）徐某撤銷調(diào)解協(xié)議的愿望再次落空。

原告徐某，系退休職工。忙碌了一輩子的徐先生不想只是放松。2003年3月，徐某到一家材料廠上班。材料廠聘請徐某在其制磚車間運輸煤炭和沙子，并負責輸送帶的正常運行。2004年6月27日，徐某違反操作規(guī)程，在操作過程中用手清理滾動障礙物。他的左臂被壓傷。他在南通醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院住院，被診斷為左手殘廢，接受了截肢手術(shù)。材料廠支付徐某住院期間的醫(yī)療費14889元。

事件發(fā)生時，當?shù)劓?zhèn)人民調(diào)解委員會多次組織雙方調(diào)解，但雙方未能達成一致。2004年8月29日，調(diào)解委員會再次召集雙方當事人進行調(diào)解。徐某指定的律師提出，此次事故“如果不按工傷處理，可以按人身傷害處理”。經(jīng)協(xié)商，雙方同意按照五級工傷標準進行賠償。

同年11月2日，雙方簽訂《職工傷殘補助協(xié)議書》，同意：1、與《中華人民共和國工傷與致殘鑒定標準》（即GB/T16180-1996標準）相比，材料廠認定徐某為工傷，徐某為工傷，徐某為工傷。不再要求職能部門重新評估其傷殘情況。2、材料廠除已支付的醫(yī)療費外，還一次性向徐某支付傷殘補助費、就業(yè)補償費、護理費和未來醫(yī)療費共計42000元，須在2004年11月12日之前全額支付；3、本協(xié)議是一次性傷殘福利的終止協(xié)議。徐先生放棄其他要求，材料廠今后不再承擔任何責任；4、本協(xié)議經(jīng)雙方簽字后生效。

協(xié)議簽訂后不久，材料廠就按照約定準備好了全部補償金，但徐某卻很遺憾沒有收到貨款。2004年12月20日，徐某通過司法鑒定，傷殘等級為五級。隨后，徐某以賠償計算標準不符合法律規(guī)定為由向法院提起訴訟。

原告徐某稱，事故發(fā)生后，被告材料廠惡意串通相關(guān)人員對本人進行詐騙、誤導(dǎo)，使本人產(chǎn)生重大誤會，并與被告簽訂了《職工傷殘補助協(xié)議書》不公平協(xié)議；根據(jù)協(xié)議，被告僅賠償我一次各種損失4.2萬元，賠償金額明顯偏低。因此，該協(xié)議侵犯了我的合法權(quán)益，我請求法院撤銷該協(xié)議。

被告材料廠辯稱，我單位與原告達成的33,360,010-30,000元是經(jīng)鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會調(diào)解，參照五級工傷標準，經(jīng)雙方多次協(xié)商自愿達成的。兩方；該協(xié)議不違反法律法規(guī)。強制性規(guī)定，故原告的訴訟請求缺乏法律和事實依據(jù)，法院應(yīng)裁定駁回原告的訴訟請求。

海安縣法院經(jīng)審理認為，原告徐某與被告材料廠存在雇傭關(guān)系。徐某在工作過程中受傷，應(yīng)按工傷糾紛處理，適用人身傷害賠償標準。不過，事故發(fā)生后，經(jīng)過當?shù)厝嗣裾{(diào)解委員會主持調(diào)解，雙方達成了賠償協(xié)議。本協(xié)議應(yīng)被視為雙方意思表示的真實表達，不違反有關(guān)法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，并應(yīng)被確認有效。原告聲稱該協(xié)議含有欺詐、脅迫、惡意串通、乘人之危等內(nèi)容，缺乏事實依據(jù)。同時，原告選擇按照五級工傷標準進行賠償，有權(quán)依法受到處罰。雖然這一標準低于人身傷害賠償標準，但很難認定其不公平。因此，原告以存在重大誤會、明顯不公平為由請求解除調(diào)解協(xié)議，不予支持。因此，根據(jù)最高人民法院第《職工傷殘補助協(xié)議書》號、最高人民法院第《中華人民共和國民通則》號及相關(guān)訴訟法的規(guī)定，判決駁回原告徐某的訴訟請求。#p#分頁標題#e#

一審判決宣判后，原告徐某不服，提起上訴。他的訴狀稱，我退休后到一家材料廠上班，雙方之間是雇傭關(guān)系而非勞動關(guān)系。如果我因工受傷，應(yīng)按工傷糾紛處理，適用人身傷害賠償標準，不應(yīng)按工傷處理。材料廠利用我對上述法律關(guān)系的不了解以及我受傷后急于獲得生計賠償?shù)男睦恚捎迷p騙手段誘騙我簽署調(diào)解協(xié)議。因此，我在簽訂協(xié)議的過程中存在重大誤區(qū)，協(xié)議不公平。請求二審依法改判。

材料廠辯稱，事故發(fā)生后，上訴人同意選擇工傷賠償標準，故本案不存在重大誤會和不公平現(xiàn)象。請求二審法院駁回上訴，維持原判。

二審法院經(jīng)審理認為，2004年8月29日人民調(diào)解委員會主持調(diào)解時，上訴人及其委托代理人在場，且其委托代理人明確表示該事故可按工傷事故處理。傷害或作為人身傷害賠償。由此可見，上訴人與被上訴人之間的法律關(guān)系是明確的，但上訴人最終選擇適用工傷標準待遇方案，并經(jīng)過多輪協(xié)商，最終確定了賠償數(shù)額。現(xiàn)上訴人稱其對協(xié)議內(nèi)容存在重大誤會，協(xié)議內(nèi)容不公平，沒有事實、法律依據(jù)。依照第《關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》號第一百五十三條的規(guī)定，終審判決駁回上訴，維持原判。

評：本案主要涉及雇傭關(guān)系與勞動關(guān)系的區(qū)別，以及兩種關(guān)系下勞動者因工受傷時賠償標準的差異。

在司法實踐中，很多人并不了解我國雇傭關(guān)系和勞動關(guān)系的存在，也無法厘清兩者之間的關(guān)系。事實上，世界上大多數(shù)國家都把勞動者在用人單位從事從屬勞動時發(fā)生的財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系稱為雇傭關(guān)系或勞資關(guān)系，并沒有勞動關(guān)系的概念。我國采用勞動關(guān)系概念主要有兩個原因：一是照顧建國以來的傳統(tǒng)稱呼習(xí)慣；二是為了照顧新中國成立以來的傳統(tǒng)稱呼習(xí)慣。其次，由于我國現(xiàn)階段經(jīng)濟發(fā)展水平較低，人口眾多，勞動就業(yè)壓力較大，很多勞動關(guān)系還不能嚴格按照勞動法得到保護，特別是不能得到有效的保護。要求所有勞動關(guān)系按照法律規(guī)定強制繳納社會保險費。因此，我國勞動法保護的勞動關(guān)系本質(zhì)上屬于雇傭關(guān)系的一部分。隨著社會的發(fā)展，勞動關(guān)系受勞動法保護的范圍將逐漸擴大。現(xiàn)實生活中，一般情況下，勞動者與用人單位形成長期穩(wěn)定的關(guān)系，并受勞動法律法規(guī)規(guī)范的，稱為勞動關(guān)系；雇員與用人單位沒有形成長期穩(wěn)定的關(guān)系，勞動者不能按照勞動法享受相應(yīng)待遇。稱為雇傭關(guān)系。

由于在勞動關(guān)系中，勞動者的權(quán)益受到勞動法的充分保護，用人單位必須或者應(yīng)當為勞動者繳納養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險、生育保險、工傷保險。因此，為了平衡一般勞動關(guān)系中勞動者的權(quán)益，權(quán)益：勞動者在工作中發(fā)生人身傷害事故時，法律和司法解釋規(guī)定了兩套賠償標準，即工傷賠償。標準適用于勞動關(guān)系，人身傷害賠償標準適用于雇傭關(guān)系。最高人民法院第《中華人民共和國民事訴訟法》號法第十一條規(guī)定：“勞動者在從事勞動活動中遭受人身傷害的，用人單位應(yīng)當承擔賠償責任。屬于《中華人民共和國勞動合同法》調(diào)整的勞動關(guān)系和工傷保險范圍的，用人單位應(yīng)當承擔賠償責任。《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，不適用本規(guī)定。”該解釋第十二條規(guī)定：“依法應(yīng)當參加工傷保險統(tǒng)籌的用人單位的勞動者因工傷遭受人身傷害，勞動者或者其近親屬提起訴訟的，可以向勞動者提起訴訟。”向人民法院請求用人單位承擔民事賠償責任的，應(yīng)當告知用人單位按照《工傷保險條例》的規(guī)定承擔民事賠償責任。”這兩個規(guī)定明確區(qū)分了兩種賠償計算方法，但賠償額按工傷標準計算的金額低于人身傷害標準。#p#分頁標題#e#

既然本案賠償金額應(yīng)按照人身損害標準計算，那么本案現(xiàn)有的人民調(diào)解協(xié)議是否應(yīng)當撤銷？這主要看人民調(diào)解委員會在本案的調(diào)解過程中是否存在重大誤會或者明顯的不公平現(xiàn)象。《工傷保險條例》第五十九條規(guī)定：“有下列民事行為，一方當事人有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷：（一）行為人對行為內(nèi)容有重大誤解的；（二））明顯不公平。予以撤銷。民事行為自行為發(fā)生之日起無效。”最高人民法院第《中華人民共和國民法通則》號法第七十一條規(guī)定：“行為人對行為的性質(zhì)、對方當事人以及標的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格、數(shù)量等產(chǎn)生誤解，作出該行為。后果違背本人意愿，造成更大損失的，可視為重大誤會。”《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》第七十二條還規(guī)定：“一方當事人利用形勢或者利用對方當事人的經(jīng)驗不足，造成明顯侵犯雙方權(quán)利義務(wù)的行為。如果遵循公平、等價賠償?shù)脑瓌t，可以認定這是明顯不公平的。”本案中，調(diào)解委員會召集當事人調(diào)解時，原告徐某指定的律師提出，該事故“如果不按工傷處理，可以按人身傷害標準處理”。原告當時就在附近，這說明原告徐某清楚自己的行為性質(zhì)和賠償標準，同時，雙方當事人在調(diào)解委員會的主持下，通過平等協(xié)商達成一致。不存在一方利用自身優(yōu)勢地位的問題，不存在明顯違反公平原則的情況，難以成立重大誤會和明顯不公平。

事實上，民政中最基本的原則是當事人意思自治原則。當事人有權(quán)處分自己的權(quán)利，賠償標準的選擇也是處分權(quán)行使的體現(xiàn)。只要處置過程中不存在重大誤會或明顯不公平現(xiàn)象，相關(guān)方就不能輕易撤銷協(xié)議。最高人民法院《意見》號法第一條規(guī)定：“經(jīng)人民調(diào)解委員會調(diào)解達成的，載明民事權(quán)利和義務(wù)，并經(jīng)雙方當事人簽字或者蓋章的，具有民事合同的性質(zhì)。當事人應(yīng)當履行自己的義務(wù)。”按照協(xié)議約定的義務(wù)，不得擅自修改或者終止調(diào)解協(xié)議。”第《關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》號法律第三條規(guī)定：“當事人提起訴訟請求變更、撤銷調(diào)解協(xié)議，或者確認調(diào)解協(xié)議無效的，應(yīng)當對其主張所依據(jù)的事實負責。”證據(jù)來證明這一點。”本案中，原告徐某未能提供充分證據(jù)證明其主張的案件事實，其請求撤銷人民調(diào)解協(xié)議的請求難以成立。