工傷賠償還是人身損害賠償(工傷與人身傷害賠償金不一樣嗎)

一名員工因違規(guī)操作引發(fā)安全事故，治療過程中左手被截肢。當?shù)厝嗣裾{(diào)解委員會主持調(diào)解時，當事人及其代理人選擇工傷標準索賠，并與用人單位達成賠償協(xié)議。此后不久，該員工以賠償標準選擇存在重大誤會、協(xié)議不公平為由，要求撤銷人民調(diào)解協(xié)議，重新計算賠償金。7月11日，隨著南通中院終審判決的送達，上訴人（原審原告）徐某撤銷調(diào)解協(xié)議的愿望再次落空。

原告徐某，系退休職工。忙碌了一輩子的徐先生不想只是放松。2003年3月，徐某到一家材料廠上班。材料廠聘請徐某在其制磚車間運輸煤炭和沙子，并負責輸送帶的正常運行。2004年6月27日，徐某違反操作規(guī)程，在操作過程中用手清理滾動障礙物。他的左臂被壓傷。他在南通醫(yī)學院附屬醫(yī)院住院，被診斷為左手殘廢，接受了截肢手術。材料廠支付徐某住院期間的醫(yī)療費14889元。

事件發(fā)生時，當?shù)劓?zhèn)人民調(diào)解委員會多次組織雙方調(diào)解，但雙方未能達成一致。2004年8月29日，調(diào)解委員會再次召集雙方當事人進行調(diào)解。徐某指定的律師提出，此次事故“如果不按工傷處理，可以按人身傷害處理”。經(jīng)協(xié)商，雙方同意按照五級工傷標準進行賠償。

同年11月2日，雙方簽訂《職工傷殘補助協(xié)議書》，同意：1、與《中華人民共和國工傷與致殘鑒定標準》（即GB/T16180-1996標準）相比，材料廠認定徐某為工傷，徐某為工傷，徐某為工傷。不再要求職能部門重新評估其傷殘情況。2、材料廠除已支付的醫(yī)療費外，還一次性向徐某支付傷殘補助費、就業(yè)補償費、護理費和未來醫(yī)療費共計42000元，須在2004年11月12日之前全額支付；3、本協(xié)議是一次性傷殘福利的終止協(xié)議。徐先生放棄其他要求，材料廠今后不再承擔任何責任；4、本協(xié)議經(jīng)雙方簽字后生效。

協(xié)議簽訂后不久，材料廠就按照約定準備好了全部補償金，但徐某卻很遺憾沒有收到貨款。2004年12月20日，徐某通過司法鑒定，傷殘等級為五級。隨后，徐某以賠償計算標準不符合法律規(guī)定為由向法院提起訴訟。

原告徐某稱，事故發(fā)生后，被告材料廠惡意串通相關人員對本人進行詐騙、誤導，使本人產(chǎn)生重大誤會，并與被告簽訂了《職工傷殘補助協(xié)議書》不公平協(xié)議；根據(jù)協(xié)議，被告僅賠償我一次各種損失4.2萬元，賠償金額明顯偏低。因此，該協(xié)議侵犯了我的合法權(quán)益，我請求法院撤銷該協(xié)議。

被告材料廠辯稱，我單位與原告達成的33,360,010-30,000元是經(jīng)鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會調(diào)解，參照五級工傷標準，經(jīng)雙方多次協(xié)商自愿達成的。兩方；該協(xié)議不違反法律法規(guī)。強制性規(guī)定，故原告的訴訟請求缺乏法律和事實依據(jù)，法院應裁定駁回原告的訴訟請求。

海安縣法院經(jīng)審理認為，原告徐某與被告材料廠存在雇傭關系。徐某在工作過程中受傷，應按工傷糾紛處理，適用人身傷害賠償標準。不過，事故發(fā)生后，經(jīng)過當?shù)厝嗣裾{(diào)解委員會主持調(diào)解，雙方達成了賠償協(xié)議。本協(xié)議應被視為雙方意思表示的真實表達，不違反有關法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，并應被確認有效。原告聲稱該協(xié)議含有欺詐、脅迫、惡意串通、乘人之危等內(nèi)容，缺乏事實依據(jù)。同時，原告選擇按照五級工傷標準進行賠償，有權(quán)依法受到處罰。雖然這一標準低于人身傷害賠償標準，但很難認定其不公平。因此，原告以存在重大誤會、明顯不公平為由請求解除調(diào)解協(xié)議，不予支持。因此，根據(jù)最高人民法院第《職工傷殘補助協(xié)議書》號、最高人民法院第《中華人民共和國民通則》號及相關訴訟法的規(guī)定，判決駁回原告徐某的訴訟請求。#p#分頁標題#e#

一審判決宣判后，原告徐某不服，提起上訴。他的訴狀稱，我退休后到一家材料廠上班，雙方之間是雇傭關系而非勞動關系。如果我因工受傷，應按工傷糾紛處理，適用人身傷害賠償標準，不應按工傷處理。材料廠利用我對上述法律關系的不了解以及我受傷后急于獲得生計賠償?shù)男睦恚捎迷p騙手段誘騙我簽署調(diào)解協(xié)議。因此，我在簽訂協(xié)議的過程中存在重大誤區(qū)，協(xié)議不公平。請求二審依法改判。

材料廠辯稱，事故發(fā)生后，上訴人同意選擇工傷賠償標準，故本案不存在重大誤會和不公平現(xiàn)象。請求二審法院駁回上訴，維持原判。

二審法院經(jīng)審理認為，2004年8月29日人民調(diào)解委員會主持調(diào)解時，上訴人及其委托代理人在場，且其委托代理人明確表示該事故可按工傷事故處理。傷害或作為人身傷害賠償。由此可見，上訴人與被上訴人之間的法律關系是明確的，但上訴人最終選擇適用工傷標準待遇方案，并經(jīng)過多輪協(xié)商，最終確定了賠償數(shù)額。現(xiàn)上訴人稱其對協(xié)議內(nèi)容存在重大誤會，協(xié)議內(nèi)容不公平，沒有事實、法律依據(jù)。依照第《關于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》號第一百五十三條的規(guī)定，終審判決駁回上訴，維持原判。

評：本案主要涉及雇傭關系與勞動關系的區(qū)別，以及兩種關系下勞動者因工受傷時賠償標準的差異。

在司法實踐中，很多人并不了解我國雇傭關系和勞動關系的存在，也無法厘清兩者之間的關系。事實上，世界上大多數(shù)國家都把勞動者在用人單位從事從屬勞動時發(fā)生的財產(chǎn)關系和人身關系稱為雇傭關系或勞資關系，并沒有勞動關系的概念。我國采用勞動關系概念主要有兩個原因：一是照顧建國以來的傳統(tǒng)稱呼習慣；二是為了照顧新中國成立以來的傳統(tǒng)稱呼習慣。其次，由于我國現(xiàn)階段經(jīng)濟發(fā)展水平較低，人口眾多，勞動就業(yè)壓力較大，很多勞動關系還不能嚴格按照勞動法得到保護，特別是不能得到有效的保護。要求所有勞動關系按照法律規(guī)定強制繳納社會保險費。因此，我國勞動法保護的勞動關系本質(zhì)上屬于雇傭關系的一部分。隨著社會的發(fā)展，勞動關系受勞動法保護的范圍將逐漸擴大。現(xiàn)實生活中，一般情況下，勞動者與用人單位形成長期穩(wěn)定的關系，并受勞動法律法規(guī)規(guī)范的，稱為勞動關系；雇員與用人單位沒有形成長期穩(wěn)定的關系，勞動者不能按照勞動法享受相應待遇。稱為雇傭關系。

由于在勞動關系中，勞動者的權(quán)益受到勞動法的充分保護，用人單位必須或者應當為勞動者繳納養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險、生育保險、工傷保險。因此，為了平衡一般勞動關系中勞動者的權(quán)益，權(quán)益：勞動者在工作中發(fā)生人身傷害事故時，法律和司法解釋規(guī)定了兩套賠償標準，即工傷賠償。標準適用于勞動關系，人身傷害賠償標準適用于雇傭關系。最高人民法院第《中華人民共和國民事訴訟法》號法第十一條規(guī)定：“勞動者在從事勞動活動中遭受人身傷害的，用人單位應當承擔賠償責任。屬于《中華人民共和國勞動合同法》調(diào)整的勞動關系和工傷保險范圍的，用人單位應當承擔賠償責任。《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，不適用本規(guī)定。”該解釋第十二條規(guī)定：“依法應當參加工傷保險統(tǒng)籌的用人單位的勞動者因工傷遭受人身傷害，勞動者或者其近親屬提起訴訟的，可以向勞動者提起訴訟。”向人民法院請求用人單位承擔民事賠償責任的，應當告知用人單位按照《工傷保險條例》的規(guī)定承擔民事賠償責任。”這兩個規(guī)定明確區(qū)分了兩種賠償計算方法，但賠償額按工傷標準計算的金額低于人身傷害標準。#p#分頁標題#e#

既然本案賠償金額應按照人身損害標準計算，那么本案現(xiàn)有的人民調(diào)解協(xié)議是否應當撤銷？這主要看人民調(diào)解委員會在本案的調(diào)解過程中是否存在重大誤會或者明顯的不公平現(xiàn)象。《工傷保險條例》第五十九條規(guī)定：“有下列民事行為，一方當事人有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷：（一）行為人對行為內(nèi)容有重大誤解的；（二））明顯不公平。予以撤銷。民事行為自行為發(fā)生之日起無效。”最高人民法院第《中華人民共和國民法通則》號法第七十一條規(guī)定：“行為人對行為的性質(zhì)、對方當事人以及標的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格、數(shù)量等產(chǎn)生誤解，作出該行為。后果違背本人意愿，造成更大損失的，可視為重大誤會。”《關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》第七十二條還規(guī)定：“一方當事人利用形勢或者利用對方當事人的經(jīng)驗不足，造成明顯侵犯雙方權(quán)利義務的行為。如果遵循公平、等價賠償?shù)脑瓌t，可以認定這是明顯不公平的。”本案中，調(diào)解委員會召集當事人調(diào)解時，原告徐某指定的律師提出，該事故“如果不按工傷處理，可以按人身傷害標準處理”。原告當時就在附近，這說明原告徐某清楚自己的行為性質(zhì)和賠償標準，同時，雙方當事人在調(diào)解委員會的主持下，通過平等協(xié)商達成一致。不存在一方利用自身優(yōu)勢地位的問題，不存在明顯違反公平原則的情況，難以成立重大誤會和明顯不公平。

事實上，民政中最基本的原則是當事人意思自治原則。當事人有權(quán)處分自己的權(quán)利，賠償標準的選擇也是處分權(quán)行使的體現(xiàn)。只要處置過程中不存在重大誤會或明顯不公平現(xiàn)象，相關方就不能輕易撤銷協(xié)議。最高人民法院《意見》號法第一條規(guī)定：“經(jīng)人民調(diào)解委員會調(diào)解達成的，載明民事權(quán)利和義務，并經(jīng)雙方當事人簽字或者蓋章的，具有民事合同的性質(zhì)。當事人應當履行自己的義務。”按照協(xié)議約定的義務，不得擅自修改或者終止調(diào)解協(xié)議。”第《關于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》號法律第三條規(guī)定：“當事人提起訴訟請求變更、撤銷調(diào)解協(xié)議，或者確認調(diào)解協(xié)議無效的，應當對其主張所依據(jù)的事實負責。”證據(jù)來證明這一點。”本案中，原告徐某未能提供充分證據(jù)證明其主張的案件事實，其請求撤銷人民調(diào)解協(xié)議的請求難以成立。