律師網(wǎng)
裁判要點
用人單位違法解除或者解除勞動合同的,應(yīng)當(dāng)向勞動者支付賠償金。終止勞動補償與經(jīng)濟(jì)補償不同,它既具有補償性又具有懲罰性。在確認(rèn)破產(chǎn)債權(quán)時,不應(yīng)將經(jīng)濟(jì)補償全部列為職工債權(quán),而應(yīng)分別確認(rèn)補償性部分和懲罰性部分。它包括雇員索賠和普通索賠。
案例來源
案號:蘇13民終3813號
案件簡介
在孫某與某公司發(fā)生的勞動爭議中,法院判決該公司支付孫某工資3.6萬元,以及違法解除勞動合同賠償金9.6萬元,共計13.2萬元。
隨后,該公司破產(chǎn)清算,孫某將上述事項向破產(chǎn)管理人報告,要求員工索賠。
破產(chǎn)管理人不同意將9.6萬元賠償金全部申報為員工索賠。
孫某向法院提起訴訟,請求確認(rèn)孫某對公司提出員工破產(chǎn)索賠13.2萬元。
法院認(rèn)為
依照法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)向職工支付的補償金,在申請破產(chǎn)申請時應(yīng)當(dāng)確認(rèn)為職工破產(chǎn)債權(quán)。
本案中,孫某主張,龍嫂因違法解除勞動合同而應(yīng)支付的賠償金9.6萬元,已得到法院生效文書的確認(rèn)。其中,具有補償性的元應(yīng)列為該職工優(yōu)先受償?shù)钠飘a(chǎn)債權(quán),其余元具有懲罰性,應(yīng)列為普通破產(chǎn)債權(quán)。
首先,根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十五條規(guī)定,用人單位違反勞動合同法規(guī)定解除、終止勞動合同并按照勞動合同法規(guī)定支付賠償金的,不予經(jīng)濟(jì)補償。有薪酬的。
從勞動補償和經(jīng)濟(jì)補償不能重復(fù)適用的規(guī)定來看,用人單位應(yīng)支付的補償實際上包括經(jīng)濟(jì)補償,即勞動補償實際上由兩部分組成,其中一半是補償。職工工資損失經(jīng)濟(jì)補償?shù)牧硪话胧且蛴萌藛挝贿`法解除合同、損害職工利益而對用人單位實施的處罰。因此,孫某在本案中提出的元勞動報酬索賠也應(yīng)根據(jù)其性質(zhì)的不同分為兩部分。分別標(biāo)識。
其次,在破產(chǎn)程序中,職工工資賠償作為職工破產(chǎn)債權(quán)優(yōu)先支付,是基于職工工資債權(quán)的集體性、公益性,保護(hù)破產(chǎn)企業(yè)職工的整體利益,而懲罰性債權(quán)則具有司法性等。當(dāng)局針對違法行為所采取的民事、行政或刑事處罰措施是個別的、具體的。因此,懲罰性索賠應(yīng)被視為普通索賠,以保護(hù)個人利益。否則,所有破產(chǎn)債權(quán)人待分配的財產(chǎn)就會減少,使得實際受到懲罰的不是違法債務(wù)人,而是其他無辜債權(quán)人。
據(jù)此,本案中孫公司索賠的9.6萬元,除去4.8萬元的經(jīng)濟(jì)補償金,剩余的4.8萬元是對公司違法解除合同的處罰,應(yīng)認(rèn)定為普通破產(chǎn)債權(quán)。