機(jī)動(dòng)車避讓不當(dāng)將人撞死算逃逸嗎(避讓不當(dāng)?shù)臋C(jī)動(dòng)車責(zé)任)

一天下午，葉某正常駕駛卡車穿過(guò)村莊時(shí)，路右側(cè)一名小孩突然橫穿馬路。當(dāng)孩子跑過(guò)馬路中線時(shí)，他突然往回跑。為了躲避孩子，葉某先踩剎車并向左行駛，剛想避開(kāi)孩子，但隨后發(fā)現(xiàn)車輛即將與道路左側(cè)騎三輪車的方某相撞，隨后轉(zhuǎn)身急劇向右。雖然避開(kāi)了方某，但車頭最終還是與右前方騎著三輪車的徐某相撞。碰撞導(dǎo)致徐死亡。交警部門認(rèn)定，葉某對(duì)此次事故負(fù)全部責(zé)任。事故發(fā)生后，葉某能積極施救，主動(dòng)投案自首，并積極賠償受傷方損失。

對(duì)于如何定性葉某在本案中的行為，存在三種不同的說(shuō)法：

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，葉某采取的緊急疏散措施是最后手段，是為了保護(hù)孩子和方某免受持續(xù)的生命危險(xiǎn)。雖然造成了一個(gè)人的死亡，但卻保護(hù)了孩子和方某。兩個(gè)人的生命安全，保護(hù)的利益大于損害的利益。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，本案既不屬于緊急回避，也不屬于過(guò)度回避。葉某對(duì)此次事故負(fù)全部責(zé)任。既不能以緊急回避為由適用法律，也不能以過(guò)度回避為由減輕或免除處罰。

第三種意見(jiàn)是，由于避讓不當(dāng)而發(fā)生交通事故時(shí)，可能會(huì)出現(xiàn)緊急避讓。本案中，葉某的行為因緊急避讓造成了超過(guò)必要限度的損害，屬于過(guò)度避讓。

筆者同意第三種意見(jiàn)，理由如下：

1、本案已經(jīng)發(fā)生真實(shí)危險(xiǎn)，是緊急避險(xiǎn)行為成立的前提條件之一。所謂實(shí)際危險(xiǎn)發(fā)生，是指合法權(quán)益受到客觀威脅，或者合法權(quán)益已經(jīng)存在遭受特定損害的危險(xiǎn)。對(duì)于緊急避險(xiǎn)行為中的危險(xiǎn)來(lái)源，通常不難識(shí)別有自然力造成的危險(xiǎn)、動(dòng)物攻擊造成的危險(xiǎn)、人的有害行為造成的危險(xiǎn)等；然而，行為人應(yīng)對(duì)自己對(duì)他人造成的危險(xiǎn)負(fù)責(zé)。對(duì)于是否允許緊急疏散，存在不同看法。佟表示，從緊急疏散制度的立法目的和本質(zhì)來(lái)看，緊急疏散是為了避免實(shí)際危險(xiǎn)，保障更大或者至少平等的合法利益。對(duì)于自己給他人造成的危險(xiǎn)，是否屬于過(guò)失犯罪，一般違法情況下，應(yīng)當(dāng)允許緊急疏散，否則不利于合法利益的全面保護(hù)，與公民的法律感情背道而馳。

2、葉某采取的緊急措施屬于緊急回避行為。本案的危險(xiǎn)是由于一名兒童突然過(guò)馬路造成的，兒童面臨生命危險(xiǎn)。為了保護(hù)孩子免受持續(xù)的生命危險(xiǎn)，葉女士無(wú)奈采取緊急避讓措施，向左側(cè)行駛，從而保護(hù)了孩子的生命。由此看來(lái)，葉某的緊急措施本質(zhì)上顯然是一種緊急回避行為。而且，葉某這么做并不是為了避免人身危險(xiǎn)，也不是為了執(zhí)行公務(wù)。葉先生在其業(yè)務(wù)中負(fù)有特定職責(zé)，因此符合緊急對(duì)沖主體的資格。

3、緊急避險(xiǎn)并不排除行為人的主觀過(guò)失。學(xué)術(shù)上，“最后手段”被理解為：“如果當(dāng)時(shí)有其他方法可以避免危險(xiǎn)損害，則無(wú)法進(jìn)行緊急疏散”。這意味著演員必須做出緊急疏散的最佳選擇。那么，在存在多種避險(xiǎn)路徑可供選擇，且均會(huì)損害第三人合法權(quán)益的情況下，由于行為人的誤判或者處理不當(dāng)，行為人實(shí)際上并沒(méi)有做出最佳選擇，但造成的損害也小于所保護(hù)的權(quán)益，是否可以認(rèn)定緊急回避？筆者認(rèn)為應(yīng)該予以認(rèn)可。只要是為了保護(hù)更大或者至少平等的合法利益，且事實(shí)確實(shí)如此，即使緊急避險(xiǎn)行為人具有主觀過(guò)失心態(tài)，其行為也應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定構(gòu)成緊急避險(xiǎn)。在這種情況下，葉也不愿意去傷害任何人。當(dāng)孩子出現(xiàn)危險(xiǎn)時(shí)，葉某采取的措施顯然是不可避免的，將孩子和方某從危險(xiǎn)中救了出來(lái)，應(yīng)該屬于緊急疏散。

4、葉某緊急疏散造成的損害超過(guò)必要限度。本案中，葉某有兩次對(duì)沖行為，但目標(biāo)都是一個(gè)人，最初是一個(gè)孩子，孩子脫離危險(xiǎn)后又是方某。不是同時(shí)為了孩子和方。孩子持續(xù)的危險(xiǎn)和方持續(xù)的危險(xiǎn)并不是同時(shí)發(fā)生的。因此，我們不能機(jī)械地相加，得出保護(hù)孩子和方某免受危險(xiǎn)的利益更大而徐某的生命利益受到損害的錯(cuò)誤結(jié)論。事實(shí)上，為了保護(hù)一個(gè)人，傷害了一個(gè)人。緊急避讓所造成的損害超過(guò)了必要的限度，因此避讓過(guò)度。

轉(zhuǎn)載：中國(guó)法制普及網(wǎng)