律師網(wǎng)
大家好，今天小編關(guān)注到一個(gè)比較有意思的話題，就是關(guān)于經(jīng)開區(qū)刑事辯護(hù)的問題，于是小編就整理了1個(gè)相關(guān)介紹經(jīng)開區(qū)刑事辯護(hù)的解答，讓我們一起看看吧。
不對(duì)，二審判的太不公正了。
依小編來看，死者家屬索賠1.5萬的要求太低了，這與死者偉大的生命是不相配的，具有如此高知名度的人怎么才要區(qū)區(qū)1.5萬呢，這是對(duì)死者的極大不公，我認(rèn)為起碼應(yīng)該索貼150萬才對(duì)。
另外，強(qiáng)烈建議判決楊先生披麻戴孝參加死者的出殯儀式，而且不掉眼淚還要罰其賠付“虛情假義”費(fèi)，要讓楊先生辦一場走心的葬禮，發(fā)乎情止于禮，用真愛送其天堂之路順暢。
此外，家屬還應(yīng)起訴電梯管理和生產(chǎn)單位進(jìn)行賠償，如果電梯廠家當(dāng)時(shí)設(shè)置有專門的吸煙空間，就不會(huì)引發(fā)如此不快，更不會(huì)鬧出人命了。同時(shí)，還應(yīng)將小區(qū)物業(yè)一并告上法庭，起訴物業(yè)的不作為，如果他們知道死者生前犯有疾病，完全不應(yīng)該讓其坐電梯啊，應(yīng)該安排專人背上樓才對(duì)。
所以說，綜合所述，我認(rèn)為這是一場極其不公的判決。
首先點(diǎn)贊這個(gè)判決，支持這個(gè)判決。活這么大年紀(jì)的人，在公共場所抽煙，一點(diǎn)公德心都沒有。人家醫(yī)生勸你一下，就能生氣道發(fā)病掛掉，你這么可憐的人，真想對(duì)你說：活該！這個(gè)事情讓我想起了發(fā)生在鄭州的另外一件新聞，一個(gè)老頭在公交車上，因?yàn)橐粋€(gè)年輕小伙子沒有給他讓座，怒扇小伙子耳光，而后自己氣的的倒地心臟病發(fā)作死了。我只想說，這就是對(duì)沖動(dòng)（缺德）最好的懲罰。
去年5月2日上午9點(diǎn)多，醫(yī)生楊某準(zhǔn)備外出，從14層進(jìn)入電梯后，發(fā)現(xiàn)一名老人正在抽煙，電梯內(nèi)煙味很濃，出于職業(yè)敏感，他勸老人不要在電梯內(nèi)抽煙。
社會(huì)上本來敢做好事的人就少，不能讓好人做了好事還要被壞人敲詐。法律是用來保護(hù)好人不被欺負(fù)，法律是告訴壞人做了壞事要受懲罰的。
二審判決楊帆不需要賠償，而且一審二審受理費(fèi)用全部由原告老人家屬田九菊承擔(dān)。在公共場所電梯里吸煙本身就不對(duì)。我國早就出臺(tái)明文規(guī)定，在公共場所禁止吸煙，已經(jīng)損害了公共利益，損害了在場人的利益，醫(yī)生有權(quán)利勸阻他不要吸煙，停止傷害自身的健康利益。
醫(yī)生勸阻的目的是要求他停止吸煙，但是作為吸煙者，自己情緒激動(dòng)引發(fā)病變死了，怪誰！怪你自己激動(dòng)死了。那天要是我和你說句話，過一會(huì)你過馬路讓車給撞了，難道我還成了肇事者了？
這樣的人，一個(gè)詞：無賴。面對(duì)這種人，引以為戒，不值得可憐。估。計(jì)這人平時(shí)自己高高在上習(xí)慣了，大家都是捧著他，結(jié)果到社會(huì)上，跟你說一句話，嘎巴死了。這情商低的都到馬里亞納海溝底了。
醫(yī)生楊某出于人道主義，已經(jīng)通過律師給死者家屬支付了1萬元。
河南省鄭州市中級(jí)人民法院認(rèn)為：
楊某勸阻段某某在電梯內(nèi)吸煙的行為未超出必要限度，屬于正當(dāng)勸阻行為。在勸阻段某某吸煙的過程中，楊某保持理性，平和勸阻，其與段某某之間也沒有發(fā)生肢體沖突和拉扯行為，也沒有證據(jù)證明楊某對(duì)段某某進(jìn)行過呵斥或有其他不當(dāng)行為。
楊某沒有侵害段某某生命權(quán)的故意或過失，其勸阻段某某吸煙行為本身不會(huì)造成段某某死亡的結(jié)果。段某某自身患有心臟疾病，在未能控制自身情緒的情況下，發(fā)作心臟疾病不幸死亡。
雖然從時(shí)間上看，楊某勸阻段某某吸煙行為與段某某死亡的后果是先后發(fā)生的，但兩者之間并不存在法律上的因果關(guān)系。因此，楊某不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
本案中，楊某對(duì)段某某在電梯內(nèi)吸煙予以勸阻合法正當(dāng)，是自覺維護(hù)社會(huì)公共秩序和公共利益的行為，一審判決判令楊某分擔(dān)損失，讓正當(dāng)行使勸阻吸煙權(quán)利的公民承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，將會(huì)挫傷公民依法維護(hù)社會(huì)公共利益的積極性，既是對(duì)社會(huì)公共利益的損害，也與民法的立法宗旨相悖，不利于促進(jìn)社會(huì)文明，不利于引導(dǎo)公眾共同創(chuàng)造良好的公共環(huán)境。
一審判決判令楊某補(bǔ)償田某某15000元錯(cuò)誤，二審法院依法予以糾正，遂作出上述判決。
今天，我們該為鄭州中院的判決點(diǎn)贊
今天，備受關(guān)注的“電梯勸煙猝死案”二審的判決結(jié)果公布，勸煙者楊某不承擔(dān)任何責(zé)任。這是今天讓我們最為高興的事，一定要為鄭州中院法官點(diǎn)個(gè)贊！
一審和二審，判決結(jié)果截然不同，兩級(jí)法院法官對(duì)案件的判決基于不同的法律理念，從內(nèi)心上來說，我支持二審的判決，估計(jì)社會(huì)上絕大部分的人都是這樣的感覺。
對(duì)我來說，內(nèi)心支持這樣的判決，并非因?yàn)闂钅吃陔娞輧?nèi)勸阻吸煙者是合法正當(dāng)、自覺維護(hù)社會(huì)公共秩序和公共利益的行為，而是基于楊某的行為是否的確侵犯了吸煙者的正當(dāng)權(quán)益。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定：“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”因此，楊某應(yīng)否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，關(guān)鍵是要分析楊某的勸煙行為與對(duì)吸煙者死亡的事實(shí)之間是否有因果關(guān)系、楊某是否存在過錯(cuò)。
首先，從楊某的行為上來看，他的行為并未超出必要限度，屬于正當(dāng)勸阻行為。在勸阻吸煙者吸煙的過程中，楊某保持理性，平和勸阻，雙方之間也沒有發(fā)生肢體沖突和拉扯行為，更沒有更為激烈的呵斥或有其他不當(dāng)行為。
其次，從時(shí)間上看，楊某勸阻吸煙者吸煙行為與吸煙者死亡的后果是先后發(fā)生的，但吸煙者死亡是因?yàn)樽约河行呐K病史并做過心臟搭橋手術(shù)，在心情激動(dòng)后導(dǎo)致了猝死。楊某在吸煙者發(fā)病之前就已經(jīng)離開，兩者之間在法律上并不存在必然的因果關(guān)系。
最后，楊某沒有侵害吸煙者生命權(quán)的故意或過失。楊某此前不認(rèn)識(shí)吸煙者，也不知道吸煙者有，其勸阻吸煙者在電梯內(nèi)吸煙是履行公民應(yīng)盡的社會(huì)責(zé)任，不存在加害吸煙者的故意，而且楊某在得知吸煙者突發(fā)心臟疾病后，及時(shí)發(fā)揮專業(yè)技能對(duì)吸煙者積極施救。楊某對(duì)吸煙則的死亡無法預(yù)見，也不存在疏忽或懈怠，沒有過錯(cuò)。
因此來說，二審法院的判決并沒有錯(cuò)，楊某不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。我們應(yīng)該為鄭州中院這種判決點(diǎn)贊！
律師觀點(diǎn)概要：
對(duì)于鄭州市中級(jí)人民法院的判決結(jié)果大大的點(diǎn)個(gè)贊！!這絕對(duì)是正能量的體現(xiàn)！二審的改判非常的正確！也非常的勇敢！以往在面對(duì)有人死亡的情況，法院經(jīng)常會(huì)采取和稀泥的做法，無責(zé)的判決非常罕見。而這次法院勇于堅(jiān)持無過錯(cuò)就不用承擔(dān)任何責(zé)任的判決。這個(gè)判決激勵(lì)了更多人在面對(duì)有違公共道德的行為時(shí)勇于挺身而出，因?yàn)樗麄冎乐灰陨頉]有過錯(cuò)就不怕也不會(huì)承擔(dān)任何責(zé)任。
案情回顧
作為醫(yī)生，楊君深知抽二手煙的危害，在醫(yī)院他常勸阻病人，在公共場合，有朋友在密閉空間抽煙，他也會(huì)勸上幾句，尤其是妻子懷孕后。今年5月2日上午9點(diǎn)多，楊君準(zhǔn)備外出，從14層進(jìn)入電梯后，發(fā)現(xiàn)一名老人正在抽煙，電梯內(nèi)煙味很濃，出于職業(yè)敏感，他勸老人不要在電梯內(nèi)抽煙。物業(yè)把兩人勸離，楊君去取快遞，返回路過物業(yè)辦公室時(shí)，老人已心臟病發(fā)作離世。
9月4日，金水區(qū)人民法院對(duì)此案做出一審判決，認(rèn)為馮清在電梯內(nèi)抽煙導(dǎo)致雙方發(fā)生語言爭執(zhí)，馮清猝死，這個(gè)結(jié)果是被告未能預(yù)料到的，被告的行為與馮清死亡沒有必然的因果關(guān)系。
但馮清確實(shí)是在與被告發(fā)生言語爭執(zhí)后猝死，依照《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒過錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失。根據(jù)公平原則，法院酌定楊君向馮清家屬補(bǔ)償1.5萬元。楊君說，老人突然離世，他也很難過，即便家屬不索賠，他發(fā)自內(nèi)心也想給予家屬一定補(bǔ)償，但這個(gè)補(bǔ)償是出于人道主義的捐贈(zèng)，不是賠償。“我認(rèn)為這件事情我沒有過錯(cuò)！”
原告家屬則認(rèn)為，電梯運(yùn)行是很短暫的過程，如果說楊君認(rèn)為抽煙對(duì)其造成侵害，電梯到達(dá)一樓后他可以選擇自行離開，但事實(shí)上雙方在電梯內(nèi)進(jìn)行了2分鐘的爭吵。
被告楊君最終還是提出上訴，經(jīng)二審法院審理后，最終做出了被告楊君無需承擔(dān)任何賠償責(zé)任的判決。判決駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求，且一審案件與二審案件的訴訟費(fèi)共計(jì)1.5萬元由原告自行承擔(dān)。
律師點(diǎn)評(píng)
其實(shí)鄭州市的《鄭州市公共場所禁止吸煙條例》第十條規(guī)定都規(guī)定了：公民有權(quán)制止在禁止吸煙的公共場所的吸煙者吸煙。也及時(shí)說楊君的制止行為是完全合法的，這個(gè)和電梯的運(yùn)行時(shí)間長短沒有任何的關(guān)系。所以楊君在自己所處的環(huán)境遭到污染后積極行使了自己作為公民的監(jiān)督權(quán)利，這種行為并不會(huì)造成死亡的結(jié)果。
楊君既沒有動(dòng)用武力，也沒有激烈的與老人對(duì)罵，老人的心臟病發(fā)作就是因?yàn)樽约呵榫w激動(dòng)，覺得楊君不讓其抽煙是一件毫無道理的事情。也就是說老人的死亡其實(shí)就是老人自己導(dǎo)致的，明知自己的心臟有問題，不能情緒激動(dòng)，還要放任自己的情緒激動(dòng)。
另外，由于老人自身的不明事理，導(dǎo)致其自己覺得受了天大的委屈進(jìn)而引發(fā)猝死，將這個(gè)過錯(cuò)歸結(jié)到楊君身上本身就毫無道理。你自己不明事理想不通把自己氣死了還能賴別人嗎？社會(huì)上還有很多類似的事件，比如明明自己是沒理的，偏偏認(rèn)為自己受了委屈，進(jìn)而采取喝毒藥、跳樓的自殺方式。而有些法院也判與其發(fā)生爭吵的人承擔(dān)了一定的賠償責(zé)任。
其實(shí)，一個(gè)人的死不死和他有沒有理完全是兩碼事。不能說你死就證明了你有理，死只能證明你的心理素質(zhì)差，或者容易走極端。和事情本身的對(duì)錯(cuò)毫無關(guān)系。在本案中，如果老人能夠坦然的接收楊君的勸阻把煙掐了，是不是本事就是一件利人利己的好事？何至于因此釀成悲劇呢？
另外，該判決還有一個(gè)重大意義就是，不要認(rèn)為只要死人了就是有理方。老人的家屬因?yàn)橐恢眻?jiān)信這個(gè)原則，所以也不管青紅皂白，就認(rèn)準(zhǔn)了“死人”的這個(gè)結(jié)果，堅(jiān)決打官司。要追究楊君的賠償責(zé)任。在一審判決賠償1.5萬元后，老人的家屬也相當(dāng)不滿這個(gè)結(jié)果，覺得賠的太少！因?yàn)樗麄兯髻r的是40萬元！所以他們也提起了上訴。可最終結(jié)果那就相當(dāng)?shù)拇蚰樍耍环皱X也沒要到！而因?yàn)樗麄円笏髻r的是40萬的賠償數(shù)額，要求的是楊君承擔(dān)全部賠償責(zé)任，導(dǎo)致一審和二審的訴訟費(fèi)也高達(dá)1.5萬元。最終的苦果是賠償款一分沒要到，自己倒賠了1.5萬元的訴訟費(fèi)！對(duì)于這樣的人，我就一個(gè)字：“該！”
綜上，這樣的判決才是真正有利于社會(huì)公共秩序和社會(huì)公共道德的判決，這樣的判決才是真正提升社會(huì)正能量的判決！這樣的判決才是最能體現(xiàn)社會(huì)主義核心價(jià)值觀的判決！老人家屬心中可能有一萬個(gè)不服和委屈，那是因?yàn)樗麄兪冀K陷在自私自利的以個(gè)人價(jià)值考量的價(jià)值觀里，二審判決已經(jīng)是終審判決了。如果他們還不服，只能去走申訴的道路，但是我相信這條路的門不會(huì)為其打開！
如果您覺得陳律師說得對(duì)，請(qǐng)頁面下方點(diǎn)贊支持！
關(guān)注陳律師，就可以得到法律咨詢及更多的法律知識(shí)分享！
到此，以上就是小編對(duì)于經(jīng)開區(qū)刑事辯護(hù)的問題就介紹到這了，希望介紹關(guān)于經(jīng)開區(qū)刑事辯護(hù)的1點(diǎn)解答對(duì)大家有用。
