新消法退一賠三詳解和假一賠十(新消法退一賠三詳解案例)

“雙十一”結(jié)束了

“雙十二”又來了

你準(zhǔn)備好在午夜時分去購物了嗎？

別著急，我們先來了解一下

網(wǎng)上購物有哪些陷阱？

避免沖動消費(fèi)

問題一：

退一賠三和退一賠十有什么區(qū)別？

包退三年政策適用于賣家存在欺詐行為，即故意向?qū)Ψ礁嬷摷傩畔ⅲ蚬室怆[瞞真實(shí)情況，誘導(dǎo)對方做出錯誤表述的情況。意圖并做出違背真實(shí)意圖的購買。退一賠十適用于食品領(lǐng)域，即銷售者生產(chǎn)、銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，給消費(fèi)者造成損害的情況。退一賠三注重是否存在欺詐，而退一賠十則不考慮是否存在欺詐，而只看是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)、是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)等客觀結(jié)果。已損壞。如果賣家主動承諾退款一件，賠償十分，那么無論是否是食品，賣家都應(yīng)該按照承諾退貨一件，賠償十分。

法律鏈接：

《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第一款經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)消費(fèi)者的請求增加對消費(fèi)者損失的賠償。增加的補(bǔ)償金額為消費(fèi)者購買的商品或者接受的服務(wù)的價格。賠償金額的三倍；增加的補(bǔ)償金額不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。

《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條消費(fèi)者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害的，可以向經(jīng)營者、生產(chǎn)者要求賠償損失。生產(chǎn)經(jīng)營者收到消費(fèi)者賠償請求的，應(yīng)當(dāng)實(shí)行首責(zé)制，先賠付，不得推卸責(zé)任；屬于生產(chǎn)者責(zé)任的，經(jīng)營者賠償后有權(quán)向生產(chǎn)者追償；屬于經(jīng)營者責(zé)任的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)賠償，并有權(quán)向經(jīng)營者追償。生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者明知銷售的食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以要求生產(chǎn)者、經(jīng)營者支付貨款十倍或者三倍的賠償。乘以損失；補(bǔ)償金額不足一千元的，增加一千元。但食品標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全、不誤導(dǎo)消費(fèi)者的缺陷的除外。

問題2：

誰能主張退一賠三、退一賠十？

只有消費(fèi)者可以申請三退一、一退十。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《中華人民共和國食品安全法》均對消費(fèi)者可以主張懲罰性賠償?shù)闹黧w進(jìn)行了限制。根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條規(guī)定，消費(fèi)者是指為日常生活需要購買、使用商品或者接受服務(wù)的人。如果購物不是為了日常需要，而是為了轉(zhuǎn)售等營利活動，那么你就不是消費(fèi)者。

法律鏈接：

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條消費(fèi)者購買、使用商品或者接受日常消費(fèi)服務(wù)的權(quán)益受本法保護(hù)；本法沒有規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護(hù)。

案例鏈接：

原告李某以該進(jìn)口預(yù)包裝食品沒有中文標(biāo)簽和中文說明書為由，要求賣家退款一件商品并賠償十分。

鄞州法院經(jīng)審理認(rèn)為：李某的職業(yè)是上網(wǎng)者。2015年以來，他已向本院起訴網(wǎng)購合同糾紛近80起。其并非以日常消費(fèi)為目的的普通消費(fèi)者，而是以營利為目的的網(wǎng)購者，故其主張不予支持。

問題3：

退一賠三、退一賠十誰負(fù)責(zé)？

責(zé)任主體是操作者。根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第三條、第四十條規(guī)定，經(jīng)營者是指向消費(fèi)者提供其生產(chǎn)、銷售的商品或者提供服務(wù)的單位；該經(jīng)營者通常是銷售者或服務(wù)提供者。閑魚平臺上的一些個人賣家可能會卷入是否是經(jīng)營者的糾紛。

法律鏈接：

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第三條經(jīng)營者向消費(fèi)者提供其生產(chǎn)、銷售的商品或者提供服務(wù)的，應(yīng)當(dāng)遵守本法；本法沒有規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)遵守其他有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定。

案例鏈接：

原告在閑魚平臺上向被告購買了一臺個人未使用過的蘋果筆記本電腦，并聲稱是正品（注明主要配置）。后來原告在使用過程中發(fā)現(xiàn)了問題。經(jīng)過蘋果官方售后檢查，發(fā)現(xiàn)電腦序列號不正確。有修改。原告隨后以被告詐騙為由提起訴訟，要求退還一、三賠償金。本案爭議的焦點(diǎn)之一是被告是否為經(jīng)營者。

鄞州法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告不僅在閑魚銷售這臺電腦，還銷售其他電腦，應(yīng)認(rèn)定為經(jīng)營者。經(jīng)法律解釋后，雙方達(dá)成和解，原告撤訴。

問題4：

我買了假牌子，可以要求退一賠三嗎？

需要從兩個方面來分析。首先，賣家是否聲稱其銷售的商品是正品、名牌產(chǎn)品。如果賣家聲稱是正品卻銷售假貨，肯定構(gòu)成欺詐，消費(fèi)者可以要求退一賠三。其次，如果賣家不承諾自己銷售的商品是正品，而只是隱約使用大品牌的標(biāo)志、圖片、款式等，但產(chǎn)品的價格卻遠(yuǎn)低于該品牌的正常售價。正品，價格差異足以讓普通人依靠常識。可以判斷該產(chǎn)品不是正品、大牌。本案中，消費(fèi)者聲稱自己被騙，要求退還一、三賠償金。基礎(chǔ)不足。（當(dāng)然，銷售仿制品是一種違反知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的違法行為，本次分析只是從是否構(gòu)成欺詐的角度進(jìn)行分析。）

問題5：

如果我買了假茅臺酒，可以要求退款10%嗎？

要看假茅臺酒是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，消費(fèi)者是否受到傷害。有些假茅臺酒可能符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，可以飲用，但它不是茅臺酒。此時，只能適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中有關(guān)欺詐的規(guī)定。不能適用食品安全法退一賠十的規(guī)定。

案例鏈接：

原告向被告商行購買茅臺酒6瓶，支付貨款元。后來發(fā)現(xiàn)酒是假的，他向鄞州法院提起訴訟，要求退款一元錢并賠償十元錢。

鄞州法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告未提供證據(jù)證明這6瓶茅臺酒不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，且實(shí)際飲用受到損害。因此，其要求被告賠償貨款十倍的請求不符合法律規(guī)定，本院不予支持。但被告向原告銷售假冒茅臺酒的行為，已構(gòu)成詐騙罪，應(yīng)予處罰。因此，本院支持原告主張的三倍十倍賠償金，即元，不支持原告的追加訴訟請求。

問題6：

如果材料與賣家聲稱的不符，是否構(gòu)成欺詐？

材料不同是典型的欺詐行為。詳情請參見《侵害消費(fèi)者權(quán)益行為處罰辦法》（2020年修訂）第五條、第六條、第十三條、第十六條，即：經(jīng)營者有第五條第（一）項(xiàng)所列行為之一的（6）不能證明自己沒有欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為欺詐行為；經(jīng)營者有第五條第（一）項(xiàng)至第（六）項(xiàng)所列行為之一的，有第十）項(xiàng)、第六條、第十三條所列行為之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為欺詐行為。

法律鏈接：

《侵害消費(fèi)者權(quán)益行為處罰辦法》第五條經(jīng)營者在提供商品或者服務(wù)時不得有下列行為：

上下滑動

（一）銷售的商品或者提供的服務(wù)不符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求；

（二）銷售過期、變質(zhì)的商品；

（三）銷售偽造產(chǎn)地、偽造或者冒充他人廠名、廠址或者偽造生產(chǎn)日期的商品；

（四）銷售假冒、冒用認(rèn)證標(biāo)志等質(zhì)量標(biāo)志的商品；

（五）銷售的商品或者提供的服務(wù)侵犯他人注冊商標(biāo)專用權(quán)的；

（六）銷售假冒或者冒用知名商品特有的名稱、包裝、裝潢的商品；

（七）混合、摻假銷售、以假充真、以次充好、以次充好的；

（八）銷售國家明令淘汰、停止銷售的商品的；

（九）提供商品或者服務(wù)時故意使用不合格的計(jì)量器具或者破壞計(jì)量器具的準(zhǔn)確性的；

（十）不提供商品或者服務(wù)或者不按照約定提供商品或者服務(wù)，騙取消費(fèi)者價格或者費(fèi)用的。

第六條經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者提供真實(shí)、全面、準(zhǔn)確的商品或者服務(wù)信息，不得從事下列虛假或者引人誤解的促銷活動：

上下滑動

（一）不以實(shí)名、標(biāo)記提供商品或者服務(wù)；

（二）通過虛假或者誤導(dǎo)性的產(chǎn)品說明、產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)、實(shí)物樣品等銷售商品或者服務(wù)；

（三）提供虛假或者誤導(dǎo)性的現(xiàn)場解釋和演示；

（四）利用虛構(gòu)交易、虛報(bào)交易量、虛假評論或者聘用他人誘導(dǎo)欺騙性銷售的；

（五）以虛假的“清倉價”、“甩賣價”、“最低價”、“優(yōu)惠價”或者其他欺騙性價格銷售商品或者服務(wù)；

（六）通過虛假“有獎銷售”、“還本銷售”、“體驗(yàn)銷售”等方式銷售商品或者服務(wù)；

（七）冒充正品銷售“加工品”、“次品”、“不合格品”等產(chǎn)品的；

（八）夸大、隱瞞所提供的商品或者服務(wù)的數(shù)量、質(zhì)量、性能等消費(fèi)者重大利益的信息，誤導(dǎo)消費(fèi)者；

（九）以其他虛假或者引人誤解的宣傳方式誤導(dǎo)消費(fèi)者的。

第十三條從事服務(wù)業(yè)的經(jīng)營者不得有下列行為：

上下滑動

（一）向消費(fèi)者提供修理、加工、安裝、裝修等服務(wù)的經(jīng)營者對所用材料撒謊，故意損壞、偷換零部件、材料，使用不符合國家質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)或者與協(xié)議不符的零部件的；或材料、更換不需要更換的部件，或者偷工減料或收取額外費(fèi)用，損害消費(fèi)者權(quán)益的；

（二）從事房屋租賃、家政服務(wù)等中介服務(wù)的經(jīng)營者提供虛假信息或者采用欺騙、惡意串通等手段損害消費(fèi)者權(quán)益的。

第十六條經(jīng)營者有本辦法第五條第（一）項(xiàng)至第（六）項(xiàng)規(guī)定的行為，且不能證明其不存在欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者行為的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為欺詐行為。

經(jīng)營者有本辦法第五條第六條第（七）項(xiàng)至第（十）項(xiàng)、第十三條規(guī)定行為的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為欺詐行為。

案例鏈接：

原告在淘寶店花98元購買了一個手提包。賣家聲稱是真皮、頭層牛皮，并承諾賠償假包十元。經(jīng)鑒定，材質(zhì)為PU皮革。

鄞州法院經(jīng)審理，認(rèn)定賣家存在欺詐行為，并基于賣家“每假一賠十”的承諾，法院判決賣家向賣家退款，每假一賠十。

問題7：

我參加了一次限時閃購活動，后來發(fā)現(xiàn)閃購價格比平時的價格要高。這樣虛假的限時閃購活動是否構(gòu)成欺詐？

一些限時閃購活動“明減實(shí)增”，或者實(shí)際折扣價與原價一致。這種限時折扣是典型的價格欺詐行為。

法律鏈接：

《禁止價格欺詐行為的規(guī)定》第七條經(jīng)營者買賣商品、提供有償服務(wù)，采用下列定價方式之一的，屬于價格欺詐行為：

（一）捏造原價、捏造降價理由、進(jìn)行虛假折扣、謊稱降價或者即將漲價，欺騙他人購買的；

（二）在購銷商品或者提供服務(wù)前作出價格承諾，但未履行或者未完全履行的；

（三）謊稱收購、銷售價格高于或者低于其他經(jīng)營者，欺騙消費(fèi)者或者經(jīng)營者與其進(jìn)行交易的；

（四）采取摻假、摻假、以假充真、質(zhì)量不合格、數(shù)量短缺等方式，使數(shù)量、質(zhì)量與價格不符的；

（五）謊稱實(shí)行市場調(diào)節(jié)價的商品和服務(wù)價格為政府定價、政府指導(dǎo)價的；

（六）其他價格欺詐手段。

案例鏈接：

原告在被告商店購買了一款限時促銷的耳機(jī)。幾天后，他發(fā)現(xiàn)售后價格與閃購價格相同。隨后，他以被告價格欺詐為由向鄞州法院提起訴訟，要求退還一、三賠償金。

法院經(jīng)審查認(rèn)為，該行為構(gòu)成哄抬物價行為。

后原、被告雙方自行和解，原告撤訴。

問題8：

“最好”、“優(yōu)越”等絕對的促銷用語是否構(gòu)成欺詐？

不能一概而論。法官在作出判斷時需要綜合考慮，不能僅僅因?yàn)槭褂昧私^對的術(shù)語就認(rèn)定欺詐。

案例鏈接：

原告從被告商店購買了某品牌移動工作站，產(chǎn)品宣傳頁面使用了“最輕、最美”、“最好”等絕對用語。原告購買該產(chǎn)品后，聲稱存在其他品牌的移動工作站比某品牌更輕，因此“最輕”的產(chǎn)品屬于虛假廣告，構(gòu)成欺詐，要求退款。

鄞州法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告在宣傳涉案產(chǎn)品時使用“最輕、最美”、“最好”等絕對用語，確實(shí)違反了第《廣告法》條的規(guī)定，被告應(yīng)予以改正。依法。但違反《廣告法》第9條的行為并不一定構(gòu)成欺詐。因此，本案爭議焦點(diǎn)在于被告是否存在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條規(guī)定的欺詐行為。被告在使用“最輕”的口號的同時，明示了產(chǎn)品的重量，從多個角度展示產(chǎn)品外觀。同時使用“最美”的口號，并明確告知用戶鍵盤使用時“手感最好”的口號。鍵行程、鍵距離。而且，在該店的“產(chǎn)品說明”中，被告已表示店內(nèi)所有產(chǎn)品介紹和描述都是基于某個品牌，不與其他品牌進(jìn)行比較。因此，不能認(rèn)定被告故意告知對方虛假信息或者故意隱瞞真實(shí)情況，被告的行為不構(gòu)成詐騙。

鄞州法院判決駁回原告全部訴訟請求。

問題9：

只要宣傳與實(shí)際產(chǎn)品不符，就算欺詐嗎？可以補(bǔ)償嗎？

不。畢竟退一賠三就是懲罰性賠償。懲罰性賠償?shù)倪m用應(yīng)當(dāng)有條件，不能無限擴(kuò)大適用范圍。認(rèn)定詐騙罪的關(guān)鍵是故意告知對方虛假信息或者故意隱瞞真實(shí)情況，這是足以誘使對方做出錯誤意思表示的關(guān)鍵情節(jié)。

案例鏈接：

原告從被告商店購買了一臺食品加工機(jī)，頁面廣告稱其為6.5英寸全面屏。原告收到貨后發(fā)現(xiàn)實(shí)際尺寸為5寸，遂向鄞州法院提起訴訟，要求退還一、三賠償金。

鄞州法院經(jīng)審理認(rèn)為：屏幕尺寸并非涉案產(chǎn)品的主要性能。雖然與實(shí)際情況不符，但虛假宣傳不足以使原告陷入錯誤認(rèn)識并購買產(chǎn)品，被告的行為不構(gòu)成欺詐。但表象與實(shí)際不符，法院支持原告的退款請求，駁回三倍賠償請求。