工傷賠償后協議(工傷賠償協議簽了還能要賠償嗎)

案件簡介

被告陳某是原告重慶市巫山縣一家有限責任公司的電工。2009年7月的一天，陳某在公司使用人字梯更換頂燈時，不慎從人字梯上滑倒，摔倒在地，左手受傷。他后來被送往醫院。前往巫山縣中醫院就診。2009年9月，巫山某有限責任公司（甲方）與陳某（乙方）簽訂協議《補償協議書》。協議規定：“1.乙方自愿放棄傷殘等級評定。2.甲方已支付醫療費用。除醫療費用外，甲方賠償乙方共計16000元總計，包括一次性傷殘補助費、一次性傷殘就業補助費、一次性醫療補助費、停工期間工資、住院伙食補助費、后續治療費等。3、乙方補償金為一筆-時間補償。本協議簽訂后，乙方不得以任何理由或通過任何途徑向甲方索取額外補償。隨后，陳某向巫山縣勞動和社會保障局申請工傷認定，被認定為工傷。后經巫山縣勞動鑒定委員會認定傷殘等級為九級。陳先生按照工傷保險待遇相關標準計算出自己應得的各項賠償，共計53477.05元。陳先生認為，巫山公司只賠償了16000元，與法定賠償標準相差太遠。雙方簽署的《補償協議書》不正確。公平的。陳某因此申請勞動仲裁，請求依法撤銷雙方簽訂的《補償協議書》，并要求按照法律標準賠償其應得的費用。仲裁委員會經審理，作出支持陳某訴訟請求的裁決。該公司不服，向法院提起訴訟，請求作出不予承認的裁決。一審法院認為，原告利用自身優勢和對方經驗不足，在陳某傷勢尚未完全康復、未作出傷殘等級鑒定、未真正了解其具體傷情之前簽訂賠償協議。此外，賠償費用符合法定標準。差距太大，明顯違反公平原則。因此，法院對原告的訴訟請求不予支持。

案例分析

此案反映了當前工傷賠償“私有化”現象。即工傷事故發生后，用人單位與勞動者不通過法律途徑解決工傷賠償問題，而是私下達成和解協議解決。工傷賠償“私有化”現象是由多種社會原因造成的。主要是工人考慮工傷賠償程序復雜繁瑣、周期長、資方打壓工人壓力大等多種因素。被迫做出的選擇。那么，雙方私下達成的工傷賠償和解協議是否具有法律約束力，以及協議達成后員工是否可以申請仲裁或再次提起訴訟，法律也沒有明確的規定。

目前對于工傷賠償和解協議的法律效力存在兩種截然相反的觀點。一種觀點認為該協議無效。原因是，工傷認定和賠償屬于國家執法范圍，必須通過勞動保障部門辦理。該協議破壞了國家報告和處理傷亡和事故的制度，應該無效。另一種觀點認為，該協議之所以有效，是因為《勞動法》、《企業勞動爭議解決條例》等法律賦予了用人單位與勞動者自行和解的權利。如果賠償合理合法，該協議應當有效。

筆者認為，工傷賠償和解協議是否具有法律效力不能一概而論。而是應根據案件的具體情況審查協議的內容以及協議簽訂時雙方的情況；既不能盲目強調當事人意思自治，也不能盲目強調法律。嚴格的規則。

1.工傷賠償和解協議應具有一定的法律效力。

工傷賠償和解協議本質上是一份民事協議。根據民法規定的意思自治和權利自由處分原則，雙方可以通過和解解決工傷賠償問題。工傷賠償和解協議是具有民事行為能力的雙方自愿達成的協議。其法律效力應予承認。此外，工傷賠償也有明確的法律依據。《勞動法》第七十七條規定：用人單位與勞動者發生勞動爭議，當事人可以依法申請調解、仲裁、提起訴訟，也可以協商解決。《工傷保險條例》第五十二條規定：職工與用人單位發生工傷待遇糾紛的，按照處理勞動爭議的有關規定辦理。《中華人民共和國企業勞動爭議處理條例》第六條規定：勞動爭議發生后，當事人應當協商解決……；第二十一條規定：當事人可以自行和解。

因此，筆者同意賦予工傷賠償和解協議一定的法律效力。如果立法全部無效，只有在嚴格執行工傷認定和勞動能力鑒定后，才能由工傷保險部門或用人單位支付相關賠償費用，那么，合法權益受傷工人的利益得不到及時保護，將會對受傷者造成很大的傷害。給治療和生活帶來極大的不便。在工傷救濟渠道如此繁瑣、周期如此漫長的情況下，承認工傷賠償和解協議的法律效力對于保護勞動者的合法權益是必要的，也具有積極的現實意義。

2.工傷賠償和解協議不得違反法律的強制性規定和原則要求。

工傷賠償和解協議雖然是民事協議，但首先應尊重雙方的意思自治和自由決定權。然而，任何權利和自由都不可能是絕對和不受限制的。工傷賠償雙方當事人的意思自治不能超越法律的界限。工傷賠償和解協議內容違反法律強制性規定和原則要求的，應當認定該協議無效或者可以撤銷或者變更。工傷賠償和解協議是否違反法律的強制性規定和原則要求，應當從以下幾個方面進行審查：

首先，審查協議內容是否存在違法條款。協議中是否有免除用人單位法律義務，或排除勞動者合法權益的條款，如：“不得申請仲裁”、“不得提起訴訟”、“勞動者個人負責”等。工傷復發”。如有此類條款，則視為無效。同時，還應審查訂立協議時是否存在欺詐、脅迫、乘人之危，勞動者的意思表示是否真實等；存在上述情形的，也應當視為無效。

其次，應審查實際賠償數額與應得賠償數額之間的差距是否合理。在勞動關系存續期間，勞動者處于弱勢地位。工傷事故發生后，勞動者有時不得不接受用人單位的條件，放棄部分權益，以獲得賠償和治療。因此，仲裁機構或法院應當審查勞動者實際獲得的賠償數額與應得賠償數額之間的差距是否合理。如果差距過大且明顯不公平，該協議應被視為無效或可撤銷或變更。對于缺口的合理性，可以參考《合同法》中約定的違約金比例。如果轉移金額在應得賠償的20%以內，則視為合理。

具體到本案，雙方簽訂的協議規定，員工自愿放棄傷殘等級，不得以任何理由、通過任何渠道向用人單位索賠。綜上分析，該協議明顯違反了法律的強制性規定，屬于無效協議。另外，勞動者實際獲得賠償金額為16000元，法定賠償金額為53477.05元。兩者差距過大，違反公平合理原則。并根據最高人民法院第《關于審理勞動爭議案件若干問題的解釋》號法第二十二條規定：“追償勞動報酬、養老金、醫療費和工傷保險待遇、經濟補償金以及其他有關費用，支付數額不當的，人民法院有權變更”。因此，勞動者請求仲裁撤銷賠償協議并按照法定標準支付勞動報酬，不僅符合民法公平原則的規定，而且有明確的法律依據支持。仲裁機構和法院支持了勞動者的請求，體現了勞動法律法規注重保護勞動者合法權益的立法原則，實現了法律效果和社會效果的統一。

綜上所述，工傷賠償和解協議的法律效力不能一概判定有效或無效，而應根據案件具體情況具體分析。仲裁機構和法院應當在法律框架內綜合審查協議簽訂時的各種情況作出認定。一般來說，工傷賠償和解協議在不違反法律的強制性規定和原則要求的情況下，應當具有法律效力。實踐證明，有條件承認部分工傷賠償和解協議的效力，不僅符合勞動法的原則和理念，也有利于勞資關系的健康發展和糾紛的有效解決。有利于節省試驗資源。