消失的2.5億儲(chǔ)戶存款是真的嗎(消失的2.5億儲(chǔ)戶存款怎么辦)

近日，“工行2.5億儲(chǔ)戶存款消失，法院居然判決銀行無需承擔(dān)還款責(zé)任”的消息引發(fā)熱議。儲(chǔ)戶的錢從銀行消失，但銀行表示這是“內(nèi)部人士”的責(zé)任。這似乎是在推卸責(zé)任。那么究竟發(fā)生了什么？

南寧中院發(fā)布的一審判決書，揭露了工商銀行南寧分行個(gè)人金融業(yè)務(wù)部總經(jīng)理梁建紅操縱儲(chǔ)戶存款單的詳細(xì)過程。

首先，為了辦理這種向貸款公司存入所謂高收益的業(yè)務(wù)，除了銀行正常的程序和規(guī)定外，梁建紅向中介人和受害人提出了四點(diǎn)要求：一是存款密碼。大額存單必須設(shè)置為公司密碼指定的密碼；其次，存單必須在企業(yè)和客戶在場的情況下密封在信封中。在三人見證下封入信封后，三人必須在印章上簽名；第三，存單到期后，必須在三人見證下打開之前密封的信封，公司會(huì)陪您取款；第四，在封存存款收據(jù)后，客戶必須將身份證交給他或公司代表以核實(shí)客戶的身份。

從這四點(diǎn)來看，李四等受害人確實(shí)不僅僅是去銀行申請大面額存單那么簡單。以上四點(diǎn)操作必須是在業(yè)務(wù)范圍之外，也就是為了獲得梁建紅所承諾的東西。高利率以及非銀行常規(guī)業(yè)務(wù)的額外私人業(yè)務(wù)。正因?yàn)槿绱耍y行認(rèn)為受害人的錢被騙取，是梁建紅的個(gè)人犯罪行為，與銀行無關(guān)，因此銀行不會(huì)賠償儲(chǔ)戶的損失。

判決書顯示，受害人到工商銀行辦理大額存單時(shí)，梁建紅以公司代表的名義讓下屬石陪同，并要求受害人設(shè)置指定的存單密碼。受害人的錢存入銀行后，在存單被封存時(shí)，梁建紅、施某利用事先偽造的大面額存單，趁受害人不備，換取了真實(shí)的存單。

偽造的存單被封存后，梁建紅以核實(shí)客戶身份為由，要求受害人將身份證原件交給施某。施某明知梁建紅盜取了受害人的存款單，但仍攜帶客戶的身份證原件和受害人的真實(shí)存款單到銀行。在柜臺(tái)，利用事先掌握的密碼，通過辦理客戶取款業(yè)務(wù)將受害人存單中的錢取出，轉(zhuǎn)入梁建紅、石某控制的賬戶中。

為了繼續(xù)通過上述非法手段獲取受害人存單，掩蓋盜取受害人存單的事實(shí)，案發(fā)前受害人存單到期時(shí)，梁建紅、施某將偽造的存單打開并封存，并假裝被害人存單被盜。代他提款，并轉(zhuǎn)賬、退還款項(xiàng)。部分受害人的存款單尚有約1.2億尚未歸還。

說白了，整個(gè)案件都是梁建紅玩弄的。作為銀行經(jīng)理，他騙取了受害人的信任，承諾高額利率，并在銀行內(nèi)部進(jìn)行操作。他以大額存單的名義向用戶存款，卻暗中設(shè)下陷阱，獲取受害人的信任。獲得受害人的信息和授權(quán)，將受害人的存款轉(zhuǎn)入其控制的賬戶。銀行是否承擔(dān)責(zé)任，取決于銀行是否有過錯(cuò)。

梁建紅犯罪，毫無疑問要承擔(dān)賠償責(zé)任。那么銀行在這件事上有錯(cuò)嗎？答案是肯定的。

首先，梁建紅是銀行經(jīng)理，受害人在銀行柜臺(tái)辦理業(yè)務(wù)。受害人有理由相信梁建紅代表銀行，擁有代理權(quán)。他的錢自然存在銀行里，不存在被轉(zhuǎn)走的風(fēng)險(xiǎn)。

根據(jù)《民法典》第一百七十二條規(guī)定，行為人不具備代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后仍實(shí)施代理行為，相對人有理由相信行為人具有代理權(quán)，代理行為有效。因此，梁建紅的行為可視為明顯代理人。其代理行為正當(dāng)，銀行必須承擔(dān)責(zé)任。

其次，如果受害人來銀行辦理大額存單業(yè)務(wù)，就意味著他已經(jīng)與銀行合法簽訂了儲(chǔ)蓄合同。銀行應(yīng)該提供最基本的安全保障義務(wù)。即使自己單位有“內(nèi)部人”，那也是“內(nèi)部人”。“幽靈”利用系統(tǒng)或監(jiān)管漏洞轉(zhuǎn)移儲(chǔ)戶的資金。這也是你們銀行監(jiān)管不力的原因。不能在事情發(fā)生后把所有的責(zé)任都?xì)w咎于所謂的“鬼”和儲(chǔ)戶。

雖然這種安全保證義務(wù)不能無限期擴(kuò)大，但比如儲(chǔ)戶私下與銀行工作人員進(jìn)行交易，至少這筆交易是在你銀行大廳的監(jiān)督下進(jìn)行的，你的工作人員也可以通過一系列操作來偽造存款。證書和轉(zhuǎn)移存款人的存款。而且數(shù)額巨大，直到該員工最終自首才被透露。銀行表示完全沒有責(zé)任，這實(shí)在是有悖常理。

至少對于如此大的資金漏洞，銀行有內(nèi)部審查義務(wù)。如果銀行工作人員可以私自操作儲(chǔ)戶存款，無論是通過官方行為還是高息利誘，儲(chǔ)戶存款安全如何保障？

因此，銀行必然有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任。

同時(shí)，對于儲(chǔ)戶來說，他們很容易相信銀行工作人員的高利率承諾，受到高利率的誘惑，配合一些不合理的操作，很容易泄露自己的信息并給予銀行工作人員過度授權(quán)，最終蒙受損失。它也有一定的過錯(cuò)，必須承擔(dān)一定的責(zé)任。