判決前轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)致使法院無法執(zhí)行,構(gòu)成拒執(zhí)罪(判決前轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)致使法院無法執(zhí)行,是否構(gòu)成犯罪)

案情：2018年1月17日，被告人賈某紅委托他人邀請某紅為賈某紅、彭某歡在上海市靜安區(qū)某街道外的出租屋進(jìn)行拆遷，某紅在拆遷過程中受傷，后在醫(yī)院接受治療。2018年2月期間，

賈莫漢、彭某元看到Xi莫紅傷勢嚴(yán)重，需要大量醫(yī)療費(fèi)用。他們發(fā)現(xiàn)Xi莫紅的家人正在詢問他們在上海靜安區(qū)蓮花家園的房產(chǎn)。為避免房產(chǎn)在隨后的民事訴訟中被法院拍賣，賈某漢和彭某元多次找到朋友被告人蔣某富。

勸說蔣某幫忙并想將涉案房產(chǎn)抵押給蔣某。當(dāng)蔣某福與賈某夫妻的真實(shí)債務(wù)僅為30余萬元時(shí)，賈某的磷化氫向蔣某出具了共計(jì)400萬元的借款，蔣某向賈某的磷化氫和牟鵬出具了400萬元的收條。

以抵償債務(wù)400萬元。后賈某膦、彭某珍、蔣某福于2018年2月25日以此虛構(gòu)債務(wù)400萬元辦理了抵押登記。蔣某福系賈某膦涉案房產(chǎn)的抵押權(quán)人，債權(quán)金額為400萬元。

抵押期限為2018年2月15日至2033年2月14日。

2018年4月15日，Xi莫紅去世，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)20多萬元。被告賈某紅、彭某義向某紅家屬賠償約20萬元，其他損失雙方未達(dá)成一致意見。Xi的家人向靜安區(qū)人民法院提起民事訴訟。

同年10月8日，法院作出民事判決，判決賈某膦、彭某元賠償Xi某紅家屬因Xi某紅死亡造成的全部損失共計(jì)375526.66元（不含賈某膦、彭某元已支付的賠償金）。判決生效后，

賈某膦、彭某元未按判決履行賠償義務(wù)，某紅家屬向靜安區(qū)人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，法院于11月16日受理此案。

案件執(zhí)行過程中，靜安區(qū)人民法院經(jīng)審理查明，被告人賈某膦、彭某元的存款僅有數(shù)千元，但賈某膦在上海市靜安區(qū)蓮花家園有一套房產(chǎn)，該房產(chǎn)已于2018年2月25日抵押給蔣某富。

當(dāng)法院執(zhí)行人員多次聯(lián)系被執(zhí)行人賈某福和牟鵬了解房產(chǎn)情況，并詢問姜某福與賈某福和牟鵬的貸款和抵押情況時(shí)，賈某福和牟鵬均表示無財(cái)產(chǎn)，無法全額賠償。

蔣某富稱賈某膦、彭某元400萬元債權(quán)真實(shí)，其位于上海市靜安區(qū)習(xí)之路蓮花家園的房產(chǎn)已抵押給他，導(dǎo)致涉案生效民事判決無法執(zhí)行。

2019年4月5日，法院以被告人賈某膦等人涉嫌刑事犯罪為由，將該案移送上海市公安局靜安分局。同年5月3日上海市公安局靜安分局立案偵查。2019年4月至10月，

多次向賈某膦、彭某珍、蔣某福詢問詢問情況及詢問筆錄。三人仍堅(jiān)稱400萬元借款真實(shí)存在，直至2019年10月15日江某富、賈某膦、彭某珍開始如實(shí)供述。

2020年1月，被告人賈某膦、彭某元履行了涉案民事生效判決確定的全部義務(wù)，賈某膦、彭某元取得了Xi某紅家屬的諒解。

根據(jù)《中華人民共和國刑法》的第313條第1款、第25條第1款、第26條、第27條、第67條第3款、第72條第1款和第73條、《最高人民法院關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋》的第2條第（4）項(xiàng)、第6條和《中華人民共和國刑事訴訟法》的第228條，

1.被告人賈某膦犯拒不執(zhí)行判決、裁定罪，判處有期徒刑六個(gè)月，緩刑一年；

2.被告人牟鵬犯拒不執(zhí)行判決、裁定罪，判處拘役五個(gè)月，緩刑六個(gè)月；

3.被告人蔣某福犯拒不執(zhí)行判決、裁定罪，判處拘役三個(gè)月，緩刑四個(gè)月。

宣判后，被告人賈某膦、彭某元均提出上訴，均表示沒有拒不執(zhí)行人民法院判決的故意和行為。

上海市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人賈某磷化氫、彭某元被其雇傭的西某玉紅打傷后，考慮到將來可能面臨民事賠償訴訟，涉案財(cái)產(chǎn)將被人民法院拍賣執(zhí)行，才有意將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移。

以達(dá)到抗拒人民法院執(zhí)行的目的；為此，二人多方游說被告人蔣某福，與蔣某串通編造雙方存在高額債務(wù)的事實(shí)，以此為由將房產(chǎn)抵押給蔣某，并指使蔣某幫助其隱瞞真相以應(yīng)對人民法院的調(diào)查核實(shí)。在那之后，

賈某、彭某在相關(guān)民事訴訟中敗訴后未履行賠償義務(wù)。2018年11月，Xi的家人向靜安區(qū)人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。靜安區(qū)人民法院立案后，執(zhí)行法官多次要求二人核實(shí)財(cái)產(chǎn)狀況。雖然他們表示愿意和解，

但其始終隱瞞其有執(zhí)行能力卻以虛構(gòu)高額債務(wù)的名義轉(zhuǎn)讓涉案房產(chǎn)的真相，還指使蔣某福按照事先策劃在執(zhí)行法官面前作偽證，致使人民法院無法查明其實(shí)際財(cái)產(chǎn)狀況，導(dǎo)致涉案判決長期無法執(zhí)行。直至賈某膦等人涉嫌犯罪被立案偵查，

在交代相關(guān)犯罪事實(shí)后，涉案判決確定的賠償義務(wù)已于2017年1月履行完畢。賈某膦、彭某元有預(yù)謀、精心設(shè)計(jì)轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，還指使他人作偽證，致使人民法院無法查明其財(cái)產(chǎn)，導(dǎo)致人民法院判決無法執(zhí)行。

顯然，拒不執(zhí)行人民法院判決的故意和行為，應(yīng)當(dāng)以拒不執(zhí)行法院判決、裁定罪論處；財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移的時(shí)間不能成為兩人構(gòu)成犯罪的威懾因素，后續(xù)的表現(xiàn)只能作為量刑情節(jié)考慮。相關(guān)上訴意見不予采納。

根據(jù)第313條第1款、第25條第1款、第26條第1款和第4款、第27條第1款、第72條第1款、第73條（《中華人民共和國刑法》）和第225條第1款（1）的規(guī)定，

裁定如下：駁回上訴，維持原判。

為逃避執(zhí)行，在民事判決確定前轉(zhuǎn)移、隱藏財(cái)產(chǎn)，指使他人作偽證致使人民法院判決長期無法執(zhí)行的行為如何界定？

本案對被告人賈某膦、彭某元、蔣某富行為的定性有兩種不同觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然被告賈某膦、彭某珍在訴前共同勸說蔣某福幫助其轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，但在執(zhí)行過程中，蔣某福根據(jù)其意思向法院執(zhí)行人員作出虛假陳述，致使生效判決無法執(zhí)行。

且在公安機(jī)關(guān)刑事立案后，三名被告人在公安機(jī)關(guān)多次要求三人制作詢問筆錄和訊問筆錄后的半年內(nèi)仍作出虛假陳述。賈某膦與彭某元串通指使他人作偽證，其行為均已構(gòu)成妨害作證罪，系共同犯罪；蔣某福幫助當(dāng)事人偽造證據(jù)。

情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成幫助偽造證據(jù)罪。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，在民事判決最終確定前，賈某膦、彭某元故意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，與蔣某富偽造高額債務(wù)，并辦理了抵押登記。直至案件進(jìn)入執(zhí)行階段，賈某、彭某仍指使蔣某作偽證并繼續(xù)隱匿財(cái)產(chǎn)，致使人民法院無法查明其財(cái)產(chǎn)狀況。

生效判決無法執(zhí)行。賈某、彭某具有執(zhí)行生效判決的能力，但在執(zhí)行階段未如實(shí)陳述財(cái)產(chǎn)狀況。他們隱匿財(cái)產(chǎn)的行為處于持續(xù)狀態(tài)，情節(jié)嚴(yán)重。他們的行為應(yīng)以拒不執(zhí)行判決、裁定罪論處。

蔣某富明知賈某、彭某逃避法院執(zhí)行而幫助其轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，應(yīng)以共犯論處。

上海刑事律師同意第二種觀點(diǎn)。原因如下：

（1）本案中，妨害作證罪和幫助毀滅、偽造證據(jù)罪的主體不合格。

刑法第三百零七條第一款規(guī)定的妨害作證罪和第二款規(guī)定的幫助毀滅、偽造證據(jù)罪侵犯了國家司法機(jī)關(guān)的正常訴訟活動(dòng)和公民依法作證的權(quán)利。妨害作證罪和幫助毀滅、偽造證據(jù)罪都是發(fā)生在訴訟過程中的行為。

司法機(jī)關(guān)的訴訟活動(dòng)主要包括公安機(jī)關(guān)對刑事案件的偵查活動(dòng)、檢察機(jī)關(guān)對刑事案件的審查起訴活動(dòng)以及司法機(jī)關(guān)對刑事、民事、行政案件的審判活動(dòng)。從廣義上講，執(zhí)行活動(dòng)也屬于訴訟活動(dòng)。

民事訴訟法第三編對“執(zhí)行程序”作了專門規(guī)定，包括第十九章“總則”、第二十章“執(zhí)行的申請和轉(zhuǎn)讓”、第二十一章“執(zhí)行措施”和第二十一章“執(zhí)行的中止和終止”。但是，

刑法規(guī)定的妨害作證罪、幫助毀滅、偽造證據(jù)罪以及偽證罪等以證據(jù)為對象的犯罪，都是發(fā)生在訴訟過程中，就人民法院而言，都是發(fā)生在審判程序中。即案件由人民法院立案后，進(jìn)入審判程序至法院作出生效裁判前。

在民事案件中，法院立案前的行為，一般不作為妨礙訴訟的行為來認(rèn)定，但如果其行為的后果持續(xù)到審判程序中，妨害人民法院作出正確裁判的，則仍然應(yīng)當(dāng)作為妨害訴訟的行為來認(rèn)定。如原告在起訴前，

就以暴力、賄買等方法阻止證人作證，案件進(jìn)入審判程序后，相關(guān)證人由于原告的上述行為而不敢、不愿作證的，可以認(rèn)定為妨害訴訟的行為。而法院作出生效裁判進(jìn)入執(zhí)行階段后，當(dāng)事人提供的證據(jù)，

由于缺少開庭審理對證據(jù)的質(zhì)證，不能成為上述罪名的犯罪對象。

就本案而言，被告人賈某膦、彭某鴛夫婦與熙某唻宏的民事訴訟是賠償之訴，訴訟標(biāo)的是熙某唻宏的經(jīng)濟(jì)損失。而賈某膦、彭某鴛與姜某富偽造400萬元債務(wù)的相關(guān)借條、收條以及抵押憑證，

對賈某膦、彭某鴛夫婦與熙某唻宏的賠償訴訟的事實(shí)認(rèn)定沒有影響。其所偽造的上述證據(jù)，亦未被人民法院在民事裁判中認(rèn)定為民事訴訟的定案根據(jù)。

因而，本案定妨害作證罪和幫助偽造證據(jù)罪的主體不適格。前述第一種觀點(diǎn)將執(zhí)行程序等同于審判程序，將當(dāng)事人在執(zhí)行程序中提供證據(jù)的行為等同于當(dāng)事人在審判程序中提供證據(jù)的行為，

從而認(rèn)為賈某膦、彭某鴛的行為構(gòu)成妨害作證罪，姜某富的行為構(gòu)成幫助偽造證據(jù)罪的觀點(diǎn)，不符合刑法關(guān)于妨害作證罪和幫助毀滅、偽造證據(jù)罪的客觀要件。

（二）隱藏、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)等行為延續(xù)至民事裁判生效后，屬于執(zhí)行階段中的拒不執(zhí)行判決、裁定行為，應(yīng)以拒不執(zhí)行判決、裁定罪論處

從時(shí)間上看，構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪的行為應(yīng)當(dāng)是從裁判生效后開始計(jì)算，但在民事裁判生效前，甚至在進(jìn)入民事訴訟程序前，轉(zhuǎn)移、隱匿財(cái)產(chǎn)等行為是否構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪？我們認(rèn)為，

只要轉(zhuǎn)移、隱匿財(cái)產(chǎn)等行為狀態(tài)持續(xù)至民事裁判生效后，情節(jié)嚴(yán)重的，即可構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪。

1.拒不執(zhí)行判決、裁定罪的本意是處罰有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行的執(zhí)行義務(wù)人。民事訴訟法第一百一十三條規(guī)定，被執(zhí)行人與他人惡意串通，通過訴訟、仲裁、調(diào)解等方式逃避履行法律文書確定的義務(wù)的，

人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。相應(yīng)地，刑法第三百一十三條第一款規(guī)定：對人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的，

處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《最高人民法院關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋》）第一條亦明確規(guī)定：負(fù)有執(zhí)行義務(wù)的人，

對人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)當(dāng)以拒不執(zhí)行判決、裁定罪處罰。

本案被告人賈某膦、彭某鴛有執(zhí)行能力，卻游說被告人姜某富幫助其偽造高額債務(wù)并轉(zhuǎn)移涉案房產(chǎn)，相關(guān)行為狀態(tài)一直持續(xù)至民事判決生效后的執(zhí)行階段。因此，賈、彭二人顯然是有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行的執(zhí)行義務(wù)人，而且，

二人在尚未開始民事賠償訴訟前即實(shí)施轉(zhuǎn)移、隱匿財(cái)產(chǎn)等行為，以此對抗法院執(zhí)行，較一般拒執(zhí)行為的主觀惡性更大。

2.“有執(zhí)行能力”的時(shí)間應(yīng)從法院判決、裁定生效后起算。法院判決、裁定生效后，義務(wù)人即應(yīng)當(dāng)按照裁判確定的內(nèi)容實(shí)施給付義務(wù)或者履行行為，該階段可以認(rèn)為是自然履行階段。裁判生效后，

由申請執(zhí)行人向人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，人民法院受理、立案后才正式進(jìn)入執(zhí)行程序，人民法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)根據(jù)生效裁判強(qiáng)制義務(wù)人履行義務(wù)。從我國刑法第三百一十三條及相關(guān)司法解釋可以看出，

拒不執(zhí)行判決、裁定罪維護(hù)的是生效裁判所代表的權(quán)威性，以確保司法秩序正常運(yùn)行。執(zhí)行義務(wù)人在收到人民法院送達(dá)的判決、裁定后，就視為已經(jīng)知曉自己的權(quán)利義務(wù)。在判決、裁定生效后，

無論是否進(jìn)入執(zhí)行程序或者是否收到執(zhí)行通知書，均應(yīng)當(dāng)按照判決、裁定確定的義務(wù)執(zhí)行。

本案被告人賈某膦、彭某鴛有價(jià)值100萬元以上的房產(chǎn)，盡管從形式要件上看，在民事判決下發(fā)后，該房產(chǎn)已經(jīng)抵押到被告人姜某富名下，但那只是雙方為了掩蓋事實(shí)而構(gòu)造的假象，被告人賈某膦、彭某鴛有執(zhí)行能力。

3.被告人賈某膦等的行為屬于“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重”的行為。《司法解釋》（以下簡稱《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于中華人民共和國刑法第三百一十三條的解釋》）規(guī)定了“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重”的五種情形，

其中第（五）項(xiàng)規(guī)定了“其他有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的情形”。為此，《立法解釋》第二條又明確了司法實(shí)踐中的八種情況屬于《司法解釋》中的“其他”情形，

其中第（二）項(xiàng)規(guī)定：偽造、毀滅有關(guān)被執(zhí)行人履行能力的重要證據(jù)，以暴力、威脅、賄買方法阻止他人作證或者指使、賄買、脅迫他人作偽證，妨礙人民法院查明被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)情況，致使判決、裁定無法執(zhí)行的，

屬于“其他有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的情形”。

本案被告人賈某膦、彭某鴛在預(yù)見將承擔(dān)大額民事賠償后，即多次勸說被告人姜某富，而姜在明知二人意欲逃避法院執(zhí)行的情況下，仍幫助二人偽造高額債務(wù)，并據(jù)此辦理房產(chǎn)抵押手續(xù)。涉案民事案件進(jìn)入法院執(zhí)行階段后，

在賈某膦被司法拘留三次的情況下，賈、彭二人仍未向執(zhí)行法官說出真相，反而再次要求姜某富咬定債務(wù)及房產(chǎn)抵押是真實(shí)的，姜也按照二人要求向執(zhí)行法官作偽證。賈、彭二人正是通過指使姜做偽證，

隱匿財(cái)產(chǎn)的行為狀態(tài)持續(xù)至執(zhí)行階段，導(dǎo)致人民法院無法查明二人的財(cái)產(chǎn)情況，致使熙某唻宏家屬的民事賠償判決無法執(zhí)行。我們認(rèn)為，賈某膦等人為了逃避執(zhí)行，在民事履行義務(wù)確定前轉(zhuǎn)移、隱匿財(cái)產(chǎn)，

且行為狀態(tài)持續(xù)至執(zhí)行階段，致使法院判決、裁定無法執(zhí)行，該行為不僅僅是隱匿財(cái)產(chǎn)的行為的持續(xù)，更是執(zhí)行階段拒絕執(zhí)行生效裁判的表現(xiàn)。案件進(jìn)入執(zhí)行階段后，賈某膦、彭某鴛本應(yīng)配合法院執(zhí)行工作，履行其義務(wù)，

立即停止其隱匿財(cái)產(chǎn)的行為，但其不予停止，而是繼續(xù)以隱匿財(cái)產(chǎn)行為對抗法院的執(zhí)行，如前所述，其主觀惡性更深，應(yīng)以拒不執(zhí)行判決、裁定罪定罪處罰。

綜上，被告人賈某膦、彭某鴛為了逃避執(zhí)行，指使姜某富幫助其二人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，民事判決生效后，繼續(xù)指使姜作偽證，隱匿財(cái)產(chǎn)的行為狀態(tài)持續(xù)至執(zhí)行階段，有能力執(zhí)行而拒絕執(zhí)行，致使人民法院判決無法執(zhí)行，

應(yīng)以拒不執(zhí)行判決、裁定罪論處。姜某富在明知賈、彭二人逃避法院執(zhí)行的情況下，仍協(xié)助二人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，應(yīng)以共同犯罪論處。原審法院以拒不執(zhí)行判決、裁定罪，對三被告人判處刑罰是適當(dāng)?shù)摹Ｉ虾Ｐ淌侣蓭熓聞?wù)所