股東也能請求解散公司嗎(股東也能請求解散公司嘛)

公司作為法律上的“虛擬人”，也有自己的“生、老、病、死”。公司的成立是它的“誕生”，公司的解散是它的“死亡”。市場經(jīng)濟也應遵循這一規(guī)定，妥善處理企業(yè)的“生、存、死、葬”，以達到穩(wěn)定社會、促進產(chǎn)業(yè)升級的目的。中國法律》號）第180條規(guī)定，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難，其繼續(xù)存在將導致股東利益重大損失，且不能通過其他方式解決的，持有10股股票的股東上述股東可以請求人民法院解散公司。該規(guī)定在一定程度上保護了中小股東的權益，防止因股東與高管意見不一致而造成公司僵局，而大股東的不作為則損害了中小股東的利益。

當然，為了避免繁瑣的訴訟，防止此類案件太多，法律對股東身份設定了比例門檻，即“持有公司全體股東投票權10%以上的股東”。這里的“持有”應包括“單一持有”和“全部持有”。這是因為，兼具“親民”和“合資”性質的公司，其持股比例在很大程度上能夠直接反映公司法人的意愿。這一立法精神也體現(xiàn)在第《中華人民共和國公司法》號第152條關于“股東代表訴訟”制度的規(guī)定中。一般來說，如果超過10%的股東對公司繼續(xù)存在的必要性持反對意見，確實可以表明公司內部已經(jīng)出現(xiàn)了無法彌補的問題。裂縫的持續(xù)存在，很可能造成日常經(jīng)營陷入僵局，激化矛盾，進一步加劇市場不穩(wěn)定。

如果公司經(jīng)營過程中確實出現(xiàn)股東會或董事會僵局，導致公司治理問題無法順利形成決議或無法進行正常的經(jīng)營活動，則會觸發(fā)這一保護機制，以維護股東和公司的利益。公司僵局的形成原因是多方面的，但一般來說，往往是由于股東與高管之間形成長期的、不可調和的矛盾，導致管理層將這種情緒帶入履行職責中。公司作為虛擬法人，本身不能直接行使權利。它需要股東會和董事會作為其大腦和四肢。因此，一旦大腦停止運作，四肢無法發(fā)揮功能，公司就會癱瘓。

其中，股東大會作為公司的神經(jīng)中樞，具有不可替代的重要性。股東大會一旦不能就公司治理流程的重要方面形成有效決議，不僅會反映股東之間的矛盾，還會直接影響董事會。手術。《最高人民法院關于適用第《最高人民法院關于適用《中華人民共和國公司法》號號若干問題的規(guī)定》直接將股東會履行情況概括為“兩年以上不能召開”和“不能召開”兩種類型。對兩年多來的情況作出有效解決；另一方面，董事會作為公司的執(zhí)行機構，也具有非常重要的地位和作用。如果董事會長期陷入僵局無法做出決定，公司也會陷入困境。但一般來說，普通有限公司具有一定程度的封閉性，即公司股東往往直接擔任董事職務，或者董事可以更直接地反映股東的意愿。因此，如果股東會能夠起到化解僵局、盤活董事會的作用的話，司法部門就不必介入。只有當股東大會本身無法解決這一長期僵局時，司法機關才會介入此事。

當然，我們要知道，一旦進入司法程序，還需要一段時間。這一時期，由于公司治理流程的復雜性，主張財產(chǎn)保全既困難又必要。一方面，這不僅關系到股東自身的切身利益，控制或持有公司大部分資源的股東在公司資源中具有支配性或優(yōu)勢地位。他們對公司財產(chǎn)、賬簿等生產(chǎn)資料或生產(chǎn)工具的控制力是普通中小股東無法比擬的。因此，隨之而來的是，公司財產(chǎn)隨時可能被轉移，公司賬簿也可能被毀壞或篡改。當然，這些行為會嚴重損害其他股東的利益；另一方面，一旦公司被股東發(fā)起解散公司，一般來說，公司很難自行清算，而是會發(fā)起強制清算，所以這個財產(chǎn)保全制度也是為了保證未來強制清算能夠順利進行。

因此，《公司法司法解釋》還規(guī)定：“股東提起解散公司訴訟，向人民法院申請財產(chǎn)保全或者證據(jù)保全，股東提供擔保并提供擔保的，人民法院可以保全財產(chǎn)。”不影響公司正常經(jīng)營。”這第一條不僅呼應了程序法體系中保全制度的設計，包括財產(chǎn)保全和證據(jù)保全兩個方面，而且也與我國《民事訴訟法》的規(guī)定：對于財產(chǎn)的使用這可能是由一方當事人的行為或其他原因造成的。判決難以執(zhí)行或者給當事人造成其他損害的，根據(jù)對方當事人的申請，可以責令其保全財產(chǎn)、責令其實施一定行為或者禁止其實施一定行為。另一方面，在證據(jù)可能滅失或者日后難以取得的情況下，根據(jù)法律規(guī)定，當事人在訴訟過程中可以向人民法院申請證據(jù)保全，人民法院也可以主動采取證據(jù)保全措施。采取保存措施。

最后，有一點大家要注意。很多人常常認為股東提起解散公司訴訟和公司清算可以同時進行。這是因為一旦股東想要提起訴訟解散公司，預期的結果就是他們最終會陷入自己的隱私之中。當權利受到限制或無法行使時，公共權力有望通過對公司進行清算和驗資來澄清公司的“癥狀”。因此，在這些作為原告的股東眼中，“公司清算”是他們實現(xiàn)目標、維護利益的一個過程和工具。因此，在實踐中，我們經(jīng)常看到股東向法院提起解散公司訴訟。將向法院申請對公司進行清算。但我們需要認識到，上述兩類案件無論從法理還是制度上都不能一概而論。首先，解散公司訴訟與申請公司清算是兩種不同類型的案件。前者是訴訟案件；本案為非訴訟案件。其次，兩者的審理程序也不同。前者適用普通民事訴訟程序，而后者則有一系列法定的特別清算程序。最后，兩者的功能不同。只有當前者的訴訟經(jīng)法院審理并作出公司確實可以解散的判決后，公司才會被認為具有合法的解散理由，可以合法進入清算程序。因此，基于上述考慮，我國在設計相關法律制度時規(guī)定兩者應同時進行。