股東也能請求解散公司嗎(股東也能請求解散公司嘛)

公司作為法律上的“虛擬人”，也有自己的“生、老、病、死”。公司的成立是它的“誕生”，公司的解散是它的“死亡”。市場經濟也應遵循這一規定，妥善處理企業的“生、存、死、葬”，以達到穩定社會、促進產業升級的目的。中國法律》號）第180條規定，公司經營管理發生嚴重困難，其繼續存在將導致股東利益重大損失，且不能通過其他方式解決的，持有10股股票的股東上述股東可以請求人民法院解散公司。該規定在一定程度上保護了中小股東的權益，防止因股東與高管意見不一致而造成公司僵局，而大股東的不作為則損害了中小股東的利益。

當然，為了避免繁瑣的訴訟，防止此類案件太多，法律對股東身份設定了比例門檻，即“持有公司全體股東投票權10%以上的股東”。這里的“持有”應包括“單一持有”和“全部持有”。這是因為，兼具“親民”和“合資”性質的公司，其持股比例在很大程度上能夠直接反映公司法人的意愿。這一立法精神也體現在第《中華人民共和國公司法》號第152條關于“股東代表訴訟”制度的規定中。一般來說，如果超過10%的股東對公司繼續存在的必要性持反對意見，確實可以表明公司內部已經出現了無法彌補的問題。裂縫的持續存在，很可能造成日常經營陷入僵局，激化矛盾，進一步加劇市場不穩定。

如果公司經營過程中確實出現股東會或董事會僵局，導致公司治理問題無法順利形成決議或無法進行正常的經營活動，則會觸發這一保護機制，以維護股東和公司的利益。公司僵局的形成原因是多方面的，但一般來說，往往是由于股東與高管之間形成長期的、不可調和的矛盾，導致管理層將這種情緒帶入履行職責中。公司作為虛擬法人，本身不能直接行使權利。它需要股東會和董事會作為其大腦和四肢。因此，一旦大腦停止運作，四肢無法發揮功能，公司就會癱瘓。

其中，股東大會作為公司的神經中樞，具有不可替代的重要性。股東大會一旦不能就公司治理流程的重要方面形成有效決議，不僅會反映股東之間的矛盾，還會直接影響董事會。手術。《最高人民法院關于適用第《最高人民法院關于適用《中華人民共和國公司法》號號若干問題的規定》直接將股東會履行情況概括為“兩年以上不能召開”和“不能召開”兩種類型。對兩年多來的情況作出有效解決；另一方面，董事會作為公司的執行機構，也具有非常重要的地位和作用。如果董事會長期陷入僵局無法做出決定，公司也會陷入困境。但一般來說，普通有限公司具有一定程度的封閉性，即公司股東往往直接擔任董事職務，或者董事可以更直接地反映股東的意愿。因此，如果股東會能夠起到化解僵局、盤活董事會的作用的話，司法部門就不必介入。只有當股東大會本身無法解決這一長期僵局時，司法機關才會介入此事。

當然，我們要知道，一旦進入司法程序，還需要一段時間。這一時期，由于公司治理流程的復雜性，主張財產保全既困難又必要。一方面，這不僅關系到股東自身的切身利益，控制或持有公司大部分資源的股東在公司資源中具有支配性或優勢地位。他們對公司財產、賬簿等生產資料或生產工具的控制力是普通中小股東無法比擬的。因此，隨之而來的是，公司財產隨時可能被轉移，公司賬簿也可能被毀壞或篡改。當然，這些行為會嚴重損害其他股東的利益；另一方面，一旦公司被股東發起解散公司，一般來說，公司很難自行清算，而是會發起強制清算，所以這個財產保全制度也是為了保證未來強制清算能夠順利進行。

因此，《公司法司法解釋》還規定：“股東提起解散公司訴訟，向人民法院申請財產保全或者證據保全，股東提供擔保并提供擔保的，人民法院可以保全財產。”不影響公司正常經營。”這第一條不僅呼應了程序法體系中保全制度的設計，包括財產保全和證據保全兩個方面，而且也與我國《民事訴訟法》的規定：對于財產的使用這可能是由一方當事人的行為或其他原因造成的。判決難以執行或者給當事人造成其他損害的，根據對方當事人的申請，可以責令其保全財產、責令其實施一定行為或者禁止其實施一定行為。另一方面，在證據可能滅失或者日后難以取得的情況下，根據法律規定，當事人在訴訟過程中可以向人民法院申請證據保全，人民法院也可以主動采取證據保全措施。采取保存措施。

最后，有一點大家要注意。很多人常常認為股東提起解散公司訴訟和公司清算可以同時進行。這是因為一旦股東想要提起訴訟解散公司，預期的結果就是他們最終會陷入自己的隱私之中。當權利受到限制或無法行使時，公共權力有望通過對公司進行清算和驗資來澄清公司的“癥狀”。因此，在這些作為原告的股東眼中，“公司清算”是他們實現目標、維護利益的一個過程和工具。因此，在實踐中，我們經常看到股東向法院提起解散公司訴訟。將向法院申請對公司進行清算。但我們需要認識到，上述兩類案件無論從法理還是制度上都不能一概而論。首先，解散公司訴訟與申請公司清算是兩種不同類型的案件。前者是訴訟案件；本案為非訴訟案件。其次，兩者的審理程序也不同。前者適用普通民事訴訟程序，而后者則有一系列法定的特別清算程序。最后，兩者的功能不同。只有當前者的訴訟經法院審理并作出公司確實可以解散的判決后，公司才會被認為具有合法的解散理由，可以合法進入清算程序。因此，基于上述考慮，我國在設計相關法律制度時規定兩者應同時進行。