自我防衛(wèi)過度所承受的處罰(自我防衛(wèi)犯法嗎)

案例：被告人趙某平與被害人李某因債務(wù)關(guān)系積怨甚深。2011年5月的一天晚上，李某酒后在路上遇到趙某平，便上前向趙某平索要兩年前的借款。趙某平聲稱自己已將韓某的錢轉(zhuǎn)給了李某。

是韓不承認(rèn)錢還沒有到李手里，所以他應(yīng)該向韓要錢。由于前一天晚上李某因瑣事與妻子吵架，心情本來就不好，加上酒后生氣，于是與趙某平吵成了一團(tuán)。李某用拳頭擊打趙某的下半身，致其摔倒在地。

趙平時(shí)比較沖動，處理問題時(shí)經(jīng)常不考慮后果?？吹嚼畹牡诙麖街弊叩剿拿媲埃贸鍪掷镨€匙鏈上的小剪刀朝李扎了三下。剪刀扎在李的腿上，導(dǎo)致他血流不止。趙見李唉聲嘆氣，見他毫無反抗之力，只得走開了。

李某被路人救下送往醫(yī)院，經(jīng)法醫(yī)鑒定為輕傷一級。趙某平被公安機(jī)關(guān)抓獲歸案后，檢察院以故意傷害罪對趙某平提起公訴。趙某平在法庭上辯稱自己是正當(dāng)防衛(wèi)。法院認(rèn)為趙某平防衛(wèi)過當(dāng)，判處趙某平拘役三個(gè)月。

趙某平只聽說正當(dāng)防衛(wèi)受法律保護(hù)。他沒想到，自己會因?yàn)閷Ψ綒蜃约骸⒎纯棺约憾a(chǎn)生防衛(wèi)過當(dāng)?shù)暮蠊Ｊ裁词欠佬l(wèi)過當(dāng)？

上海資深刑事律師根據(jù)《刑法》的相關(guān)規(guī)定分析正當(dāng)防衛(wèi)是指為了保護(hù)國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害而停止不法侵害的行為。

該行為對不法侵害人造成了損害，但不負(fù)刑事責(zé)任。針對一般正當(dāng)防衛(wèi)，應(yīng)考慮必須存在現(xiàn)實(shí)的、正在進(jìn)行的不法侵害，且正當(dāng)防衛(wèi)人具有防衛(wèi)意識，對象只能是行為人本人。

在滿足上述兩個(gè)條件后，第三，必須強(qiáng)調(diào)防衛(wèi)行為沒有超過必要限度并造成重大損害。

對于上述第三種情形，《刑法》專門規(guī)定：正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。在司法實(shí)踐中，

“必要限度”的確定較舊《刑法》更為寬松。在綜合分析案件所處環(huán)境的情況下，需要考慮具體保護(hù)的利益是否大于或等于防衛(wèi)行為造成的損害。因此，

你不能因?yàn)樾±娴谋Ｗo(hù)而嚴(yán)重侵害他人的健康甚至生命。此外，對“防衛(wèi)過當(dāng)”的認(rèn)知還必須是“明顯超過必要限度”，即對于是否存在“防衛(wèi)過當(dāng)”存在模糊判斷的，不認(rèn)為是“防衛(wèi)過當(dāng)”

然而，《刑法》對一種特殊的合法行為做出了例外。對正在發(fā)生的嚴(yán)重危及人身安全的行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架等暴力犯罪采取防衛(wèi)行動，造成不法侵害人傷亡的，并不為過。

無刑事責(zé)任。“殺人、搶劫、強(qiáng)奸”很容易認(rèn)定，但《刑法》中沒有對“毆打”的解釋和認(rèn)定。司法實(shí)踐中，一般以“嚴(yán)重危害人身安全的暴力犯罪”作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。

要求該類犯罪具有危害人身安全的緊迫性和嚴(yán)重性。本案中，李某與趙某平之間的打斗行為屬于一般打斗。首先，從普通人的認(rèn)知角度來看，李某對趙某平面部的攻擊行為并未導(dǎo)致“嚴(yán)重危及人身安全”的可能性。

因此，不能認(rèn)為趙某平系特殊防衛(wèi)；其次，趙某平對李某的防衛(wèi)行為造成輕傷。與趙某平可能受到的輕傷相比，“明顯超過必要限度”，已構(gòu)成故意傷害罪。但是，在量刑過程中，對趙某平應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。

上海刑事律師解析正當(dāng)防衛(wèi)。根據(jù)《刑法》的相關(guān)規(guī)定，它是指為了保護(hù)國家、公共利益、本人或他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害而停止不法侵害的行為。

該行為對不法侵害人造成了損害，但不負(fù)刑事責(zé)任。針對一般正當(dāng)防衛(wèi)，應(yīng)考慮必須存在現(xiàn)實(shí)的、正在進(jìn)行的不法侵害，且正當(dāng)防衛(wèi)人具有防衛(wèi)意識，對象只能是行為人本人。

在滿足上述兩個(gè)條件后，第三，必須強(qiáng)調(diào)防衛(wèi)行為沒有超過必要限度并造成重大損害。

對于上述第三種情形，《刑法》專門規(guī)定：正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。在司法實(shí)踐中，

“必要限度”的確定較舊《刑法》更為寬松。在綜合分析案件所處環(huán)境的情況下，需要考慮具體保護(hù)的利益是否大于或等于防衛(wèi)行為造成的損害。因此，

你不能因?yàn)樾±娴谋Ｗo(hù)而嚴(yán)重侵害他人的健康甚至生命。此外，對“防衛(wèi)過當(dāng)”的認(rèn)知還必須是“明顯超過必要限度”，即對于是否存在“防衛(wèi)過當(dāng)”存在模糊判斷的，不認(rèn)為是“防衛(wèi)過當(dāng)”

然而，《刑法》對一種特殊的合法行為做出了例外。對正在發(fā)生的嚴(yán)重危及人身安全的行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架等暴力犯罪采取防衛(wèi)行動，造成不法侵害人傷亡的，并不為過。

無刑事責(zé)任?！皻⑷恕尳?、強(qiáng)奸”很容易認(rèn)定，但《刑法》中沒有對“毆打”的解釋和認(rèn)定。司法實(shí)踐中，一般以“嚴(yán)重危害人身安全的暴力犯罪”作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。

要求該類犯罪具有危害人身安全的緊迫性和嚴(yán)重性。本案中，李某與趙某平之間的打斗行為屬于一般打斗。首先，從普通人的認(rèn)知角度來看，李某對趙某平面部的攻擊行為并未導(dǎo)致“嚴(yán)重危及人身安全”的可能性。

因此，不能認(rèn)為趙某平系特殊防衛(wèi)；其次，趙某平對李某的防衛(wèi)行為造成輕傷。與趙某平可能受到的輕傷相比，“明顯超過必要限度”，已構(gòu)成故意傷害罪。但是，在量刑過程中，對趙某平應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。