保理 追索權(quán)(保理業(yè)務(wù)的追索權(quán)是什么意思)

由于保理業(yè)務(wù)是從國外引進(jìn)的業(yè)務(wù)類型，在我國開展的時間并不長，因此在理論和實(shí)務(wù)層面對保理合同的理論結(jié)構(gòu)存在較大爭議。本案中，最高人民法院對于保理合同的理論結(jié)構(gòu)明確采用了“債權(quán)轉(zhuǎn)讓說”。但從目前的《民法典合同編》來看，無追索權(quán)保理合同和有追索權(quán)保理合同采用了不同的理論結(jié)構(gòu)。前者仍采用“信用轉(zhuǎn)讓理論”，后者筆者采用“借款合同+轉(zhuǎn)讓擔(dān)保理論”。

裁判概述：

應(yīng)收賬款債權(quán)人與保理商簽訂有追索權(quán)的保理合同。當(dāng)債務(wù)人未能清償債務(wù)時，保理商不承擔(dān)應(yīng)收賬款無法收回的壞賬風(fēng)險。追索權(quán)制度設(shè)計(jì)相當(dāng)于應(yīng)收賬款債權(quán)人為債務(wù)人的償債能力提供了保證。其作用相當(dāng)于放棄先訴權(quán)的一般保證。因此，保理公司有權(quán)要求應(yīng)收賬款債權(quán)人和債務(wù)人同時承擔(dān)還款。付款責(zé)任。

案情摘要：

1、工行鋼城分行與誠通公司簽訂追索協(xié)議《國內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》：誠通公司將某公司1.5億元應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給工行鋼城分行。

2、工行鋼城分行以《應(yīng)收賬款保理業(yè)務(wù)確認(rèn)書》的形式通知中國公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜，并加蓋中國公司法定代表人印章。

3、工行鋼城分行起訴法院，要求中資公司與誠通公司共同承擔(dān)還款責(zé)任。

爭議焦點(diǎn)：

工商銀行鋼城分行向中國公司索賠并同時向誠通公司追償是否應(yīng)予支持？

法院認(rèn)為：

由于中國公司和誠通公司均未按照合同履行義務(wù)，工商銀行鋼城分行就此案提起訴訟，要求中國公司向其支付應(yīng)收賬款，并要求誠通公司支付上述款項(xiàng)：提到應(yīng)收賬款。賬戶承擔(dān)回購義務(wù)和逾期利息。從工行鋼城分行采取的一系列行動的真實(shí)含義來看，其核心訴求是要求某中資企業(yè)和誠通公司同時承擔(dān)債務(wù)，共同償還所欠貸款。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工行鋼城分行對本案的行為負(fù)有責(zé)任。所謂“回購權(quán)”實(shí)際上屬于追索權(quán)。在有追索權(quán)的保理業(yè)務(wù)框架下，當(dāng)債務(wù)人中的一家公司未能清償債務(wù)時，工行鋼城分行不承擔(dān)應(yīng)收賬款無法收回的壞賬風(fēng)險。追索權(quán)的制度設(shè)計(jì)相當(dāng)于誠通公司為中國企業(yè)的償債能力提供了擔(dān)保，其作用相當(dāng)于放棄先訴權(quán)的一般擔(dān)保。

因此，一審判決誠通公司對某公司所承擔(dān)的.68元范圍內(nèi)的債務(wù)承擔(dān)回購責(zé)任，既符合《保理業(yè)務(wù)合同》的約定，也不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。行政法規(guī)。本院予以維持。

案例索引：

民二終字271號

相關(guān)法條：

《民法典合同編》

第五百五十二條之四當(dāng)事人約定有追索權(quán)保理的，保理商有權(quán)向應(yīng)收賬款債權(quán)人請求返還保理融資本息或者回購應(yīng)收賬款債權(quán)。否則保理商應(yīng)當(dāng)向應(yīng)收賬款債權(quán)人追償。催收債務(wù)人對應(yīng)收賬款提出債權(quán)。保理商向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張應(yīng)收賬款債權(quán)時，扣除保理融資本金、利息及相關(guān)費(fèi)用后有余額的，應(yīng)當(dāng)退還應(yīng)收賬款債權(quán)人。

第五百五十二條之五當(dāng)事人約定無追索權(quán)保理的，保理商應(yīng)當(dāng)就應(yīng)收賬款向債務(wù)人主張債權(quán)，保理商獲得的金額應(yīng)高于保理融資的本金、利息及相關(guān)費(fèi)用。部分，無需退還應(yīng)收賬款債權(quán)人。

實(shí)務(wù)分析：

保理業(yè)務(wù)分為有追索權(quán)保理和無追索權(quán)保理。帶追索權(quán)保理是指賣方提出申請，保理公司將其應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給買方。當(dāng)買方付款異常或買方到期未付款時，賣方負(fù)責(zé)回購到期的應(yīng)收賬款；無追索權(quán)保理是指賣方提出申請，保理公司從買方處接管其應(yīng)收賬款。如果買方因信用問題未能付款，保理公司承擔(dān)壞賬風(fēng)險。

對于上述兩種情況，承擔(dān)壞賬風(fēng)險的因素與不承擔(dān)壞賬風(fēng)險的因素有著本質(zhì)的區(qū)別。從現(xiàn)行《民法典合同編》來看，無追索權(quán)保理合同的理論結(jié)構(gòu)是“債權(quán)轉(zhuǎn)讓”，有追索權(quán)保理合同的理論結(jié)構(gòu)是“借款合同+讓渡保證”。筆者需要進(jìn)一步說明的是帶追索權(quán)的保理合同：

1、“貸款合同”是指保理商向應(yīng)收賬款債權(quán)人提供的保理融資。到期后可選擇向應(yīng)收賬款債權(quán)人追償保理融資本息。

2、“轉(zhuǎn)讓擔(dān)保”是指：應(yīng)收賬款債權(quán)人與保理商之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，并非真正意義上的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，而是以“轉(zhuǎn)讓擔(dān)保”的形式為保理商提供應(yīng)收賬款擔(dān)保。賬款債權(quán)人提供的保理融資的清償提供了保證，即當(dāng)應(yīng)收賬款債權(quán)人無法償還到期保理融資本金和利息時，保理商還可以向應(yīng)收賬款債務(wù)人追償。責(zé)任。但《民法典合同編》》第552-4條規(guī)定“保理融資扣除本金、利息及相關(guān)費(fèi)用后有余額的，應(yīng)當(dāng)退還賬戶債權(quán)人”。應(yīng)收款。”你看，當(dāng)保理商向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張債權(quán)時，還應(yīng)該承擔(dān)“清償義務(wù)”，即將剩余部分返還給債權(quán)人。

因此，“借款合同+轉(zhuǎn)讓擔(dān)保”的組合構(gòu)成了現(xiàn)行《民法典合同編》帶追索權(quán)保理合同的理論基礎(chǔ)。

此外，在保理業(yè)務(wù)的實(shí)際操作中，是否保留追索權(quán)也有其利弊。經(jīng)營者應(yīng)充分認(rèn)識并根據(jù)自身風(fēng)險承受能力和利益追求做出選擇。