肇事逃逸責任認定標準(肇事逃逸責任認定書下來還需要什么)

判斷要點所謂逃逸，客觀上表現為因害怕犯罪而逃離事故現場、潛逃的行為。一旦逃跑行為發生，它就成立了。即使肇事者逃離事故現場不遠或很快，被交警追趕或被他人攔截、扭傷，也不影響“交通肇事逃逸”的認定，因此不存在“交通肇事逃逸”的情況。試圖逃跑”的問題。如果行為人確實發生交通事故并逃逸，那么即使行為人正在逃逸過程中或者逃逸狀態持續，也可以及時放棄逃避法律追查的目的，主動投案自首，如實供述，等待也無論該人是否因個人良心發現、害怕罪責加重等原因停止逃逸，其后的“停止逃逸”行為均不得推翻其先前逃逸行為的認定，而是只判定其后續行為為自首，即分別判定，且不應相互抵消。事故發生后，肇事者將傷者送往醫院搶救。那些在路上或還沒來得及報案就在醫院被抓的人，一般應被視為沒有逃避法律調查的目的。但如果他們將傷者送到醫院后偷偷離開，就有不報案然后被抓捕的條件和可能。被捕獲。應當認定其具有逃避法律調查的目的。同樣，在暫時躲避受害人親屬傷害的情況下，行為人的臨時逃逸行為也只是基于受害人親屬受到實際傷害的緊急情況或者實際傷害可能性較大而采取的臨時緊急或預防性疏散措施。目的是為了暫時避免受到傷害。回避應視為不以逃避法律調查為目的，且不構成肇事逃逸；相反，在暫時回避的情況消失后，如果存在報案的條件和可能性，繼續逃避而不報案的性質也應視為具有肇事逃逸行為。逃避法律調查的目的。最高人民法院刑事庭指導案220號倪某國交通肇事案——，如何準確把握“交通事故發生后將受害人帶離事故現場后遺棄，導致受害人無法接受救援并死亡”？判決結果是，事故發生后，被告將受害人帶離現場。雖然目的是救治受害人，但當他以為受害人已經死亡時，就拋棄受害人逃跑了。此時，被告人的主觀心態發生了變化：從積極救治被害人，轉變為棄尸潛逃，逃避法律追訴。被告人案發前有充足的時間和條件報案，但仍故意隱瞞，直至被抓獲歸案。被告人的行為符合交通肇事逃逸的特征，構成“肇事逃逸”罪。最高人民法院刑事庭指導案例第415號孫某宇交通肇事案——中逃離交通事故現場，自首后自首的行為能否認定為“肇事逃逸”？裁判判定肇事者“逃逸”的要旨不能僅取決于肇事者是否離開現場。關鍵在于行為人是否同時具備“主動履行救助義務”和“立即投案自首”的行為特征。如果肇事者在事故發生后積極搶救受害人，如攔截車輛、將受害人送往醫院等，并立即報案并在醫院等待公安機關審查處理，雖然他離開了現場發生事故，是因為他這樣做是為了營救受害人，當然不會是交通事故后的“逃跑”。相反，如果施暴者在積極履行救援義務后，如將受害人送往醫院后又逃跑，但未能立即投案自首；或者行為人雖然立即投案自首，但有履行能力但未積極履行救助義務，這被視為事故發生后“逃避法律”。“逃避”行為。

最高人民法院刑事法庭指導案第697號王某斌交通肇事案第——號發生交通事故后逃逸后自首，構成自首。但在逃逸罪的法定處罰幅度內，將根據情節決定是否從輕處罰。判決概要判決結果判決結果判決結果判決結果構成“交通肇事逃逸”主要從以下幾個方面進行分析：考察行為人是否知道自己造成了交通事故。這里所說的“知道”是指行為人“知道”或者“應該知道”。如果行為人“應當知道”自己造成了交通事故，但假裝不知道并逃離事故現場，仍應認定為“交通肇事逃逸”。判斷行為人是否明知，應當堅持主客觀統一的原則。我們不僅要看肇事者的供述，還要從事故發生時的時間、地點、路況、肇事者的知識和經歷等客觀判斷其是否認識肇事者，以判斷是否構成逃逸。審查行為人是否具有逃避法律追究的主觀目的。這里的“逃避法律調查”不僅包括逃避刑事法律調查，還包括逃避民事法律調查和行政法律調查。具體來說，是指未履行保護現場、救助傷者、迅速報案、等待處理等相關法律義務，逃避民事賠償、行政處罰、刑事定罪等相應法律責任。交通事故發生后，肇事者只要逃避上述任何一項法律責任調查，就是“逃避法律追究”。審查行為人是否客觀逃離現場。具體來說，是指交通事故發生后，行為人在接受事故處理機構首次處理之前，故意逃離事故現場或者相關場所，使其不受受害人、公眾或者受害人控制的行為。事故處理人員。這就涉及到“交通事故逃生”的時間和空間界定問題。只有明確“逃跑”的時間和地點，才能準確判斷肇事者是否逃離現場：首先，必須對肇事者的“逃跑”時間進行界定。《解釋》將“逃生”時間定義為“發生交通事故后”。只有交通事故發生后、行為人接受事故處理機構首次處理前發生的逃逸行為，才構成本規定中的“逃逸”。所謂第一處理，是指事故處理機構將肇事者定性為犯罪嫌疑人后，采取的第一處理措施，如訊問、酒精含量檢測、行政拘留、刑事拘留等。發生交通事故后接受調查，卻沒有如實供述，讓他人承擔責任，而事故處理機構在訊問時并未將其列為事故嫌疑人，事后逃跑，也應該是視為交通事故。后來逃脫了。但如果肇事者在第一次救治后逃跑，由于受害人一般已接受救治，且事故肇事者已被查明，肇事者的逃跑并不會擴大或加重對受害人的危害后果，實際上已經出局了。事故處理機構的控制和監督。因此，不應再將其視為交通事故后的逃生。對此，可以依法追究其逃逸行為的責任。肇事者發生事故后已被公安機關刑事拘留、取保候審等強制措施后又逃離現場的，可以依法追究其逃逸行為，對其逃逸行為，可以依法追究其逃逸行為。行為不應再被認定為交通事故。逃避行為。

需要注意的是，如果行為人在事故發生后、未首次被事故處理機構視為犯罪嫌疑人之前，企圖逃避法律調查而逃離現場，則該行為一經實施，即成立。無論距離現場多遠，無論逃生時間有多長。持續多久，無論他逃跑后做了什么，都不會影響對他逃跑行為性質的判定。因此，如果肇事者為了逃避法律追訴而逃離事故現場，然后基于個人良心返回現場接受治療，或者在離現場不遠的地方被截獲，并不影響成立。“交通肇事逃逸”情節。其次，要界定施暴者“逃避”的空間。《解釋》并未對逃生地點進行限制，但從其規定的含義來看，不應僅限于“事故現場”。所謂現場，是指犯罪分子實施犯罪的場所以及留下與犯罪有關的痕跡、物品的一切場所。我們認為，交通肇事逃逸的現場不僅包括事故現場，還包括與事故現場密切相關的場所，如救助事故受害者的醫院、追究事故責任的交警部門等。事故。雖然逃離事故現場會給事故責任的認定帶來麻煩，但逃離醫院、交警部門等地方也會阻礙事故的處理，逃避法律調查。例如，肇事者發生交通事故后，未能逃離事故現場，而是因害怕承擔以后的醫療費用而主動將傷者送往醫院搶救，或者擅自離開醫院以求救治。逃避刑事責任，他已逃離現場，應視為逃逸。又如，肇事者發生交通事故后，主動前往交警部門辦公樓，打算自首，后因害怕犯罪而潛逃。雖然肇事者離開事故現場并沒有逃避法律調查的目的，但離開事故現場的目的就是為了逃避法律調查。如果他逃離了現場，應該算是逃跑了。