虛構(gòu)勞動關(guān)系誰受罰(虛構(gòu)勞動關(guān)系如何認定)

法律適用

01罪名的認定：虛假訴訟是指以捏造的事實提起民事訴訟，妨害司法秩序或者嚴重侵害他人合法權(quán)益的行為。司法解釋進一步明確，“致使人民法院開庭審理，干擾正常司法活動的”即可認定為妨害司法秩序。本案被告人為了索要自己被拖欠的錢款，伙同其債務(wù)人偽造虛假的出勤單、工資表等證據(jù)，冒充農(nóng)民工的身份起訴債務(wù)人承接工程的用工單位，經(jīng)法院多次談話、調(diào)解仍不撤訴，最終法院對民事案件開庭審理，并移送至公安機關(guān)處理。綜合上述事實，法院認定被告人的行為已干擾正常司法活動，且民事案件已經(jīng)開庭審理，被告人的行為已經(jīng)符合了虛假訴訟罪的構(gòu)成要件。

02被告人被拖欠錢款的事實能否阻卻其構(gòu)成犯罪：本案被告人雖被拖欠錢款、值得同情，但其索要債務(wù)的手段應(yīng)符合法律的規(guī)定。被告人在其債務(wù)人提出幫助偽造材料、提起訴訟等不合理要求時，應(yīng)該意識到其后續(xù)行為的違法性，不應(yīng)為了追求債務(wù)被清償?shù)慕Y(jié)果，向其他民事主體提起虛假的民事訴訟。被告人的此種行為一方面損害了國家司法行為的嚴肅性，另一方面也會導(dǎo)致他人的合法權(quán)益遭受可能的損害，應(yīng)予打擊。

03債務(wù)人與用人單位之間的債務(wù)關(guān)系能否阻卻被告人構(gòu)成犯罪：本案被告人的債務(wù)人陳某某與用人單位之間存在承包關(guān)系，且雙方的經(jīng)濟往來復(fù)雜，陳某某一直主張用人單位拖欠其工程款。如果用人單位確實拖欠陳某某工程款，陳某某又拖欠本案被告人的錢款，本案被告人的虛假訴訟行為是否還能構(gòu)成？法院經(jīng)審理認為，虛假訴訟罪打擊的是妨害司法的行為，無論陳某某、用人單位、被告人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系是否成立，被告人偽造證據(jù)起訴用人單位勞動爭議的行為都已經(jīng)妨害了法院民事訴訟活動的正常開展，不能成為刑法上構(gòu)成犯罪的阻卻事由，但在量刑時可以酌情考慮。

基本案情

2015年2月甲公司與乙公司簽訂室內(nèi)裝修工程（以下簡稱X工程）合同，約定甲公司將X工程分包給乙公司施工。后經(jīng)多層轉(zhuǎn)包，上述工程由被告人陳某某（已另案判決）承接，陳某某亦實際參與上述工程施工。2017年11月陳某某自稱向乙公司索要X工程款未果，且因陳某某欠被告人姜某某、江某某等人的債務(wù)，遂伙同被告人陸某某、姜某某、江某某等人，組織人手冒充X工地工人，捏造與乙公司的勞動關(guān)系，向秦淮法院提起民事訴訟，并提供虛假陳述和偽造的工資結(jié)算單及附件。致使秦淮法院對案件開庭審理，后法院發(fā)現(xiàn)上述犯罪線索，裁定駁回起訴并將案件移送公安機關(guān)。2019年8月5日，被告人陸某某被抓獲歸案；2019年8月14日，被告人江某某經(jīng)公安機關(guān)電話傳喚到案；2019年8月17日，被告人姜某某經(jīng)公安機關(guān)電話傳喚到案。歸案后，三名被告人均如實供述了上述犯罪事實。

法院審判

秦淮法院審理認為，被告人陸某某、姜某某、江某某以捏造的事實提起民事訴訟，妨害司法秩序，其行為已構(gòu)成虛假訴訟罪，依法應(yīng)予懲處。公訴機關(guān)指控被告人陸某某、姜某某、江某某犯虛假訴訟罪的事實清楚，證據(jù)確實、充分，指控罪名成立，予以采納。被告人陸某某、姜某某、江某某與他人共同實施虛假訴訟的犯罪行為，系共同犯罪。

被告人陸某某歸案后如實供述上述犯罪事實，系坦白，可以從輕處罰。被告人姜某某、江某某自動投案，并如實供述自己的罪行，系自首，可以從輕處罰。被告人陸某某、姜某某、江某某認罪認罰，可以從輕處罰。根據(jù)被告人陸某某和江某某的犯罪事實和情節(jié)，決定對二被告人宣告緩刑。

一審宣判后，檢察機關(guān)沒有提出抗訴、當事人也未上訴，判決已生效。

定罪量刑的考量

01本案被告人行為的社會危害性：近年來，國家不斷加強對于農(nóng)民工的法律保護，本案民事訴訟過程中檢察院也因涉及農(nóng)民工利益而支持起訴，被告人卻利用國家的相關(guān)保護政策，欲達到自己的不良目的，給國家對農(nóng)民工的保護相關(guān)政策施行帶來了一定的負面影響，其行為具有一定的社會危害性，且已符合犯罪構(gòu)成的要件，應(yīng)以虛假訴訟罪對其判處刑罰。

02本案對被告人量刑的考量：本案被告人的行為雖然已構(gòu)成犯罪，但其實施犯罪行為的目的是為了索要其合法的債務(wù)，系被債務(wù)人誤導(dǎo)和利用。且本案開庭之后移送公安機關(guān)處理，并未對用人單位造成實際的經(jīng)濟損失。兩名被告人一貫表現(xiàn)良好，系初犯、偶犯，綜合上述因素，法院對上述兩名被告人宣告緩刑，并處罰金。另一名被告人因具有前科劣跡，對其判處有期徒刑六個月，并處罰金。靜安滬太路律師