刑辯律師的職業(yè)倫理研究(律師刑事辯護(hù)中的職業(yè)倫理)

上海刑事律師指出，律師職業(yè)道德是最基本、最復(fù)雜的問題。關(guān)于律師職業(yè)道德的爭論一直在進(jìn)行。基本思想在過去、現(xiàn)在和未來都是相似的，但很難做到完全統(tǒng)一。

讓我們從實(shí)踐和理論的角度來看三個(gè)最重要的問題。一是律師與委托人的關(guān)系，二是對律師保密義務(wù)的理解，最后是律師與公平正義的關(guān)系。

首先，律師和客戶之間的關(guān)系

首先，我們要明確一點(diǎn)。客戶是誰？對于這個(gè)問題，有些人到現(xiàn)在也沒有想通。客戶是誰？是付錢給你的人嗎？是委托你辦案的人嗎？還是客戶？真正的委托人只能是你的委托人，別人是代為委托的。不是有規(guī)定嗎，

簽訂委托協(xié)議后，見面時(shí)應(yīng)得到委托人的認(rèn)可。如果他不批準(zhǔn)，它是無效的，因?yàn)槟闶窃跒槟愕目蛻舴?wù)。所以在這個(gè)意義上，真正的客戶只能是你的客戶，所以你只能為你的客戶服務(wù)，你不能服從別人。

包括付了錢的人，或者當(dāng)事人的親戚、朋友甚至家人。在實(shí)踐中，老板、領(lǐng)導(dǎo)和親戚在付錢時(shí)要求律師按照他們的意愿行事的情況時(shí)有發(fā)生。事實(shí)上，他的一些要求對當(dāng)事人的利益是有害的。律師當(dāng)然不能聽他的，

一定要遵從當(dāng)事人的意愿。因?yàn)槟阏嬲目蛻羰悄愕目蛻簟?/p>

第二，律師負(fù)責(zé)什么，事實(shí)還是證據(jù)？這一點(diǎn)非常重要，剛剛有人談到了這一點(diǎn)。明知當(dāng)事人有罪，還能不認(rèn)罪嗎？從表面上看，它不能。你明知他有罪還強(qiáng)詞奪理合適嗎？但是如果你更深入地思考這個(gè)問題，

你怎么知道他有罪？很多時(shí)候在法庭上，是控方、辯方和庭審。沒有人是當(dāng)事人，也沒有人能現(xiàn)場再現(xiàn)。那么，你怎么知道當(dāng)時(shí)的事實(shí)是什么？有些當(dāng)事人拒不認(rèn)罪并不意味著他們是無辜的，有些當(dāng)事人真誠地認(rèn)罪。

并不意味著他真的有罪一些證人指認(rèn)了嫌疑人，出現(xiàn)了無數(shù)不公正的案件。人不是神仙。在很多情況下，如果你不能確認(rèn)他是有罪還是無罪，你怎么能得出一個(gè)知道他有罪的前提呢？那么律師負(fù)責(zé)什么呢？對證據(jù)負(fù)責(zé)。

律師無權(quán)確認(rèn)誰真正有罪或無辜。律師的職責(zé)是依法從證據(jù)出發(fā)，只能講證據(jù)不足的問題。所以你只能對證據(jù)負(fù)責(zé)，而不能對事實(shí)負(fù)責(zé)。

然后，當(dāng)談到事實(shí)時(shí)，它涉及到另一個(gè)有爭議的想法。法院審判的目的是什么？這是事實(shí)。找出真相？這一理論最早來自德國。關(guān)于這個(gè)問題，我多年前去過德國，和慕尼黑大學(xué)的一位教授討論過。

德國的一些教授仍然堅(jiān)持這一觀點(diǎn)。但仔細(xì)想想，法庭審理的目的是為了查明真相嗎？首先，我們能找出真相嗎？有些真相永遠(yuǎn)不會(huì)被發(fā)現(xiàn)。人類社會(huì)發(fā)展到今天，科技手段并不具備還原所有真相的能力。

有些真相是不可能發(fā)現(xiàn)的。當(dāng)然，大多數(shù)真相是可以被發(fā)現(xiàn)的，但有些是不可能的。第二，更重要的是，司法活動(dòng)的基本功能和目的是什么，無論是根據(jù)西方的觀點(diǎn)還是馬克思主義的法律觀，

有一點(diǎn)是無可爭議的：法律的基本功能是維護(hù)統(tǒng)治秩序和社會(huì)穩(wěn)定。如果沒有這種功能，法律為什么要多管閑事？國家為什么要設(shè)計(jì)警察、監(jiān)獄和法院？如果只是普通人之間的小事，

為什么要如此大費(fèi)周章地評判他？這有必要嗎？不是這樣的。因?yàn)檫@些違法犯罪行為已經(jīng)侵害了社會(huì)，危害了社會(huì)秩序。為了維護(hù)社會(huì)秩序的穩(wěn)定，國家設(shè)立了法庭。所以法律的功能不是解決個(gè)人事務(wù)，

其目的是維護(hù)國家的統(tǒng)治秩序。

過去有一種極端的報(bào)應(yīng)刑理論。例如，眾所周知，典型報(bào)應(yīng)刑的鼻祖康德有一句名言：“當(dāng)公民社會(huì)已經(jīng)解散時(shí)，監(jiān)獄中的最后一個(gè)罪犯應(yīng)該在這個(gè)社會(huì)解散的前一天被處決。”,

這是一種典型的報(bào)復(fù)行為，也就是說，法律的職能不是維護(hù)社會(huì)秩序，而只是償還罪行。如果你犯了罪，你必須處死他。即使沒有社會(huì)，你也不能放過他。但這種觀點(diǎn)對維護(hù)社會(huì)統(tǒng)治毫無意義。反過來，舉另一個(gè)例子，

以最簡單的愛斯基摩社會(huì)為例。愛斯基摩人沒有什么嚴(yán)格的法律，但他們的生活環(huán)境極其艱苦，沒有集體他們就無法生存。他如何懲罰那些侵犯族群的人？不要?dú)⑺灰芩惆阉s出去就完了，你會(huì)被驅(qū)逐，你會(huì)愛生愛死。

目的很明確，只要不危害社會(huì)。因此，從這兩個(gè)極端的例子可以分析出，當(dāng)有國家和社會(huì)時(shí)，法律的功能是維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，極端的報(bào)應(yīng)論毫無價(jià)值。

現(xiàn)在回到主題，既然法律的功能和價(jià)值目標(biāo)是維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，那么法院審理查明真相的目標(biāo)是什么？法院審判查明真相的目標(biāo)是維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，因此查明真相只是維護(hù)社會(huì)秩序的手段。

請注意，目的和手段截然不同，這涉及到哲學(xué)問題。因此，法律上的一些爭議往往需要從哲學(xué)層面進(jìn)行更深層次的思考。想想看，如果我們從哲學(xué)層面和目的與手段的關(guān)系來分析，這個(gè)問題會(huì)更好理解。

查明真相是為了實(shí)現(xiàn)公平正義，而實(shí)現(xiàn)公平正義的最終目標(biāo)是什么，以維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。查明真相-實(shí)現(xiàn)公平正義-維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定體現(xiàn)了手段與目的關(guān)系的不同層次。

那么如何實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義呢？當(dāng)法庭內(nèi)外的每個(gè)人都接受了審判時(shí)，如果程序公正，每個(gè)人都認(rèn)為審判是公正的。不管真相是什么，每個(gè)人都接受它，這意味著正義得到了伸張，社會(huì)穩(wěn)定。這是審判的最終目的。

從這個(gè)意義上說，很容易理解查明真相只是一種手段而不是目的。

最后，回到證據(jù)是否真實(shí)或客觀的問題。回到剛才的問題，因?yàn)槲覀儾荒芡耆€原事實(shí)，所以對于所有問題，我們不能總是達(dá)到客觀真實(shí)的目標(biāo)，所以合法并得到所有人的認(rèn)可就足夠了。所以我們制定了證據(jù)規(guī)則，

設(shè)定法律真實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)，只要標(biāo)準(zhǔn)不多元、一致，大家都認(rèn)可，這個(gè)目標(biāo)就實(shí)現(xiàn)了。因此，有必要徹底分析這一問題，即法院審判的目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)司法公正，

真相和查明事實(shí)只是維護(hù)公平正義的手段。

上海刑事律師指出，律師的職責(zé)是查明真相，因此控辯雙方和庭審都要圍繞查明真相履職盡責(zé)。如果我們只是把查明真相作為進(jìn)行審判的手段，以維護(hù)公平和正義的目標(biāo)，那么作為律師的職責(zé)是什么？就是維護(hù)公平正義。

怎么保養(yǎng)？如何履行職責(zé)？根據(jù)法律和證據(jù)規(guī)則，只要把證據(jù)中存在的問題作為天平一端的砝碼提出來，我們就會(huì)盡職盡責(zé)。所以無論真相能否查明，只要維護(hù)法庭審判公平正義的目的得以實(shí)現(xiàn)，

你會(huì)盡你的責(zé)任。如果律師試圖幫助查明真相，或者律師有問題而主動(dòng)揭露委托人，這就違背了律師的整體職責(zé)，可能是為了維護(hù)暫時(shí)和個(gè)別的公平正義，但卻損害了普遍的公平正義。

這就涉及到個(gè)人正義與普遍正義的關(guān)系。所以這個(gè)問題非常基本，同時(shí)也很復(fù)雜。只有說清楚了，才能明白律師應(yīng)該如何履職。

第二點(diǎn)還有一個(gè)問題，就是律師與委托人的關(guān)系還涉及到辯護(hù)權(quán)的獨(dú)立性問題，這個(gè)問題到現(xiàn)在還沒有完全統(tǒng)一。律師辯護(hù)權(quán)的獨(dú)立性是什么？事實(shí)上，對辯護(hù)權(quán)獨(dú)立性的理解與剛才提到的法院審判目標(biāo)有關(guān)。

如果目標(biāo)是查明真相，那么可以拋開當(dāng)事人的意愿。為了對查明事實(shí)真相負(fù)責(zé)，你可以違背當(dāng)事人的意愿獨(dú)立發(fā)表辯護(hù)意見。但如果要維護(hù)公平正義，從這個(gè)角度來說，作為控辯審相互制約的一方，

那不一樣。你沒有理由違背當(dāng)事人的意愿獨(dú)立行使辯護(hù)權(quán)。因此，理解辯護(hù)權(quán)的獨(dú)立性體現(xiàn)在可能影響、干擾或妨礙司法審判的各種其他因素中，獨(dú)立于當(dāng)事人的意志和法律規(guī)定。

但并非獨(dú)立于當(dāng)事方的意愿。這個(gè)問題在律師協(xié)會(huì)制定《辦理刑事案件規(guī)范》時(shí)經(jīng)過長期爭論得到明確：“律師不得違背當(dāng)事人意愿提出辯護(hù)意見”。

但是，正如剛才有人提到的那樣，有時(shí)國家的現(xiàn)狀存在特殊情況。當(dāng)事人認(rèn)罪時(shí)，其實(shí)是無辜的。律師應(yīng)該怎么做？我想在這里說幾句話。在這種情況下，美國律師協(xié)會(huì)的規(guī)則規(guī)定，即使當(dāng)事人認(rèn)罪，你也不能不認(rèn)罪。

原因是什么？客戶有各種各樣的考慮。他可能承認(rèn)這一罪行以掩蓋其他罪行。如果你不得不認(rèn)罪，那不是對他有害嗎？所以你必須服從他的意愿。但是在國內(nèi)，情況就不一樣了，有一個(gè)很特殊的現(xiàn)象，當(dāng)事人受到壓力，

迫于各種考慮，我不得不違心認(rèn)罪，只為換來一個(gè)好的態(tài)度。那么，在這種情況下，如果律師清楚地知道這種情況的內(nèi)幕，他可以進(jìn)行合法辯護(hù)，并在不影響事實(shí)供述的情況下就適用法律問題提出無罪辯護(hù)意見。

所以規(guī)定“不得提出違背當(dāng)事人意愿的辯護(hù)意見”，這就留下了空間，有時(shí)律師可以具體分析。當(dāng)然，如果律師和委托人有不同意見，第一個(gè)前提是他們必須與委托人充分協(xié)商。

最好達(dá)成協(xié)議。當(dāng)沒有協(xié)議時(shí)，如果即使他認(rèn)罪，他也不會(huì)同意你的法律辯護(hù)，那么你只能認(rèn)罪或退出辯護(hù)。但你不能違背他，否則你將違背你的權(quán)力來源。別忘了你的權(quán)利是私權(quán)。

它是一種產(chǎn)生于當(dāng)事人委托的權(quán)利。

第二，律師對保密義務(wù)的理解

律師的保密義務(wù)已經(jīng)爭論了很長時(shí)間。年輕的律師不知道，當(dāng)《律師法》首次確定保密義務(wù)時(shí)，他們爭論了幾年。有些人認(rèn)為律師首先應(yīng)該對法律負(fù)責(zé)，那么他們?yōu)槭裁匆獙蛻舯Ｃ苣兀亢髞恚K于通過了，

上面寫著保密義務(wù)。保密義務(wù)可分為相對保密和絕對保密。當(dāng)然，與大多數(shù)國家一樣，采取相對保密的義務(wù)是沒有問題的，也就是說，對已經(jīng)發(fā)生的事情保密，但對尚未發(fā)生的會(huì)危及社會(huì)的事情保密。

后來《刑事訴訟法》修改時(shí)，增加了律師的保密義務(wù)。但直到現(xiàn)在，對保密義務(wù)的理解仍存在許多偏差。包括說公安機(jī)關(guān)找律師，找律師調(diào)論文，做筆記，查收費(fèi)，查合同，甚至查封律師事務(wù)所收費(fèi)賬戶的事情，已經(jīng)發(fā)生過很多次了。

此類情況頻頻發(fā)生。他的理由是律師可以保密，但是你不能對抗偵查權(quán)。這些做法都是錯(cuò)誤的，有一點(diǎn)必須明確，律師保密義務(wù)就是免作證權(quán)，如果說律師只是對個(gè)人保密，沒有必要由法律規(guī)定。

法律之所以明確規(guī)定律師對當(dāng)事人有保密義務(wù)，這個(gè)規(guī)定本身就是為了對抗偵查權(quán)，所以律師的保密義務(wù)就是律師的免作證權(quán)，免作證權(quán)的含義，就是可以對抗偵查。這點(diǎn)很重要，這個(gè)問題希望律師對它的內(nèi)涵要有正確理解，

同時(shí)要堅(jiān)持的原則。如果律師的保密義務(wù)沒有了，出賣了當(dāng)事人的利益，律師就失去了當(dāng)事人的信任。

律師之所以有對當(dāng)事人保密的義務(wù)，是因?yàn)槁蓭熤贫鹊慕⒂幸粋€(gè)基本的根基，就是律師與當(dāng)事人的互信原則。互信原則包括兩個(gè)方面，一個(gè)是律師對當(dāng)事人的保密義務(wù)，一個(gè)是當(dāng)事人不能靠揭發(fā)律師來獲得從寬處罰。

當(dāng)時(shí)李莊案件就很明顯，當(dāng)事人揭發(fā)李莊獲得從寬處罰，如果那樣做，律師還敢于為當(dāng)事人全心全意地服務(wù)嗎？那么如果司法機(jī)關(guān)接受這樣一種做法的話，當(dāng)事人就可以不斷地效仿，一看自己的罪太重了，

就會(huì)想到以揭發(fā)舉報(bào)律師的方式求得從寬處罰，那么律師還相信自己的當(dāng)事人為他盡心盡力嗎？相反，如果律師不對當(dāng)事人保密，可以出賣當(dāng)事人的隱私，當(dāng)事人怎么敢相信你，

怎么敢跟你說真話呢？所以律師的保密義務(wù)和當(dāng)事人不得揭發(fā)律師，從這樣兩個(gè)角度體現(xiàn)了律師與委托人之間的互信原則，而這個(gè)互信原則正是維護(hù)律師制度賴以存在的根基。如果這個(gè)原則問題遭到破壞，

就等于挖掉了律師制度的根基，就從根本上破壞了律師制度。這不是危言聳聽，這個(gè)問題非常嚴(yán)重！

三、律師與公平正義的關(guān)系

多年前就談過對律師與公平正義的關(guān)系。律師既不是天使也不是魔鬼，既不代表正義，也不代表邪惡。據(jù)了解，這個(gè)觀點(diǎn)多數(shù)人是認(rèn)可的，但是也有一部分人是反對的。其實(shí)，認(rèn)為這里有個(gè)哲學(xué)問題、有個(gè)關(guān)于正義概念的問題，

那就是在談到正義時(shí)，對正義做何解讀？

什么是公平正義？以及誰代表正義？正義只有一個(gè)，當(dāng)某一個(gè)問題多方發(fā)生爭論的時(shí)候，誰都認(rèn)為自己代表正義。舉個(gè)最簡單的例子，文化大革命的時(shí)候，經(jīng)常搞大辯論。那時(shí)候叫“打語錄戰(zhàn)”，就是每一方都拿著毛主席語錄，

翻著語錄來跟對方辯論，誰都自認(rèn)為是維護(hù)毛澤東思想的，維護(hù)無產(chǎn)階級理論的，但爭論了十年也爭論不清楚。說明什么？是每個(gè)人對正義的理解不同，所以，誰能代表正義呢？

民意也是如此，什么是民意？是不是要服從民意？法律和民意的關(guān)系一直爭論不休。有一次在電視臺(tái)現(xiàn)場錄節(jié)目，在場有三四十位觀眾，大家知道那種形式，當(dāng)雙方提出觀點(diǎn)時(shí)候，由觀眾舉牌來表示，支持哪一方，

但現(xiàn)場就從來沒有出現(xiàn)過所有人都舉牌支持一方的，總是有兩種觀點(diǎn)。那么到底是哪一方代表民意呢？如果現(xiàn)場有四十多人，假如有三十個(gè)人占多數(shù)，那么你怎么知道場外會(huì)不會(huì)又有相反的結(jié)果呢？十幾億中國人，

你怎么統(tǒng)計(jì)誰代表民意呢？

所以回過頭來說正義，正義不可能是多種正義，正義只有一個(gè)。當(dāng)任何一個(gè)人都沒有理由和權(quán)力證明他是正義化身的時(shí)候，你怎么代表正義？所以說律師不代表正義，但可以追求正義，

律師的職責(zé)就是全心全意地忠實(shí)履行了職責(zé)，就起到了維護(hù)和追求正義，包括體現(xiàn)正義的作用。所以，從這個(gè)角度來講，你不能說他代表正義，也不能說律師與正義無關(guān)。兩種說法都是極端的。

所以在這個(gè)問題上，是想表明一種觀點(diǎn)，就是談律師和公平正義關(guān)系的時(shí)候，首先要搞清楚什么叫公平正義？要搞清楚哪一種主體才能夠體現(xiàn)公平正義？包括法官，法官站在主持公正的位置上，某種意義上來說，

一個(gè)法官可以代表公平正義。但只是他應(yīng)該代表，他能不能代表？這也得看事實(shí)。覺得從這個(gè)角度來分析，就好理解一點(diǎn)。談到律師的職業(yè)倫理，重點(diǎn)談了這三個(gè)方面的問題，與大嘉探討，是律師與委托人的關(guān)系，

再一個(gè)是對律師保密義務(wù)的理解，最后是律師與公平正義的關(guān)系應(yīng)當(dāng)如何理解。上海刑事律師事務(wù)所