調(diào)整工作地點(diǎn)未協(xié)商一致的通知(調(diào)整工作地點(diǎn)不同意能要賠償)

如前所述，用人單位在調(diào)整員工工作地點(diǎn)和崗位時(shí)需要考慮雙方的合法權(quán)益。否則，可能涉嫌非法解雇。反之，如果工作調(diào)動對職工沒有造成重大影響或者嚴(yán)重侵害職工權(quán)益的，則屬于用人單位經(jīng)營管理自主權(quán)的范圍。

2007年6月1日，陶某加入公司，擔(dān)任銷售人員。工作地點(diǎn)位于N市Q區(qū)。最后一份勞動合同為2011年7月1日起的無固定期限勞動合同，約定工作地點(diǎn)為N市，月工資總額為該崗位的職級工資+津貼+效率工資。

2019年5月24日，JY中心發(fā)生火災(zāi)。2019年6月5日，總公司與JY中心合作合同到期。同日，該公司從JY中心撤出專柜。陶某實(shí)際上一直上班到2019年6月5日，從6月6日起就沒有返回工作崗位。

2019年6月28日，公司通知陶先生，因JY店撤柜，要求陶先生于2019年7月2日上午10點(diǎn)前到N市ZY商場店報(bào)到。逾期視為曠工。根據(jù)公司：010-員工連續(xù)曠工三天，公司可以解除雙方勞動合同。陶某認(rèn)為轉(zhuǎn)入ZY商城店后收入會大幅減少，因此回復(fù)稱不接受轉(zhuǎn)入。

2019年7月5日，該公司向陶某郵寄《就業(yè)規(guī)則》，稱陶某連續(xù)3天曠工，嚴(yán)重違反公司勞動紀(jì)律。曠工，或者曠工且不聽勸告上班的”和《解除勞動關(guān)系通知書》第三十九條嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度的，終止雙方勞動關(guān)系，并通知總公司工會。

2019年7月10日，陶某向仲裁委員會提出仲裁申請，請求公司支付違法解除勞動合同的賠償金。同年8月20日，委員會裁定駁回陶某的仲裁請求。

陶某不服，在法定期限內(nèi)向法院提起訴訟。

庭審中，陶先生和公司均確認(rèn)，公司承諾陶先生調(diào)動后，其工資及其他福利將按原標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。JYCenter為A類商店，ZYMall商店為B類商店。A類店享受崗位補(bǔ)貼300元至500元。

還查明，庭審過程中，陶某提供了2019年6月20日陶某、范某、錢某、葉某與公司工作人員的談話錄音，主要內(nèi)容如下：——

公司：雖然我們從A類店搬到了B類店，但JY店已經(jīng)撤了。您理想的商店是ZY商店.

員工：如果走了，就算是降薪了。我們來這里只是為了賺辛苦錢。我們都是有十多年經(jīng)驗(yàn)的老員工。我們也是JY撤店事件的受害者。

公司：目前N市只有這幾家店。如果將來我們再次打開它們，我們會將您轉(zhuǎn)回。如果比較的話，目前ZY是最理想的……你最不想做的就是工資嗎？

員工：我們也不喜歡這個(gè)環(huán)境，因?yàn)槲覀儽緛砭瓦x擇了JY。JY因?yàn)楣驹驘o法開業(yè)。我們是直接受害者。若不能履行合同，公司將單方面解除合同，并支付經(jīng)濟(jì)賠償.

一審法院：工作地點(diǎn)變更并不一定導(dǎo)致勞動合同無法繼續(xù)履行。雙方應(yīng)以最大的誠意維護(hù)勞動關(guān)系的穩(wěn)定。

本案爭議焦點(diǎn)：公司解除勞動關(guān)系是否合法，違法解除勞動關(guān)系是否應(yīng)當(dāng)支付賠償金。

法院認(rèn)為，公司以陶某未上班為由解除了雙方勞動合同，實(shí)質(zhì)上意味著雙方無法就工作調(diào)動達(dá)成一致。因此，本案應(yīng)審查公司調(diào)動陶某的工作是否合法、合理。首先，轉(zhuǎn)讓的原因是公司在JY中心的柜臺合同因到期被撤銷。客觀上，不存在在原工作單位繼續(xù)履行勞動合同的可能性。其次，根據(jù)勞動合同，雙方約定工作地點(diǎn)為N市而不是特定門店。公司將淘從N市JY中心店轉(zhuǎn)移到N市ZY商場店。兩家店距離很近，不會增加工人下班的通勤負(fù)擔(dān)。三、根據(jù)勞動合同，雙方約定月工資總額為該職位的職級工資+津貼+效率工資。因此，員工的工資并不是固定的。公司承諾崗位調(diào)動后薪資計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不變，符合法律規(guī)定。和合同規(guī)定。四、根據(jù)陶某提供的2019年6月20日談話錄音，雙方在協(xié)商調(diào)崗具體事宜時(shí)，公司提出，如果JY中心店恢復(fù)，可以將陶某等人調(diào)回。同時(shí)，還向陶濤提出工資福利要求，但陶濤沒有就A類和B類店的津貼差異等問題進(jìn)行進(jìn)一步協(xié)商，干脆拒絕到新工作場所工作。

綜上所述，工作地點(diǎn)變更并不一定導(dǎo)致勞動合同無法繼續(xù)履行。雙方應(yīng)以最大的誠意維護(hù)勞動關(guān)系的穩(wěn)定。綜合本案情況，公司轉(zhuǎn)讓陶先生的行為合法、合理。陶拒絕了調(diào)動，也沒有到新的工作單位工作。公司以陶某曠工為由解除雙方勞動關(guān)系，并無不當(dāng)。陶某主張公司違法解除勞動合同應(yīng)當(dāng)支付賠償金的主張沒有法律依據(jù)，法院不予支持。

陶女士上訴：銷售額的減少將直接影響效率工資，公司直接通知調(diào)崗決定不合法、不合理。

公司將Tao從JY店轉(zhuǎn)移到ZY店。雖然工資總額計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不變，職級工資不變，但津貼與效率工資之間存在差距。JY店屬于A類店，有崗位津貼和收銀員津貼，而ZY店屬于B類店，沒有。JY店的銷量高于ZY店，銷量直接影響效率工資。如果調(diào)到ZY店，陶的效率工資就會減少，陶的收入就會減少。在2019年6月20日雙方的談話中，雖然陶先生沒有明確提及補(bǔ)貼，但他也表示，由于薪資問題，他無法接受轉(zhuǎn)會到ZY店的決定。公司尚未解決陶先生的薪資問題。在這種情況下，直接告知員工調(diào)動決定是不合法、不合理的。該公司因柜臺到期而撤回該柜臺。客觀上已無法在原工作地點(diǎn)繼續(xù)履行勞動合同。這是客觀形勢的重大變化。因此，雙方未就繼續(xù)履行勞動合同達(dá)成一致，公司與該公司解除勞動合同。根據(jù)陶某的勞動合同，還應(yīng)當(dāng)向陶某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

二審法院：在沒有對勞動者造成重大影響或者權(quán)益受到嚴(yán)重侵害的情況下，工作調(diào)動屬于用人單位經(jīng)營管理自主權(quán)范圍。

本案爭議的焦點(diǎn)是公司與陶某解除勞動關(guān)系是否符合法律規(guī)定。

法院認(rèn)為，《就業(yè)規(guī)則》第三十九條規(guī)定，勞動者嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動關(guān)系。用人單位作為勞動關(guān)系中的管理者，有權(quán)根據(jù)公司經(jīng)營狀況和勞動者的工作狀況對勞動者進(jìn)行合理的崗位調(diào)整。本案中，該公司因與JY中心合作合同到期，從JY中心撤柜。在保證陶某工資計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不變的前提下，調(diào)整到ZY店工作，沒有超出勞動合同規(guī)定的崗位和地點(diǎn)。公司調(diào)動行為不違反勞動合同的規(guī)定，也不對陶某造成重大影響或者嚴(yán)重侵犯其權(quán)利，屬于用人單位經(jīng)營管理自主權(quán)范圍。陶某收到調(diào)動通知后無故曠工。公司完成通知工會的程序后，以陶某違反公司規(guī)章制度為由解除勞動合同，有事實(shí)和法律依據(jù)。一審法院駁回陶某要求公司賠償?shù)恼埱螅o不當(dāng)。

一般來說，在同城改變工作地點(diǎn)很難被認(rèn)定為非法轉(zhuǎn)崗。由于工作地點(diǎn)的變更并不一定導(dǎo)致無法繼續(xù)履行勞動合同，各門店的工作內(nèi)容相似，且距離也不遠(yuǎn)，因此在收入、福利和通勤時(shí)間方面，有轉(zhuǎn)崗前后一般沒有太大區(qū)別。如果用人單位給予適當(dāng)?shù)牟顒e補(bǔ)貼，那么類似的轉(zhuǎn)崗基本上就沒什么可挑剔的了。因此，用人單位調(diào)整同城工作地點(diǎn)時(shí)，在保證勞動者工資計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不變的情況下，不超過勞動合同約定的崗位和地點(diǎn)。公司的轉(zhuǎn)崗行為不違反勞動合同，也不給勞動者造成任何負(fù)面后果。對用人單位權(quán)益造成重大影響或者嚴(yán)重侵害的，屬于用人單位經(jīng)營管理自主權(quán)范圍。

但在實(shí)際操作中，一些工人確實(shí)過于在意，甚至不同意對街兩家店之間的調(diào)整。在這種情況下，自己的維權(quán)行為必然會變得被動。因此，勞動者仍應(yīng)以最大的誠意維護(hù)雙方勞動關(guān)系的穩(wěn)定。