簽訂原始股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效嗎(簽訂原始股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的條件)

2018年5月3日，A公司及其法定代表人李某向張某簽署了《承諾書》號協(xié)議，承諾A公司2018年全年凈利潤不低于6000萬元，2018年全年凈利潤不低于6000萬元。2019年不低于6000萬元。8000萬元人民幣。若未達(dá)到承諾的最低金額，A公司愿意以現(xiàn)金支付張先生年化收入的10%，認(rèn)購價(jià)為每股11.9元。2018年5月4日，張某向A公司指定賬戶轉(zhuǎn)賬11.9萬元。2018年5月13日，A公司與A公司副董事長王某、張某于5月22日簽署《A公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓及委托持股協(xié)議》，2018年，A公司向張某出具《股東身份確認(rèn)函》，確認(rèn)張某持有A公司10,000股，該股份由王某代為持有。

協(xié)議簽訂后，A公司沒有按照約定向張某支付年化收益，也沒有按預(yù)期成功上市。張某要求返還投資，但A公司、王某均未履行義務(wù)。

一審判決：

本案不適合作為民事案件處理。裁定駁回原告訴訟，移送公安機(jī)關(guān)處理。

王某及A公司不服一審判決，提起上訴。

二審裁定：

本案涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪，故駁回上訴，維持原判。

張某委托北京盈科律師事務(wù)所謝文律師代理本案。經(jīng)調(diào)查判斷，該公司此前曾涉及多起類似案件，且全部判決均以民事糾紛為依據(jù)。本所律師認(rèn)為，本案雖然有多份生效民事判決，但根據(jù)對雙方協(xié)議及交易的分析，被告卻轉(zhuǎn)變策略，巧立名目，變相吸收公眾存款，嚴(yán)重?cái)_亂國家秩序。金融秩序。這從資金流向就可以看出。被告人具有挪用、轉(zhuǎn)移資金及其他非法財(cái)物的目的。涉案金額巨大，涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪。因此，我的律師在作為民事糾紛提起訴訟的同時，向法院提出了自己的看法，希望法院能夠重新認(rèn)識案件的性質(zhì)，并將案件移送公安機(jī)關(guān)偵查。經(jīng)過律師與法庭的多次溝通，法庭內(nèi)部也進(jìn)行了多次討論和請示。最終，這個案例得到了不同的答案。

一、本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同為何無效？

A公司屬于非上市公司類別。非上市公眾公司股權(quán)清晰、不存在重大股權(quán)歸屬糾紛、履行如實(shí)信息披露義務(wù)、所披露的信息真實(shí)可靠，是證券業(yè)監(jiān)管的基本要求。真實(shí)、準(zhǔn)確、完整、及時。這是證券交易行業(yè)的基本共識。證券交易市場公共秩序應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)《中華人民共和國證券法》的立法目的，禁止存在委托股權(quán)持有的情況。此外，全國中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)有限公司作為經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)設(shè)立的中國證監(jiān)會直屬機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)全國中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)的運(yùn)營管理。如果公眾公司真實(shí)股東的股權(quán)歸屬不清晰，公眾公司的信息披露要求、關(guān)聯(lián)交易審查、高管回避等其他監(jiān)管措施必然會失效，從而損害基本交易秩序和利益。證券市場的基本交易安全。秩序必然損害不特定投資者的合法權(quán)益，進(jìn)而損害金融安全、社會穩(wěn)定和公共利益。據(jù)此，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》符合第一百五十三條第一百五十三條規(guī)定的合同無效情形，應(yīng)當(dāng)無效。民事法律行為被認(rèn)定無效后，行為人因該行為而取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)返還；有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此遭受的損失。這是原法院判決《民法典》無效、返還原告投資、補(bǔ)償原告利息損失的法律依據(jù)。

2、A公司、王某為何涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪？

A公司、王某采取了“變相吸收公眾存款”的方式。“變相吸收公眾存款”是指行為人不以存款名義，而是通過其他形式吸收公眾資金，從而達(dá)到吸收公眾存款目的的行為。現(xiàn)實(shí)生活中，一些單位和個人未經(jīng)批準(zhǔn)設(shè)立各種基金會吸收公款，或者以投資、集資等名義吸收公款，但不以正常投資的形式分配利潤和股息。而是以支付一定金額利息的行為。變相吸收公眾存款規(guī)避國家對吸收公眾存款的監(jiān)督管理，其危害性和犯罪性質(zhì)與非法吸收公眾存款相同。

本案中，A公司及其法定代表人與張某簽訂了一份金額為《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的合同，承諾A公司每年凈利潤高達(dá)數(shù)千萬元。如果沒有達(dá)到承諾的最低限額，他們愿意向張先生支付年利潤10%的現(xiàn)金。收入。他還承諾，A公司很快就會上市，上市后張某購買的原始股票的利潤將會激增。隨后，A公司副董事長王某要求張某出具授權(quán)委托書，以便辦理新三板證券賬戶開戶、股權(quán)確認(rèn)事項(xiàng)及相關(guān)材料簽署等事宜。于是，張某信以為真，簽署了委托書。幾天后，A公司人員打電話說，小股東需要確認(rèn)權(quán)利，以便集中使用。他們要求張下載軟件并按照他們的指示進(jìn)行操作，但他們從未說過將股權(quán)改為B.Partnership。A公司一名員工欺騙張某稱，下載并注冊該軟件后，可以查看自己的股份。他還聲稱，這是股權(quán)登記制度，登記是必要的程序。張某注冊后，仍然沒有看到自己的股權(quán)信息。該公司表示，由于尚未在A股市場上市，且由于是新三板股權(quán)，張先生沒有新三板賬戶，所以暫時只有董事長王先生持有代表他的股份，可以查看。到達(dá)。后來，張某始終沒有盈利，并要求退款。經(jīng)協(xié)商，王某口頭同意返還投資款，但張某已無法聯(lián)系A(chǔ)公司及王某相關(guān)人員。

庭審中，從A公司提供的證據(jù)中可以看出，B合伙企業(yè)的注冊時間為2020年6月18日，此時距離A公司承諾返還張某投資已經(jīng)一年了。張有興趣建立合作伙伴關(guān)系。公司不知道。另外，從證據(jù)《承諾書》中還可以看出，合伙企業(yè)B所持股份的登記日為2022年8月10日。此時，張某已經(jīng)提起訴訟，即使合伙企業(yè)B持有該股份，張某也已提起訴訟。仍不能改變代持股份的性質(zhì)，但仍違反第《前200名全體排名證券持有人名冊》條規(guī)定公司應(yīng)履行信息披露義務(wù)，不得代持股份的相關(guān)規(guī)定匿名。最后，從張某在B合伙企業(yè)的出資比例來看，認(rèn)繳出資額只有5萬元。其他投資者，比如張，莫名其妙地成為了其他多家公司的股東。顯然，A公司、王某想借空殼公司的名義，掩蓋其非法占有受害人資金的非法目的。

從以往已生效民事判決的執(zhí)行情況來看，所有案件均以無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行而告終。因此，如果將投資者資金全部按民事糾紛處理，A公司、王某可以名正言順地轉(zhuǎn)移、侵占投資者資金。但民事判決并沒有讓公司承擔(dān)任何責(zé)任，只是判決王某獨(dú)自承擔(dān)財(cái)產(chǎn)返還和利息損失，王某頂多會被列入黑名單，成為失信被執(zhí)行人，但公司仍可以照常操作。他們非法吸收的公共資金，可以通過民事判決程序，以很小的代價(jià)將數(shù)億資金變成自己的財(cái)產(chǎn)，而無需償還。這樣，廣大投資者的資金最終只會成為判斷成功的一個因素。只是數(shù)字。

根據(jù)《非上市公眾公司監(jiān)督管理辦法》第一條的規(guī)定，違反國家金融管理法律，吸收社會公眾資金的行為，同時符合下列四個條件的，除另有規(guī)定外，均視為：010：刑法中有規(guī)定。-第一百七十六條規(guī)定非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款的：

未經(jīng)有關(guān)部門合法許可或者采用合法經(jīng)營方式吸收資金的；

通過互聯(lián)網(wǎng)、媒體、推介會、傳單、手機(jī)短信等方式向公眾公開宣傳；

承諾在一定期限內(nèi)以貨幣、實(shí)物、股權(quán)等形式償還本息或者支付回報(bào)；

吸收社會公眾即不特定社會對象的資金。

A公司、王某的行為不具備發(fā)行股票的真實(shí)內(nèi)容。事實(shí)上，他們通過虛假股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式非法吸收資金。該系列案件涉案人數(shù)眾多，投資者繳納的大量資金去向不明。他們的行為已涉嫌犯罪。非法吸收公眾存款罪應(yīng)當(dāng)從重刑法處罰。

3、已經(jīng)生效的民事糾紛案件與后續(xù)刑事案件的沖突如何處理？

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條第二款規(guī)定，人民法院在審理民事案件或者執(zhí)行過程中發(fā)現(xiàn)涉嫌非法集資犯罪的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴或者中止執(zhí)行；并及時將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)。

那么，此前生效的民事判決是否有誤呢？是否應(yīng)該啟動審判監(jiān)督程序來撤銷先前的民事判決？筆者認(rèn)為無需撤銷理由，理由如下：

首先，只有當(dāng)個別案件的違法行為數(shù)量慢慢增加時，才能揭示整體的犯罪意圖。被告人的主觀故意是一個從量變到質(zhì)變的過程，常常在民事詐騙和刑事犯罪之間穿梭。民事法官在早期審判中看不到全局。

其次，就個案而言，《刑法》民事判決無效宣告不存在錯誤。返還財(cái)產(chǎn)和損失的判決與刑事犯罪認(rèn)定后被告人承擔(dān)賠償義務(wù)的判決是一致的。以往生效的民事判決具有既判力，可以作為刑事案件的證據(jù)。刑事案件不需要追繳投資者的投資金額和取證。被告人退還賠償金可以視為量刑情節(jié)；

第三，在早期民事糾紛中，不少投資者在訴訟過程中與被告達(dá)成民事調(diào)解或執(zhí)行和解，并獲得了投資資金。如果涉及此類民事案件全部被駁回，對于已經(jīng)收到投資資金的投資者來說將是不公平的。對于投資者來說，既不會主動申請?jiān)賹彛膊粫粍优浜稀τ诒桓鎭碚f，他們不希望生效的民事判決被撤銷，最終導(dǎo)致再審出現(xiàn)法院如意算盤的尷尬境地；

第四，已經(jīng)生效但未到位的判決的最終執(zhí)行結(jié)果，體現(xiàn)了被告人轉(zhuǎn)移、非法占有被害人財(cái)產(chǎn)的主觀故意和惡意，是構(gòu)成刑事犯罪的必備要件之一；

五、根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》第三條規(guī)定，單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員以單位名義與外界簽訂經(jīng)濟(jì)合同，將部分或者全部取得的財(cái)產(chǎn)作為自己的財(cái)產(chǎn)的。構(gòu)成犯罪的，依法不予處罰。單位除追究行為人刑事責(zé)任外，還應(yīng)當(dāng)依法對行為人簽訂、履行經(jīng)濟(jì)合同所造成的后果承擔(dān)民事責(zé)任。該規(guī)定解釋了刑事判決和民事侵權(quán)判決可以并存；

六、有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定終止執(zhí)行：《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第二百六十四條第六項(xiàng)以及人民法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)終止執(zhí)行的其他情形。因此，民事判決、民事調(diào)解書在執(zhí)行過程中符合終止執(zhí)行條件的，可以裁定終止執(zhí)行。民事判決終止執(zhí)行后，對刑事案件的執(zhí)行不會產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。執(zhí)行退還賠償金可以保護(hù)受害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，故民事判決不得撤銷。

第七，民事判決所指的債務(wù)已納入刑事判決的財(cái)產(chǎn)部分，支付問題應(yīng)集中在賠償程序中。如果被告的財(cái)產(chǎn)不足以賠償受害人，民事判決的第一封信就沒有任何實(shí)際意義。每個債權(quán)人都可以通過參與分配過程來申請按比例分配債權(quán)。

通過今天的案例，投資者應(yīng)該對打著“原始股”、“上市后大收益”等口號的投資騙局有清醒的認(rèn)識。這類投資理財(cái)項(xiàng)目大多是陷阱，對于那些“低風(fēng)險(xiǎn)高回報(bào)”的投資要特別警惕。投資者往往“聞而不見”。你只能聽到高額回報(bào)和虛幻的承諾，卻看不到協(xié)議中的無效條款和法律風(fēng)險(xiǎn)。到頭來，你只能是悲慘。以本案中的眾多投資者為例。即使簽訂了合同并出具了股東確認(rèn)函，也被法院認(rèn)定為無效；即使他們承諾10%的高年回報(bào)，也變成了銀行利息；即使打贏了官司，即使提起訴訟，本金也無法支付；即使對方被判刑，投入的錢也一去不復(fù)返了。股權(quán)轉(zhuǎn)讓很吸引人，但投資賺錢卻有風(fēng)險(xiǎn)。