判決前轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)犯法嗎(在判決前轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn))

案例：上海市靜安區(qū)人民檢察院指控被告人丁某學(xué)、某義犯妨害作證罪、被告人桂某義犯幫助偽造證據(jù)罪，向靜安區(qū)人民法院提起公訴。經(jīng)審理，靜安區(qū)人民法院認(rèn)定被告人丁某犯妨害作證罪。

判處有期徒刑六個(gè)月；被告人Xi牟熠犯妨害作證罪，判處拘役五個(gè)月，緩刑六個(gè)月。被告人犯幫助偽造證據(jù)罪，判處拘役三個(gè)月，緩刑四個(gè)月。宣判后，被告人向某提出上訴，認(rèn)為原判量刑過重，請求緩刑。

上海市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原審判決認(rèn)定的事實(shí)不清，證據(jù)不足。根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（三）項(xiàng)【1】的規(guī)定，撤銷原審判決，發(fā)回重審。

上海市靜安區(qū)人民法院經(jīng)再審查明：

2017年1月17日，被告人丁某委托他人邀請貴、某貴拆除位于上海市靜安區(qū)夏川鎮(zhèn)李澤村的養(yǎng)殖用房。桂在工作中摔倒，在醫(yī)院接受治療。2017年2月期間，

丁某學(xué)和某義看到劉某義傷勢嚴(yán)重，需要大筆醫(yī)療費(fèi)，發(fā)現(xiàn)劉某義的家人正在查詢其位于上海市靜安區(qū)北京西路的房產(chǎn)。為了防止該房產(chǎn)在隨后的民事訴訟中被法院拍賣，丁某學(xué)和Xi某義多次找到被告朋友、

勸說蔣某幫忙并想將涉案房產(chǎn)抵押給蔣某。在元寶某點(diǎn)本人與其夫妻之間的真實(shí)債務(wù)僅為30余萬元的情況下，元寶某點(diǎn)向蔣某出具了共計(jì)300萬元的收據(jù)，同時(shí)蔣某向元寶某點(diǎn)及某乙出具了300萬元的收據(jù)。

以抵償債務(wù)300萬元。2017年2月25日，后丁某雪、席某庚、桂某以虛構(gòu)的300萬元債務(wù)辦理了抵押登記，桂某為丁某雪所有的案涉房產(chǎn)的抵押權(quán)人，債權(quán)金額為300萬元。

抵押期限為2017年2月15日至2033年2月14日。

2017年4月15日，劉某坤去世，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)20余萬元。被告丁某學(xué)、Xi某坤向劉某坤家屬賠償約20萬元，其他損失未達(dá)成協(xié)議。劉某家屬向靜安區(qū)人民法院提起民事訴訟。

同年10月8日，法院作出民事判決，判決丁某點(diǎn)、席某珠賠償劉某珠家屬因劉某珠死亡造成的全部損失共計(jì)375526.66元（不含丁某點(diǎn)、席某珠已支付的賠償金）。判決生效后，丁某學(xué)、Xi某柱未按判決履行賠償義務(wù)。

劉某勛家屬向靜安區(qū)人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，法院于11月16日立案。

2018年4月5日，該院以被告人丁某學(xué)等人涉嫌刑事犯罪為由向上海市公安局曲江分局移送該案。上海市公安局曲江分局于同年5月3日立案偵查。2018年4月至10月，

多次，我在元寶、奚某珠和季某珠身上發(fā)現(xiàn)了某個(gè)點(diǎn)的詢問和審訊記錄。三人仍堅(jiān)稱300萬元借款真實(shí)存在，直到2018年10月15日，季某柱、董某柱、席某柱才開始如實(shí)供述。

2019年1月，被告人丁某雪、Xi某義履行了涉案民事生效判決確定的全部義務(wù)，丁某雪、Xi某義取得了劉某義家屬的諒解。靜安區(qū)人民法院在案件執(zhí)行過程中發(fā)現(xiàn)，被告人丁某雪、Xi某珍名下存款僅數(shù)千元。

但丁某洞名下有一套位于上海市靜安區(qū)北京西路的房產(chǎn)，已于2017年2月25日抵押給桂某。在法院執(zhí)行人員多次聯(lián)系被執(zhí)行人丁某雪、Xi某義了解房產(chǎn)情況并了解其與丁某雪、Xi某義的貸款及抵押情況時(shí)，

丁某學(xué)、某米稱其無財(cái)產(chǎn)，無法全額賠償，桂某米稱其300萬元債權(quán)屬實(shí)，其位于上海市靜安區(qū)北京西路習(xí)之路的房產(chǎn)已抵押給丁某學(xué)、某米，導(dǎo)致涉案生效民事判決無法執(zhí)行。

根據(jù)《中華人民共和國刑法》第313條第1款、第25條第1款、第26條第1款、第27條、第67條第3款、第72條第1款和第73條、《最高人民法院關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋》第2條第（4）項(xiàng)、《中華人民共和國刑事訴訟法》第6條和第228條【2】。

1.被告人丁某犯拒不執(zhí)行判決、裁定罪，判處有期徒刑六個(gè)月，緩刑一年；

2.被告人席某犯拒不執(zhí)行判決、裁定罪，判處拘役五個(gè)月，緩刑六個(gè)月；

3.被告人犯拒不執(zhí)行判決、裁定罪，判處拘役三個(gè)月，緩刑四個(gè)月。

宣判后，被告人丁某雪、Xi某柱均提出上訴，表示自己沒有拒不執(zhí)行人民法院判決的意圖和行為。

上海市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人丁某雪、Xi某珍摔傷其雇傭的劉某珍后，只是想到將來可能面臨民事賠償訴訟，涉案財(cái)物將由人民法院拍賣執(zhí)行。意圖和預(yù)謀轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，

以達(dá)到抗拒人民法院執(zhí)行的目的；為此，二人多方游說被告人，與蔣某串通編造雙方存在高額債務(wù)的事實(shí)，以此為由將房產(chǎn)抵押給蔣某，并指使蔣某幫助其隱瞞真相以應(yīng)對人民法院的調(diào)查核實(shí)。在那之后，

楊某、嚴(yán)某在相關(guān)民事訴訟中敗訴后未履行賠償義務(wù)。2017年11月，劉某家屬向靜安區(qū)人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。靜安區(qū)人民法院立案后，執(zhí)行法官多次要求兩人核實(shí)財(cái)產(chǎn)狀況。雖然他們表示愿意和解，

但其一直以虛構(gòu)高額債務(wù)的名義隱瞞其有能力執(zhí)行涉案財(cái)產(chǎn)的事實(shí)，還指使于某事先在執(zhí)行法官面前作偽證，使人民法院無法查明其實(shí)際財(cái)產(chǎn)狀況，導(dǎo)致涉案判決長期無法執(zhí)行。直到元寶點(diǎn)等人涉嫌犯罪被立案偵查。

在交代相關(guān)犯罪事實(shí)后，涉案判決確定的賠償義務(wù)已于2019年1月履行完畢。元寶某點(diǎn)和Xi某柱有計(jì)劃、有步驟地轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，并指使他人作偽證，致使人民法院無法查明其財(cái)產(chǎn)，致使人民法院的判決無法執(zhí)行。

顯然，拒不執(zhí)行人民法院判決的故意和行為，應(yīng)當(dāng)以拒不執(zhí)行法院判決、裁定罪論處；財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移的時(shí)間不能成為兩人構(gòu)成犯罪的威懾因素，后續(xù)的表現(xiàn)只能作為量刑情節(jié)考慮。相關(guān)上訴意見不予采納。

根據(jù)《中華人民共和國刑法》第313條第1款、第25條第1款、第26條第1款和第4款、第27條第1款、第72條第1款、第73條和第225條第1款的規(guī)定，

裁定如下：駁回上訴，維持原判。

02、主要問題：

為逃避執(zhí)行，在民事判決確定前轉(zhuǎn)移、隱藏財(cái)產(chǎn)，指使他人作偽證致使人民法院判決長期無法執(zhí)行的行為如何界定？

03、裁判理由：

對本案被告人丁某學(xué)、Xi某和桂某行為的定性存在兩種不同觀點(diǎn)。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在民事判決作出前，丁某學(xué)和某柱故意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，與桂某建偽造高額債務(wù)并辦理抵押登記。直至案件進(jìn)入執(zhí)行階段，楊某、嚴(yán)某仍指使蔣某作偽證，繼續(xù)隱匿財(cái)產(chǎn)，阻止人民法院查明其財(cái)產(chǎn)狀況。

生效判決無法執(zhí)行。楊、嚴(yán)雖有能力執(zhí)行生效判決，但在執(zhí)行階段仍未如實(shí)陳述財(cái)產(chǎn)狀況。其隱匿財(cái)產(chǎn)的行為處于持續(xù)狀態(tài)，情節(jié)嚴(yán)重。他們的行為應(yīng)以拒不執(zhí)行判決、裁定罪論處。

桂某燦明知楊、嚴(yán)二人逃避法院執(zhí)行而幫助其轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，應(yīng)以共犯論處。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告丁某學(xué)、某義雖在訴前共同勸說桂某義幫助其轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，但在執(zhí)行過程中，姜根據(jù)其意思向法院執(zhí)行人員作了虛假陳述，致使生效判決無法執(zhí)行。

且在公安機(jī)關(guān)刑事立案后，三名被告人在公安機(jī)關(guān)多次要求三人制作詢問筆錄和訊問筆錄后的半年內(nèi)仍作出虛假陳述。元寶某點(diǎn)與Xi某柱某點(diǎn)串通指使他人作偽證，其行為均已構(gòu)成妨害作證罪，系共同犯罪；一個(gè)人幫助雙方偽造證據(jù)，

情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成幫助偽造證據(jù)罪。

北京西路刑事犯罪律師同意第二種觀點(diǎn)。理由如下：

（1）本案中，妨害作證罪和幫助毀滅、偽造證據(jù)罪的主體不合格。

就本案而言，被告丁某學(xué)、Xi某珍、劉某珍的民事訴訟是索賠訴訟，訴訟標(biāo)的是劉某珍的經(jīng)濟(jì)損失。但是，某點(diǎn)、某點(diǎn)、某點(diǎn)、某點(diǎn)偽造了300萬元債務(wù)的相關(guān)借條、收據(jù)和抵押證明。

不影響丁某雪、Xi某珍、劉某珍賠償訴訟的事實(shí)認(rèn)定。上述偽造證據(jù)在民事判決中未被人民法院認(rèn)定為民事訴訟的最終依據(jù)。因此，妨害作證罪和幫助偽造證據(jù)罪的主體在本案中不具備資格。

上述第一種觀點(diǎn)將執(zhí)行程序等同于審判程序，將當(dāng)事人在執(zhí)行程序中提供證據(jù)的行為等同于當(dāng)事人在審判程序中提供證據(jù)的行為，因此認(rèn)為丁某典和Xi某義的行為構(gòu)成妨害作證罪，嚴(yán)某義的行為構(gòu)成幫助偽造證據(jù)罪。

不符合刑法關(guān)于妨害作證罪、幫助毀滅、偽造證據(jù)罪的客觀要求。

刑法第三百零七條第一款規(guī)定的妨害作證罪和第二款規(guī)定的幫助毀滅、偽造證據(jù)罪侵犯了國家司法機(jī)關(guān)的正常訴訟活動(dòng)和公民依法作證的權(quán)利。妨害作證罪和幫助毀滅、偽造證據(jù)罪都是發(fā)生在訴訟過程中的行為。

司法機(jī)關(guān)的訴訟活動(dòng)，主要包括公安機(jī)關(guān)對刑事案件的偵查活動(dòng)、檢察機(jī)關(guān)對刑事案件的偵查、起訴活動(dòng)，審判機(jī)關(guān)對刑事、民事、行政等案件的審判活動(dòng)[4]。廣義而言，執(zhí)行活動(dòng)也屬于訴訟活動(dòng)，

民事訴訟法專門用第三編規(guī)定了“執(zhí)行程序”，包括第十九章“一般規(guī)定”、第二十章“執(zhí)行的申請和移送”、第二十一章“執(zhí)行措施”、第二十二章“執(zhí)行中止和終結(jié)”。但是，

刑法規(guī)定的妨害作證罪、幫助毀滅、偽造證據(jù)罪以及偽證罪等以證據(jù)為對象的犯罪，都是發(fā)生在訴訟過程中，就人民法院而言，都是發(fā)生在審判程序中。即案件由人民法院立案后，進(jìn)入審判程序至法院作出生效裁判前。

在民事案件中，法院立案前的行為，一般不作為妨礙訴訟的行為來認(rèn)定，但如果其行為的后果持續(xù)到審判程序中，妨害人民法院作出正確裁判的，則仍然應(yīng)當(dāng)作為妨害訴訟的行為來認(rèn)定。如原告在起訴前，

就以暴力、賄買等方法阻止證人作證，案件進(jìn)入審判程序后，相關(guān)證人由于原告的上述行為而不敢、不愿作證的，可以認(rèn)定為妨害訴訟的行為。而法院作出生效裁判進(jìn)入執(zhí)行階段后，當(dāng)事人提供的證據(jù)，

由于缺少開庭審理對證據(jù)的質(zhì)證，不能成為上述罪名的犯罪對象。

（二）隱藏、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)等行為延續(xù)至民事裁判生效后，屬于執(zhí)行階段中的拒不執(zhí)行判決、裁定行為，應(yīng)以拒不執(zhí)行判決、裁定罪論處

從時(shí)間上看，構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪的行為應(yīng)當(dāng)是從裁判生效后開始計(jì)算，但在民事裁判生效前，甚至在進(jìn)入民事訴訟程序前，轉(zhuǎn)移、隱匿財(cái)產(chǎn)等行為是否構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪？我們認(rèn)為，

只要轉(zhuǎn)移、隱匿財(cái)產(chǎn)等行為狀態(tài)持續(xù)至民事裁判生效后，情節(jié)嚴(yán)重的，即可構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪。

1.“有執(zhí)行能力”的時(shí)間應(yīng)從法院判決、裁定生效后起算。法院判決、裁定生效后，義務(wù)人即應(yīng)當(dāng)按照裁判確定的內(nèi)容實(shí)施給付義務(wù)或者履行行為，該階段可以認(rèn)為是自然履行階段。裁判生效后，

由申請執(zhí)行人向人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，人民法院受理、立案后才正式進(jìn)入執(zhí)行程序，人民法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)根據(jù)生效裁判強(qiáng)制義務(wù)人履行義務(wù)。從我國刑法第三百一十三條及相關(guān)司法解釋可以看出，

拒不執(zhí)行判決、裁定罪維護(hù)的是生效裁判所代表的權(quán)威性，以確保司法秩序正常運(yùn)行。執(zhí)行義務(wù)人在收到人民法院送達(dá)的判決、裁定后，就視為已經(jīng)知曉自己的權(quán)利義務(wù)。在判決、裁定生效后，

無論是否進(jìn)入執(zhí)行程序或者是否收到執(zhí)行通知書，均應(yīng)當(dāng)按照判決、裁定確定的義務(wù)執(zhí)行。本案被告人錠某穴、熙某箳有價(jià)值100萬元以上的房產(chǎn)，盡管從形式要件上看，在民事判決下發(fā)后，

該房產(chǎn)已經(jīng)抵押到被告人瓥某襁名下，但那只是雙方為了掩蓋事實(shí)而構(gòu)造的假象，被告人錠某穴、熙某箳有執(zhí)行能力。

2.拒不執(zhí)行判決、裁定罪的本意是處罰有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行的執(zhí)行義務(wù)人。民事訴訟法第一百一十三條規(guī)定，被執(zhí)行人與他人惡意串通，通過訴訟、仲裁、調(diào)解等方式逃避履行法律文書確定的義務(wù)的，

人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。相應(yīng)地，刑法第三百一十三條第一款規(guī)定：對人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的，

處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《最高人民法院關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋》）第一條亦明確規(guī)定：負(fù)有執(zhí)行義務(wù)的人，

對人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)當(dāng)以拒不執(zhí)行判決、裁定罪處罰。本案被告人錠某穴、熙某箳有執(zhí)行能力，卻游說被告人瓥某襁幫助其偽造高額債務(wù)并轉(zhuǎn)移涉案房產(chǎn)，

相關(guān)行為狀態(tài)一直持續(xù)至民事判決生效后的執(zhí)行階段。因此，楊、顏二人顯然是有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行的執(zhí)行義務(wù)人，而且，二人在尚未開始民事賠償訴訟前即實(shí)施轉(zhuǎn)移、隱匿財(cái)產(chǎn)等行為，以此對抗法院執(zhí)行，

較一般拒執(zhí)行為的主觀惡性更大。

3.被告人錠某穴等的行為屬于“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重”的行為。《司法解釋》（以下簡稱《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于中華人民共和國刑法第三百一十三條的解釋》）規(guī)定了“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重”的五種情形，

其中第（五）項(xiàng)規(guī)定了“其他有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的情形”。為此，《立法解釋》第二條又明確了司法實(shí)踐中的八種情況屬于《司法解釋》中的“其他”情形，

其中第（二）項(xiàng)規(guī)定：偽造、毀滅有關(guān)被執(zhí)行人履行能力的重要證據(jù)，以暴力、威脅、賄買方法阻止他人作證或者指使、賄買、脅迫他人作偽證，妨礙人民法院查明被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)情況，致使判決、裁定無法執(zhí)行的，

屬于“其他有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的情形”。

本案被告人錠某穴、熙某箳在預(yù)見將承擔(dān)大額民事賠償后，即多次勸說被告人瓥某襁，而姜在明知二人意欲逃避法院執(zhí)行的情況下，仍幫助二人偽造高額債務(wù)，并據(jù)此辦理房產(chǎn)抵押手續(xù)。涉案民事案件進(jìn)入法院執(zhí)行階段后，

在錠某穴被司法拘留三次的情況下，楊、顏二人仍未向執(zhí)行法官說出真相，反而再次要求瓥某襁咬定債務(wù)及房產(chǎn)抵押是真實(shí)的，姜也按照二人要求向執(zhí)行法官作偽證。楊、顏二人正是通過指使姜做偽證，

隱匿財(cái)產(chǎn)的行為狀態(tài)持續(xù)至執(zhí)行階段，導(dǎo)致人民法院無法查明二人的財(cái)產(chǎn)情況，致使柳某貉家屬的民事賠償判決無法執(zhí)行。我們認(rèn)為，錠某穴等人為了逃避執(zhí)行，在民事履行義務(wù)確定前轉(zhuǎn)移、隱匿財(cái)產(chǎn)，

且行為狀態(tài)持續(xù)至執(zhí)行階段，致使法院判決、裁定無法執(zhí)行，該行為不僅僅是隱匿財(cái)產(chǎn)的行為的持續(xù)，更是執(zhí)行階段拒絕執(zhí)行生效裁判的表現(xiàn)。案件進(jìn)入執(zhí)行階段后，錠某穴、熙某箳本應(yīng)配合法院執(zhí)行工作，履行其義務(wù)，

立即停止其隱匿財(cái)產(chǎn)的行為，但其不予停止，而是繼續(xù)以隱匿財(cái)產(chǎn)行為對抗法院的執(zhí)行，如前所述，其主觀惡性更深，應(yīng)以拒不執(zhí)行判決、裁定罪定罪處罰。

綜上，被告人錠某穴、熙某箳為了逃避執(zhí)行，指使瓥某襁幫助其二人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，民事判決生效后，繼續(xù)指使姜作偽證，隱匿財(cái)產(chǎn)的行為狀態(tài)持續(xù)至執(zhí)行階段，有能力執(zhí)行而拒絕執(zhí)行，致使人民法院判決無法執(zhí)行，

應(yīng)以拒不執(zhí)行判決、裁定罪論處。瓥某襁在明知楊、顏二人逃避法院執(zhí)行的情況下，仍協(xié)助二人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，應(yīng)以共同犯罪論處。原審法院以拒不執(zhí)行判決、裁定罪，對三被告人判處刑罰是適當(dāng)?shù)摹?/p>

上海靜安區(qū)刑事犯罪調(diào)查律師率事務(wù)所