承包人是否屬于法律上的實(shí)際施工人員(承包人是否屬于法律上的實(shí)際施工人)

副標(biāo)題：江西婺源項(xiàng)目：檢察院抗訴成功取保候?qū)彙?/p>

律師事務(wù)所案號：勝川律代字251號；

案號：皖01民再77號；

投訴人：陳某被訴人：深圳某裝修公司

我司代理人：陳辦案人員：朱勝宇、王成

案件結(jié)果：撤銷原判，發(fā)回重審。

一、案例簡介

2018年6月，江西婺源某旅游公司與被告深圳某建筑裝修公司簽訂合同號為《桃花源項(xiàng)目營銷中心及公寓精裝修工程施工合同》的合同，同意將位于江西省婺源縣的桃花源項(xiàng)目分包給深圳某裝修公司施工，并商定合同總價。其員工張某為采購員，孫某為項(xiàng)目經(jīng)理，劉某為分公司負(fù)責(zé)人，楊某為深圳某裝飾公司為涉案項(xiàng)目委派的深圳裝飾公司代表。

2018年7月，深圳一家裝修公司找到了陳某。陳某進(jìn)入施工現(xiàn)場后，應(yīng)深圳某裝修公司的要求，將勞務(wù)、材料施工合同拆分為兩份合同，分別為《勞動勞務(wù)協(xié)議》。和《材料供給協(xié)議》。與此同時，深圳一家裝修公司要求陳某設(shè)立一家材料公司，即安徽材料有限公司，負(fù)責(zé)雙方材料付款的過帳和開具發(fā)票。

因深圳某裝修公司拖欠涉案工程的人工、材料費(fèi)用，陳某向法院單獨(dú)索賠人工費(fèi)和違約金。最終，該案二審被駁回。

陳某向省高級人民檢察院提出抗訴后，委托本所律師參加訴訟。該案經(jīng)合肥市中級人民法院審理后，合肥市中級人民法院撤銷原判決，發(fā)回一審法院重新審理。

2.爭議焦點(diǎn)

本案中，涉案勞動合同并非由深圳某裝修公司直接蓋章確認(rèn)，而是由孫某作為簽字代表簽署。合同對方是深圳的裝修公司還是陳某？本案除陳某主張的勞務(wù)費(fèi)外，還支付了大量材料費(fèi)。陳某作為承包工程和材料的實(shí)際施工方是否應(yīng)起訴深圳一家裝修公司，要求其支付工程款？

3、律師意見

陳某作為本案的實(shí)際施工人，以承包工程、承包材料的方式承擔(dān)了涉案工程。本案應(yīng)查明陳某主張的除勞務(wù)部分以外的材料付款部分的事實(shí)；

陳某在本案中的訴求僅涉及勞動部分。2018年，孫某代表深圳一家裝修公司與陳某簽訂了協(xié)議。隨后，陳先生帶領(lǐng)一隊(duì)工人趕赴現(xiàn)場施工，其中包括瓦工、電工、水工等工種。

除勞務(wù)費(fèi)外，陳某在本案中提供的材料雖不屬于本案索賠范圍，但與本案密不可分。由于國家稅制改革，深圳某裝修公司需要對涉案工程材料部分進(jìn)行企業(yè)轉(zhuǎn)帳和發(fā)票。于是，應(yīng)深圳一家裝修公司的要求，陳某在安徽成立了一家材料公司，負(fù)責(zé)開具發(fā)票并收取部分貨款。材料種類。

深圳某裝修公司與陳某存在直接工程承包關(guān)系，深圳某裝修公司應(yīng)當(dāng)向陳某履行合同債務(wù)；

2018年7月16日簽訂的涉案工程大額合同中明確規(guī)定，深圳市某裝飾公司員工楊某為其代表。同時，還附有《施工合同》號以及深圳某裝修公司個別材料采購合同審核表和工程聯(lián)系表。項(xiàng)目現(xiàn)場簽署的相關(guān)文件中明確記載，孫某、楊某等人是瑞和公司涉案項(xiàng)目的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人。孫某為瑞和公司項(xiàng)目部項(xiàng)目經(jīng)理，楊某為該公司項(xiàng)目經(jīng)理。項(xiàng)目代表。

孫某作為項(xiàng)目經(jīng)理，代理深圳某裝修公司，與陳某簽訂合同金額為《勞動協(xié)議》。首先，孫某作為深圳某裝飾公司的項(xiàng)目經(jīng)理，有權(quán)在涉案項(xiàng)目范圍內(nèi)代表該公司行使職責(zé)和權(quán)利。通過與陳某簽訂協(xié)議，其有權(quán)擔(dān)任代理人。其次，《勞務(wù)協(xié)議》處簽字處明確注明孫某為代理人身份證，協(xié)議前提條件中也明確注明“孫某經(jīng)深圳某裝修公司授權(quán)為代理人”、“孫某的行為應(yīng)視為這些陳述充分證明孫某簽訂合同的行為是代表深圳某裝修公司進(jìn)行的行為。根據(jù)民法第《中華人民共和國民法典》號第162條的規(guī)定，孫某以代理人名義實(shí)施的民事法律行為，對瑞和公司有效。

因此，兩份合同以及與陳某在建設(shè)工程施工合同中的法律關(guān)系的對方是深圳市某裝飾公司，即涉案合同的對方當(dāng)事人。

陳某主張的本案勞務(wù)費(fèi)的主要部分屬于涉案工程款。至于工程款的支付，本案事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿。深圳某裝修公司應(yīng)履行支付工程款的義務(wù)。

2018年10月26日，深圳某裝飾公司員工孫、楊、張三人共同代表公司為陳某開具了工程結(jié)算單。最終結(jié)算價為345萬。本案陳某僅索賠166.77萬元。盡管深圳一家裝修公司聲稱已支付101.9萬元，但這部分說法并未得到法院正式認(rèn)可。即使得到確認(rèn)，陳某要求的166.77萬元也沒有超過工程實(shí)際價格。陳某的主張與事實(shí)相符，證據(jù)確鑿，應(yīng)予支持。

四、裁判觀點(diǎn)

法院認(rèn)為，涉案勞動合同及工程價款確認(rèn)書均系孫某簽署，陳某主張的本案勞務(wù)費(fèi)166.77萬元與工程價款中記載的工程款345萬元相符。確認(rèn)。因此，為查明本案事實(shí)，應(yīng)在案件中追加孫某為第三人，以進(jìn)一步核實(shí)涉案合同對方是否為深圳某裝修公司、陳某完成的工程量以及所欠勞務(wù)費(fèi)金額等事實(shí)。此案的事實(shí)尚未查明。根據(jù)刑法第《中華人民共和國民事訴訟法》條的規(guī)定，本案應(yīng)當(dāng)發(fā)回重審。

5.裁判結(jié)論

撤銷一、二審判決，將案件發(fā)回一審法院重審。