法院依職權(quán)認定合同無效(法院依據(jù)職權(quán)確認合同效力)

2024-04-14 01:46:32 圍觀 : 566 次

合同糾紛、協(xié)議管轄、格式條款

關(guān)于深圳市中衛(wèi)普惠資產(chǎn)管理有限公司、李健等人金融借款合同糾紛指定民事管轄的裁定

[原告陳述]

2018年8月，重慶富民銀行股份有限公司與李健簽訂了《個人貸款借款合同》）。合同規(guī)定，貸款本金34萬元，貸款期限60個月，年利率17%。爭議解決方式為“向本合同簽訂地人民法院起訴”。其還特別注明“本合同在天津市河西區(qū)簽訂”。貸款合同簽訂當(dāng)天，李健就與富民銀行簽訂了抵押合同，并辦理了抵押登記手續(xù)。李旭紅為本次貸款提供連帶責(zé)任保證。合同簽訂后，富民銀行按約定發(fā)放貸款34萬元。2020年11月19日，深圳中威公司與富民銀行簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》號協(xié)議，約定深圳中威公司轉(zhuǎn)讓本案貸款債權(quán)，并向富民銀行發(fā)出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書及貸款提前到期公告。李健.自2020年8月5日起，李健未按照合同約定履行足額、及時償還本息的義務(wù)，并多次未能催收。深圳中威公司遂向天津市河西區(qū)人民法院提起訴訟，請求判令李健償還貸款本息，李旭紅承擔(dān)連帶責(zé)任。

深圳中威公司并非金融借款合同的對方，涉案協(xié)議的管轄條款為格式條款。協(xié)議中約定的合同簽訂地并非實際合同簽訂地，管轄條款無效。天津市河西區(qū)人民法院對本案無管轄權(quán)。

至于涉案協(xié)議的管轄條款是否為格式條款問題，在當(dāng)事人未提出無效主張的情況下，天津市河西區(qū)人民法院依職權(quán)認定其為格式條款，缺乏事實依據(jù)。和法律依據(jù)。

《中華人民共和國民法典》第四百九十六條格式條款是當(dāng)事人事先擬定、重復(fù)使用的、在訂立合同時未經(jīng)與對方協(xié)商的條款。

采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)按照公平原則確定雙方之間的權(quán)利和義務(wù)，并采用合理的方式提醒對方注意具有重大意義的條款。免除、減輕其責(zé)任等與對方利益有關(guān)的，應(yīng)當(dāng)聽從對方的指示。要求，解釋規(guī)定。提供格式條款的一方未履行提示或說明義務(wù)，導(dǎo)致對方未能注意或理解與其有重大利害關(guān)系的條款的，對方可以主張該條款不成為合同的一部分。

《本裁判觀點系孟令權(quán)律師根據(jù)裁判主文理解整理，可能存在誤解原判本意情況，僅供自我學(xué)習(xí)，不爭不辯》

上一篇：戶籍地怎么填寫才正確(戶籍地怎么填寫才正確示范) 下一篇：微粒貸逾期如何避免扣款呢(微粒貸逾期如何避免扣款成功)