嫖客被抓反告民警違法嗎(嫖客被抓反告民警違法怎么處理)

下面將介紹一起因警方處理賣淫行為引發的行政案件。本案歷經一審、二審、再審。法院最終裁定警方作出的行政處罰決定違法，但沒有撤銷原行政處罰決定。妓女贏了官司？讓我們來看看這個案件的來龍去脈。

2019年3月4日，安某與熊某約定以每次100元的價格發生性關系。雙方使用安全套發生性行為后，安某向熊某支付了100元現金后離開。武漢市經濟公安局轉陽派出所民警在檢查中將安某拘留，認定其行為構成賣淫行為，對安某處以行政拘留十日的行政處罰。

同年4月2日，安某不服，向市政府申請行政復議。市政府維持武漢市經濟技術開發區公安局《行政處罰決定書》號決定。安某仍不服，向一審法院提起上訴，被駁回。

安某向武漢市中級人民法院提起上訴。二審法院認為，武漢經濟技術公安局在實施扣押、詢問、檢查等行政強制措施時，有“人民警察不得少于兩人”的要求。不符合行政程序標準要求，二審法院依法撤銷一審法院判決，確認公安機關行政處罰決定書和市政府行政復議決定書違法，認定安某的賣淫行為成立。

安某對二審法院認定公安機關“賣淫嫖娼罪成立，公安機關情節輕微程序違法”的認定表示不滿。他向湖北省高級人民法院提起再審。他認為，公安機關執法過程中存在多起嚴重違反法律程序的行為，涉案判決認定其從事賣淫活動。主要證據不足，包括異地緝獲、安全套DNA鑒定等主要證據。我們依法請求再審，確認涉案行政行為違法，并認定涉案證據不足以證明其非法招嫖行為。

最終，再審法院裁定，武漢經濟技術公安局出具的《行政處罰決定書》不符合行政程序標準要求，構成“其他輕微程序違法行為”。并按照規定裁定涉案行政處罰決定、行政復議決定違法。判決結果不存在不當之處，維持二審判決。

本案爭議焦點在于：公安機關抓捕安某行為的違法程度，以及是否對安某產生實際影響。

安某認為：一、公安機關在抓捕過程中，存在釣魚執法、非法取證、偽造證據、冒充辦案、輔警越權等多起嚴重違反法律程序的行為。執行法律。二審法院僅認定公安部門的行政行為“程序稍有違法”，僅作出確認違法的判決而不撤銷拘留決定，屬于適用法律的錯誤。由公安機關制作并依法填寫的；

2、二審認定我嫖娼的主要證據不充分。主要證據是異地扣押和缺乏安全套DNA鑒定。認定涉案行政行為違法，并認定涉案證據不足以證明本人從事賣淫活動。公安機關的處罰決定給自身造成了實質損害。

再審法院認為：一、武漢市經濟技術公安局對涉案治安管理部門作出行政處罰，已履行了一定的法定程序。但在相關詢問、辨認、檢查、檢查、實施行政強制措施等調查取證過程中，確實存在大部分案件涉及輔警，導致涉案城市監控錄像內容存在出入。以及提交證據的辦案民警或稽查人員，《訊問筆錄》中所述的“訊問者”與視頻內容不符。經認定，武漢經濟技術開發公安局出具的《行政處罰決定書》不符合行政程序標準要求，構成“其他輕微程序違法行為”，并按照規定作出判決，確認涉案行政處罰決定、行政復議決定違法；

2、武漢經濟技術公安局認定，未涉案的安某、熊某同意以每次100元的價格發生性關系。警方對兩人進行了現場審訊，并提供了全程錄像、訊問筆錄、涉案路段監控錄像、查獲物品清單、證據保全等。名單、證據保全決定書、賣淫嫖娼場所照片、身份證明記錄等佐證證據，未涉案的安某、熊某當天均承認了嫖娼的違法事實。武漢市經濟公安局認定安某有賣淫嫖娼行為，對其給予治安管理處罰。這是有事實依據的，證據確實、充分。對安某行政拘留十日的行政處罰適用法律正確，處罰幅度適當。

再審法院經審理認為，二審法院認定公安機關在逮捕安某的過程中確實存在程序違法行為，但仍認定其屬于“輕微程序違法行為”。同時，仍認定安某的賣淫行為成立。至此，再審法院基本維持了安某的二審判決。

律師意見：本案中，兩級法院及安某實際上是依據《行政訴訟法》號第四十七條第二款的規定作出了認定和陳述。該規定：行政行為程序輕微違法，但對原告權利沒有實際影響的，人民法院會作出確認違法的裁定，但不會撤銷該行政行為。

兩級法院在認定公安機關的行為屬于輕微違法行為時均認為，公安機關動用大量輔警實施逮捕、審訊、立案等行為時，雖然違法行政訴訟法規定“執法人員不得少于二人”。規定，但仍屬于“輕微程序違法”。

兩級法院均認定安某賣淫罪成立，證明公安機關執法過程中雖存在“輕微程序違法”，但并未對安某的權利義務造成實際損害，安某因賣淫而被拘留。嫖娼。行為已確定。

這樣，二審法院依據第《行政訴訟法》號第四十七條第二款的規定，并根據公安機關認定的案件事實，完美地說明了安某的拘留不違法。法院僅撤銷法院判決，確認公安機關行政行為違法的，不撤銷原行政處罰決定。

問題是，公安機關處理安某的行為是否屬于“輕微程序違法”？

根據第：010至條的規定，有第九十六條下列情形之一，且未對原告依法享有的聽證、陳述、辯護等重要程序權利造成實質損害的，屬于行政訴訟法第七十四條規定的。本款第二項規定的“輕微程序違法行為”：輕微違反辦理時限的；輕微違反通知、送達等程序的行為；輕微違反其他程序的。

從解釋上看，只有那些未對原告的程序權利造成實質性損害的案件，例如輕微違反處理時限、輕微違反通知服務程度等，才屬于“2”。《行政訴訟法解釋》第47條的規定。“輕微程序違法”，法院只能作出確認行政違法行為的判決，而不能撤銷行政處罰決定。根據類似的解釋規則，這里的“其他程序違法行為”當然應該解釋為相當于處理期限、送達通知等違法行政行為。在本案中，公安機關動用了大量輔警辦理案件，包括逮捕、審訊、筆錄等，在很多方面違反了“執法時警察人數不得少于兩名”的行政程序要求。還是“輕微違反程序”？

如果認為公安機關的行為屬于“輕微程序違法”，本案法院只會確認該行政行為違法，不會作出撤銷法律的判決；如果認為公安機關的行為不屬于“輕微程序違法”，法院應當判決撤銷行政處罰。

綜上所述，程序正義是實體正義的保證。當程序合法性與實體正義之間存在緊張關系時，對程序正義的追求就是法律的價值追求。沒有程序正義，就沒有實質正義。程序不公正是冤假錯案的根源，也是法治建設的重要破壞因素。公安執法要嚴格遵守“執法人員不少于兩名”的規定。輔警本身沒有執法權。大量使用輔警，尤其是在重要的程序環節，必然會導致“程序違規”的后果。程序性違法是最大的違法行為，其對法治的損害比實質性違法更為嚴重。

您如何看待這個案例以及本文的觀點？您不妨留言討論。