工傷三級傷殘賠償多少萬元以上(工傷三級傷殘賠償多少萬元左右)

一名建筑工人在工作時不慎從高處墜落，造成三級傷殘。事發(fā)當天，公司為其辦理了補辦工傷保險，從而為糾紛埋下了伏筆。六年多場官司，殘工只求一個公正答案——

三級工傷可以一次性賠償嗎？

姚文/漫畫

“我已經(jīng)拿到了80萬多元的工傷賠償金，公司說剩下的賠償金會陸續(xù)發(fā)給我。如果不是你，我真不知道該怎么辦。”日前，當事人黃某致電重慶市檢察院第六檢察部副主任石娟，給檢察官打電話。他在向檢察官報告這一好消息的同時，也對檢察院通過法律監(jiān)督為他討回公道表示衷心感謝。

一審、二審、再審，加上勞動仲裁和多起行政訴訟……因工致殘的建筑工人黃某與用人單位的工傷賠償糾紛，訴訟從基層法院到高等法院，只有二審法院支持。其訴訟主張。無奈之下，黃某向檢察院申請監(jiān)察。檢察院在充分調(diào)查核實的基礎上，澄清了法律適用分歧，成功抗訴。法院最終認定，如果公司未為員工辦理工傷保險，因工致殘的員工可以與公司解除勞動關系，并要求公司一次性支付工傷金。相關傷害賠償。

三級工傷

一次性賠償請求未獲支持

2013年2月，黃某進入重慶云陽縣一家建筑公司（以下簡稱“建筑公司”）從事機修工作。當年8月20日，黃某在檢查筒倉電梯時，因電梯掛鉤滑落，從高處墜落受傷。當?shù)蒯t(yī)院診斷為外傷性截癱；L1椎體壓縮爆裂骨折，椎體占位；L1椎體附著骨折.

事發(fā)后，建筑公司向有關部門申請工傷保險賠償。建筑公司提交的信息顯示，黃某受傷日期為2013年8月23日。2013年10月，相關部門認定黃某系工傷，傷殘等級評定為三級。

黃某拿著工傷責任證明和傷殘等級證明，多次向建筑公司尋求賠償。但該公司聲稱已為黃某辦理了工傷保險，賠償金不應由公司支付。2015年1月，黃某提起勞動仲裁，要求工傷賠償。同年3月，當?shù)刂俨貌块T作出裁決，認定黃某享有以下工傷待遇：1、工資期間44000元以上；2、交通費400元。黃某不接受仲裁結果。他擔心，如果公司經(jīng)營狀況不穩(wěn)定，未來能否拿到每月的付款就不清楚了。

2015年4月，黃某向云陽縣法院提起民事訴訟，請求判令其解除與建筑公司的勞動關系，并要求建筑公司支付一次性工傷保險待遇。云陽縣法院經(jīng)審理查明，2013年8月23日，黃某因工受傷，建筑公司為其參加了工傷保險。因此，黃某并未納入一次性工傷保險待遇繳納范圍。他索取的醫(yī)療費用、住院期間伙食補貼、殘疾輔具費、日常護理費、一次性傷殘津貼等相關費用，應從工傷保險基金中支付。云陽縣法院一審判決，判決建筑公司向黃某支付停工期間工資及交通費共計44000余元，并駁回黃某的其他訴訟請求。

黃某不服一審判決，向重慶市第二中級法院提起上訴，稱一審法院認定事實不清，其受傷時間為2013年8月20日，而非8月23日。是在他受傷之后才給他投保的。其不應享受保險待遇，但應作為非參保人員由用人單位一次性支付傷殘補償金。

在這起工傷賠償糾紛上訴期間，黃某以工傷認定時間錯誤為由，再次向法院提起行政訴訟。2015年11月，云陽縣人力資源和社會保障局經(jīng)重新調(diào)查核實，撤銷原工傷認定，將黃某受傷日期更正為2013年8月20日。工傷保險受傷后，社保部門暫停了黃某的工傷保險待遇。

不參加工傷保險

能否一次性賠償引發(fā)爭議

原來，黃某受傷后，建筑公司為避免承擔工傷賠償責任，于事發(fā)當天為黃某辦理了工傷保險。為了不引起懷疑，該公司將黃某出事的日期“推遲”了三天，并且未繳納公司應繳納的全部未繳工傷保險費和滯納金。

2015年10月，該建筑公司因騙取工傷保險基金支付相關待遇，被云陽縣人力資源和社會保障局行政罰款21萬余元，并追繳工傷保險賠償費。恢復了。

基于上述新證據(jù)，二審法院認為，黃某受傷前，建筑公司并未為其辦理工傷保險，故黃某無法享受工傷保險待遇，其工傷——相關工傷損失由建設單位按照參保工傷保險標準予以賠償。根據(jù)重慶市人力資源和社會保障局《關于一次性支付工傷保險待遇標準的通知》號相關規(guī)定，黃某符合“未參加工傷保險的職工因事故受傷或者被診斷患有職業(yè)病，被認定為工傷”，是一次性給付工傷保險待遇。人員范圍。2016年4月，二審法院判決建筑公司向黃某支付一次性傷殘津貼、傷殘津貼、一次性醫(yī)療補助、工資期間福利共計145.83萬元。

建筑公司不服二審判決，向重慶高院申請再審。

2017年7月，重慶市高院再審后裁定，黃某因未參加工傷保險，不屬于工傷保險基金范圍；同時，根據(jù)《工傷保險條例》號文件第三十五條的規(guī)定，“因工致殘的職工，被認定為1級至4級殘疾的，應當保留勞動關系，辭去工作崗位，并享受勞動待遇。”以下福利……”黃某受三級傷害，因工致殘，因未與建筑公司解除或解除勞動關系，應保留勞動關系。若達成書面協(xié)議解除勞動關系，應保留勞動關系。因工傷保險關系，不適用一次性給付工傷保險待遇的相關規(guī)定，而應按照長期福利計算發(fā)放。再審判決要求建筑公司向黃某支付一一次性繳納73000元，此后每月發(fā)放傷殘津貼和生活補貼4069元。

2018年4月，黃某不服再審判決，向重慶市檢察院申請監(jiān)督，請求維持原二審判決，即解除勞動關系，建筑公司一次性支付貨款。的相關補償。

最高人民檢察院抗議

再審后，該公司被判一次性支付138萬余元

面對如此經(jīng)過三級法院多次審理的疑難案件，主訴檢察官石娟冷靜下來，對案件進行了詳細審查，并走訪了工商、人力資源和社會保障部門。有關部門進行調(diào)查，重點查明工傷保險問題的原因和后果。公訴人經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，原審認定的事實基本成立，區(qū)別在于對法律適用的理解不同。

首先是黃某是否可以解除與公司的勞動關系。

根據(jù)《工傷保險條例》號文件第三十五條的規(guī)定，“職工因工作致殘，被認定為一級至四級傷殘的，勞動關系保留，職工辭去工作崗位”。享受相關工傷保險待遇。石娟認為，之所以規(guī)定“勞動關系保全”，立法的初衷是限制用人單位單方面利用解除勞動合同的權利損害勞動者權益，而不是限制用人單位單方解除勞動合同的權利。工人行使這項權利。“例如，《勞動法》第二十九條也限制了勞動者患職業(yè)病、因工負傷并被確認喪失或者部分喪失勞動能力時用人單位單方面解除勞動合同的權利，體現(xiàn)了同樣的立法價值。從法律角度看，上述規(guī)定并不能成為工人為維護自身權益而解除勞動關系的束縛，而本案中，建筑公司并未向黃某繳納社會保險費。因此，黃某請求法院裁定解除勞動關系正當，應視為向建筑公司書面通知解除勞動關系，至于是否與用人單位達成解除勞動關系協(xié)議，不影響其解除勞動關系。行使終止權。”石娟說道。

石娟介紹，事實上，為了維持家庭生計，黃某在本案二審宣判后與另一家公司簽訂了為期一年的固定期限勞動合同，該公司還為其繳納了社會保險費。新的勞動關系已經(jīng)形成，再審判決認定黃某與建筑公司保留勞動關系已失去實際意義。

本案的另一爭議點是，黃某能否依法領取一次性工傷保險待遇。

“根據(jù)《人力資源和社會保障部關于執(zhí)行〈工傷保險條例〉若干問題的意見》相關規(guī)定，工傷保險基金支付的各項待遇按照《工傷保險條例》相關規(guī)定執(zhí)行，長期待遇改為一次性發(fā)放的辦法不得被采納。”石娟表示，這一硬性規(guī)定，只適用于工傷保險基金用于補償?shù)那闆r，而本案屬于員工未參保的情況。用人單位領取工傷保險待遇不受此限制。再審法院裁定黃某與建筑公司保留勞動關系，黃某的工傷保險待遇不能一次性支付，適用法律錯誤。

“一次性繳納工傷保險待遇更有利于保護黃某的合法權益。”石娟表示，勞動者應當領取各項工傷保險待遇時，并不是由工傷保險基金支付，而是由用人單位承擔，分期支付。屆時，勞動者能否按時、全面領取工資，取決于用人單位的經(jīng)營狀況和工期，不確定性較大，風險也較高。這也是法律適用時必須考慮的因素。

2018年7月，重慶市檢察院提請最高人民檢察院對黃某工傷賠償糾紛提出法律抗訴。最高人民檢察院認為，法律法規(guī)沒有限制因工傷三級殘疾勞動者解除勞動關系的權利；根據(jù)勞動合同法第三十八條規(guī)定，用人單位未依法為勞動者繳納社會保險費的，勞動合同應當終止。可以終止勞動關系。2020年1月，最高人民檢察院援引重慶高院再審判決，認定黃某與建筑公司保留勞動關系適用法律錯誤，黃某的工傷保險待遇不能一次性領取。認為建筑公司向黃某一次性付款的行為適用法律錯誤。黃某以工傷保險待遇更有利于保護黃某的合法權益為由，依法向最高人民法院提出抗訴。

2021年8月，最高人民法院再審裁定，建筑公司應當支付黃某的工傷保險待遇，黃某屬于應一次性繳納工傷保險待遇的人員范圍。據(jù)此，最高人民法院裁定撤銷原一、二審、再審判決，并判令雙方終止勞動權利。關系中，建筑公司一次性向黃某支付各項費用138.29萬元。扣除此前繳納的費用后，還應繳納125.16萬元。

檢察官的陳述

最大限度保護勞動者的合法權益

最大限度保護勞動者合法權益，是勞動者權益保障法立法的重點。檢察機關辦理民事訴訟監(jiān)督案件，應當依據(jù)法律、法理、規(guī)范性文件進行全面審查，對侵犯勞動者權益的法律適用情況進行準確監(jiān)督，實現(xiàn)法律適用與勞動者權益保護的有機統(tǒng)一。辦案的政治、社會和法律影響。

本案明確了一級至四級工傷殘疾勞動者在特殊情況下是否可以與用人單位解除勞動關系并一次性領取工傷保險待遇的法律適用。《工傷保險條例》規(guī)定，職工因工致殘，被認定為一級至四級傷殘的，保留勞動關系，辭去工作崗位，并享受相關工傷待遇。一般情況下，這有利于保護勞動者權益。但在勞動者要求與用人單位解除勞動關系，而用人單位不同意解除且實際上不愿意一次性支付賠償金的特殊情況下，如果機械地理解和執(zhí)行這一規(guī)定，就相當于剝奪了員工的選擇權。不利于最大限度地保護勞動者權益。

本案中，為了逃避賠償責任，申請人黃某所在的公司直到他受傷當天才購買工傷保險。因此，黃某無法享受工傷保險基金的補償，公司只能承擔賠付責任。如果未來公司經(jīng)營狀況發(fā)生重大變化，黃女士能否足額、按時領取薪酬存在較大不確定性。為此，人民法院依法支持黃某一次性支付傷殘補助金的合理請求。這既符合勞動保障法律法規(guī)的法律要求，又體現(xiàn)了以人民為中心的發(fā)展思想的實踐。

（重慶市檢察院石娟）