離柜概不負(fù)責(zé)是否合法(離柜概不負(fù)責(zé)有法律效力嗎)

不當(dāng)?shù)美莻鶆?wù)發(fā)生的基礎(chǔ)。是指在沒有法律依據(jù)的情況下獲取利益或者事后失去法律依據(jù)，導(dǎo)致他人遭受重大損失的情況。因此，只要法律依據(jù)仍然存在，該收益就是合法的，不存在不當(dāng)收益的問題。下面結(jié)合一個案例和我的看法。請閱讀并提供指導(dǎo)。

近日，法院審理了一起糾紛案件。周女士去銀行存錢。由于銀行工作人員的疏忽，她的賬戶上多存了一萬元。

銀行發(fā)現(xiàn)問題后，要求周女士退還所有多余的錢，但遭到拒絕。最終，雙方訴至法庭。周女士認(rèn)為，這是銀行工作人員使用驗鈔機反復(fù)確認(rèn)的結(jié)果，因此請求法院駁回銀行的請求。索賠。

法院經(jīng)比對銀行提供的多份視頻材料后認(rèn)為，銀行提供的證據(jù)足以證明銀行工作人員因錯誤向周女士多存1萬元，且周女士拒不歸還的事實。這構(gòu)成了不當(dāng)行為。因此，法院支持了銀行的訴訟請求。

目前，周女士已經(jīng)刑滿釋放。

您如何看待這一判決？下面結(jié)合案例進行分析和討論。他們僅代表本文觀點。請給我您的指導(dǎo)。

周女士與銀行之間的存款合同合法有效

本案中，周女士前往銀行辦理存款業(yè)務(wù)。她本來存了1萬元。但由于銀行工作人員的失誤，給周女士的存款憑證為2萬元。至此，周女士與銀行產(chǎn)生了糾紛。2萬元儲蓄合同。在這份合同關(guān)系中，周女士是債權(quán)人，銀行是債務(wù)人，即銀行有到期償還本金和利息的義務(wù)，而周女士則有收取的權(quán)利。

合同是雙方當(dāng)事人協(xié)商一致的民事法律行為。只要不存在違反法律強制性規(guī)定和公序良俗的內(nèi)容，合同一經(jīng)訂立即生效。本案中，周女士與銀行之間的儲蓄合同經(jīng)雙方協(xié)商一致即成立并依法生效，不存在合同無效的情況。雖然銀行多寫了1萬元給周女士，但正如周女士認(rèn)為的那樣，這是雙方點擊確認(rèn)存款的結(jié)果，也就是雙方達(dá)成的協(xié)議。

在未依法變更合同的情況下，周女士雖然在銀行存有1萬元，但2萬元取得的銀行債權(quán)卻是根據(jù)周女士與銀行之間的合同。曾經(jīng)有過法律依據(jù)，而且法律依據(jù)仍然存在。

銀行在行使撤銷權(quán)前，不存在不當(dāng)?shù)美?/p>

不當(dāng)?shù)美侵笡]有法律依據(jù)或者其后喪失法律依據(jù)而被確認(rèn)為因給他人造成損失而獲得的利益，并負(fù)有返還義務(wù)的利益。如銷售商品時多收商品費用、將丟失的財物據(jù)為己有等。不當(dāng)?shù)美莻鶆?wù)的理由之一。獲得利益的人稱為受益人，遭受損害的人稱為受害人。由此，受益人與受害人之間形成債務(wù)關(guān)系，受益人為債務(wù)人，受害人為債權(quán)人。

本案中，周女士向銀行索賠2萬元的依據(jù)是其與銀行簽訂的存款合同。如果不存在合同無效的情況，合同一經(jīng)簽訂立即生效，即周女士與銀行之間的合同合法有效。周女士按照合同向銀行取得了2萬元債權(quán)。因此，本案中根本不存在“不當(dāng)?shù)美眴栴}，銀行的主張根本不存在。

換句話說，周女士與銀行之間是債權(quán)債務(wù)關(guān)系，雙方都是合同當(dāng)事人。周女士對銀行享有2萬元的債權(quán)，這是一種期待權(quán)。周女士對銀行的債權(quán)在實現(xiàn)之前，并未獲得實際利益，那么該債權(quán)能否成為不當(dāng)?shù)美麡?biāo)的呢？本案中，周女士本來存有1萬元，但由于銀行工作人員的流失，法院最終判決她的存款為1萬元。周女士又向銀行存入1萬元或退回1萬元。銀行的錯誤反而成了周女士的負(fù)擔(dān)，這在法律上似乎不合理。

銀行應(yīng)先依重大誤解為由，請求法院撤銷合同，再主張不當(dāng)?shù)美?/p>

重大誤解，是指行為人對行為性質(zhì)、對方當(dāng)事人、標(biāo)的物的質(zhì)量、規(guī)格、數(shù)量等產(chǎn)生誤解，致使意思表示與真實內(nèi)心意思相悖，造成重大損失，經(jīng)認(rèn)定為重大誤會。根據(jù)《民法典》第147條規(guī)定，基于重大誤解實施民事法律行為的，行為人有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以撤銷。

本案中，銀行工作人員因失誤對合同標(biāo)的物數(shù)量產(chǎn)生重大誤解，導(dǎo)致將周女士存入的1萬元誤認(rèn)為是2萬元。該合同的履行必將給銀行造成重大損失。因此，銀行應(yīng)根據(jù)《民法典》第147條的規(guī)定，如果與周女士的合同被法院依法撤銷，則和財在撤銷前仍合法有效。一旦撤銷，周女士將向銀行追加索賠1萬元。就失去了法律依據(jù)。如果周女士拒絕返還，則構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?/p>

結(jié)論：銀行及其他公共場所張貼的“離開柜臺我們不負(fù)責(zé)”等商店告示，均為銀行單方面行為，不具有對與其形成合同關(guān)系的對方產(chǎn)生約束力。無論銀行給客戶的錢多了還是少了，雙方都有返還的義務(wù)。如果他們拒絕歸還，就會產(chǎn)生不當(dāng)?shù)美麄鶆?wù)。情節(jié)嚴(yán)重或者數(shù)額達(dá)到一定數(shù)額的，根據(jù)權(quán)利人的選擇，受益人可能涉嫌挪用公款。本案中，周女士與銀行之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。從銀行重大誤會造成的損失來看，是否與周女士形成不當(dāng)?shù)美麄鶆?wù)？您對本案以及本文的看法有何看法？您不妨留言討論。