申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛案件如何歸責(zé)(申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛案件如何歸責(zé)原則)

訴訟財(cái)產(chǎn)保全規(guī)章制度是為了防止判決無(wú)法執(zhí)行或者給被告人造成損害。根據(jù)被告的申請(qǐng)辦理或者人民法院依據(jù)職權(quán)對(duì)對(duì)方被告的財(cái)產(chǎn)采取查封、扣押、凍結(jié)、清理等保全措施。條款和規(guī)則。一方面，法院對(duì)規(guī)章制度的執(zhí)行可以防止對(duì)手轉(zhuǎn)移、規(guī)避資產(chǎn)。另一方面，在法院的規(guī)章執(zhí)行中，很難避免濫用訴訟權(quán)利，通過(guò)法院執(zhí)行故意損害他人權(quán)益。因此，為了防止申請(qǐng)人濫用保護(hù)，損害他人合法權(quán)益，《民事訴訟法》第105條規(guī)定：“申請(qǐng)?zhí)幚聿划?dāng)?shù)模暾?qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償異議人因保護(hù)而遭受的損失。”基于上述要求，異議人因申請(qǐng)保全錯(cuò)誤造成財(cái)產(chǎn)損失的，有權(quán)向法院提起訴訟，要求賠償財(cái)產(chǎn)保全損失。

司法部門實(shí)踐中，涉及財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛案件如何解決？常用的思想觀點(diǎn)有兩種：一是可以采用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則或過(guò)錯(cuò)推定原則。只要申請(qǐng)人敗訴，他不向人民法院申請(qǐng)，就說(shuō)明申請(qǐng)人有過(guò)錯(cuò)；第二種觀點(diǎn)是可以采用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，即按照《侵權(quán)責(zé)任法》相應(yīng)要求，申請(qǐng)人在申請(qǐng)?jiān)V訟財(cái)產(chǎn)保全過(guò)程中存在故意或者過(guò)失行為。它被評(píng)為“不正確”。

小編同意第二種思想觀點(diǎn)，理由如下：

首先，通過(guò)法院強(qiáng)制執(zhí)行故意損害他人權(quán)益，屬于一般侵權(quán)責(zé)任。財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛案件作為責(zé)任糾紛案件，應(yīng)當(dāng)滿足侵權(quán)糾紛案件的構(gòu)成要件，即主觀過(guò)錯(cuò)、侵權(quán)責(zé)任、損害后果、侵權(quán)責(zé)任與損害后果之間存在邏輯關(guān)系。對(duì)于因錯(cuò)誤申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全而損害他人合法權(quán)益的，法律沒(méi)有要求適用過(guò)錯(cuò)推定或無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。應(yīng)當(dāng)采用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，即財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)有錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人必須有過(guò)錯(cuò)。因素是客觀行為的違法性、影響客觀事實(shí)的事實(shí)以及不利事實(shí)與適用行為之間的邏輯關(guān)系。按照誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證誰(shuí)舉證的原則，保護(hù)損失賠償請(qǐng)求人應(yīng)當(dāng)充分質(zhì)證其申請(qǐng)保護(hù)的行為是否具有上述因素。

其次，申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全應(yīng)承擔(dān)“普通人的特殊責(zé)任”。法院執(zhí)行規(guī)章制度的目標(biāo)取決于確保未來(lái)生效判決的執(zhí)行。被告人的起訴能力取決于其知識(shí)體系和專業(yè)水平。他不是法律、監(jiān)管層面的專業(yè)人士，對(duì)法律規(guī)定和案件的客觀事實(shí)不了解。對(duì)證據(jù)的質(zhì)證能力和對(duì)法律訴訟的分析和理解，應(yīng)該從普通人的角度來(lái)考慮。被告在申請(qǐng)保護(hù)時(shí)所承擔(dān)的特別注意義務(wù)不宜過(guò)于嚴(yán)厲，應(yīng)以“普通人的特別注意義務(wù)”來(lái)判斷，而不應(yīng)以“某種人的特別注意義務(wù)”更為嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷。有心人”。只有當(dāng)申請(qǐng)人提起訴訟，申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤、故意或者過(guò)失時(shí)，對(duì)方才應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

最終，未向人民法院申請(qǐng)并不構(gòu)成過(guò)失。第一種思想觀點(diǎn)將相當(dāng)于人民法院的過(guò)失，會(huì)導(dǎo)致法律錯(cuò)誤，即申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的被告必須上訴成功才能保證不承擔(dān)賠償損失的義務(wù)。這種認(rèn)識(shí)顯然不利于申請(qǐng)人合法權(quán)利的保護(hù)，也必將阻礙真誠(chéng)被告人按照訴訟保全程序維權(quán)，影響訴訟保全制度作用的充分發(fā)揮。而且，《侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第七條規(guī)定，侵權(quán)責(zé)任以過(guò)錯(cuò)責(zé)任為基礎(chǔ)，法律必須規(guī)定無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。但《侵權(quán)責(zé)任法》明文規(guī)定的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任不包括申請(qǐng)無(wú)過(guò)錯(cuò)保護(hù)的案件。糾正損失賠償義務(wù)。

綜上所述，保護(hù)申請(qǐng)必須基于申請(qǐng)人的故意或過(guò)失行為。申請(qǐng)人的權(quán)利要求不被適用不能僅作為充分必要條件。小編允許第二種觀點(diǎn)。