被告和原告是什么意思(反訴原告是什么意思)

1、從協議管轄制度的概念和立法初衷可以看出，合同當事人在書面合同中的協議管轄條款中或者在合同約定的管轄選擇協議中約定了管轄權。訴訟前寫明“由原告住所地人民法院管轄”。只要不違反民事訴訟法關于等級管轄和專屬管轄的規定，就應當認定具有法律效力。此外，本著尊重當事人意思自治和合同自由的精神，即使當事人在協議管轄條款中關于法院管轄的書面表述不準確、明確，只要真實表述即可探討了當事人的意圖后，即可具體確定爭議的解決方式。如果是指管轄法院，則不應簡單地認為當事人對合同糾紛管轄法院的約定不明確。2、雙方在合同協議的管轄條款中使用了“原告所在地法院”的表述。但由于合同雙方均為法人，基于對雙方真實意思的探討，本條款中“原告所在地法院”的含義，可以合理解釋為“居住地”原告的”。中華人民共和國最高人民法院民事裁定書最高人民法院智民局終166號上訴人：上海阿拉丁生化科技有限公司住所：809號上海市奉賢區楚華支路。法定代表人：徐九珍，該公司董事長。委托訴訟代理人：張忠波，上海英泰律師事務所律師。委托訴訟代理人：帥克，上海英泰律師事務所律師。被上訴人：廣州賽易信息技術有限公司。住所：廣東省廣州市天河區珠江東路12號16樓1603-1605室。法定代表人：張成康，公司董事長。委托訴訟代理人：楊學光，廣東廣信君達律師事務所律師。委托訴訟代理人：華忠義，廣東廣信君達律師事務所律師。上訴人上海阿拉丁生化科技有限公司因與被上訴人廣州賽藝信息技術有限公司發生計算機軟件開發合同糾紛，向廣州知識產權法院提起訴訟。為賽藝公司）。不服2019年11月12日作出的粵73民初1174號民事裁定，向本院提起上訴。阿拉丁公司上訴請求：依法撤銷原裁定，將案件移送向上海知識產權法院審理。主要事實及理由：《上海阿拉丁生化科技股份有限公司ERP系統實施合同書》對法院管轄約定不明確，本案不應適用“原告居住地”管轄。涉案合同第13頁規定：“案件應提交原告所在地法院訴訟解決。”根據民訴法第《中華人民共和國民事訴訟法》號的相關規定，合同糾紛當事人可以通過書面協議選擇被告住所地、合同履行地、合同履行地。合同將被履行。由簽字地、原告住所地、標的物所在地以及與爭議實際有關的其他地點人民法院管轄。阿拉丁公司認為，涉案合同中約定的“原告所在地”不等同于“原告居住地”。因此，涉案合同并未明確約定本案法院管轄，不能適用“原告住所地”管轄約定。根據《最高人民法院關于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》號的相關規定，提起訴訟能夠確定管轄法院的，從其約定；不能確定管轄法院的，從其約定。不能確定的，依照民事訴訟法的有關規定確定管轄。由于涉案合同中管轄約定不明確，根據民事訴訟法第二十三條的規定，本案應由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。阿拉丁住所地或者涉案合同履行地均在上海，故本案應由上海知識產權法院管轄。

另外，由于本案涉及ERP系統的實施，且ERP系統的實施地點為上海，因此上海與本案糾紛具有實際聯系。本案需要確定ERP系統實施進度，并判斷ERP系統實施是否符合涉案合同約定的標準。需要進行必要的現場檢查和其他活動。因此，本案由上海知識產權法院審理，可以節省司法資源，也方便雙方當事人。當事人及時、高效地參與訴訟、解決糾紛。賽意公司辯稱：1、一審法院對本案有專屬管轄權。涉案合同第15.2條“爭議解決”明確規定“合同雙方當事人發生爭議，應當向原告所在地法院提起訴訟解決”。本協議不違反民事訴訟法第三十四條的規定，依法有效。賽藝公司住所地為廣東省廣州市。賽意公司作為原告以“計算機軟件開發合同糾紛”為由提起訴訟時，一審法院對本案具有唯一管轄權。2、阿拉丁公司上訴書中所列被上訴人并非本案原告。阿拉丁公司《管轄權異議上訴狀》所列被上訴人為“廣州賽易信息技術有限公司”。經查，未發現任何名為“廣州賽易信息技術有限公司”的實體。被找到。本案原告名稱為“廣州賽易信息技術有限公司”。因此，阿拉丁公司于2019年11月25日提交的《管轄權異議上訴狀》并非針對賽意公司提起的訴訟。若阿拉丁公司在上訴期限內未對賽意公司提出上訴，原審法院2019年11月12日對此案的原判決已依法生效。綜上，一審法院對本案具有專屬管轄權。阿拉丁公司于2019年11月25日提起的上訴沒有法律依據。依法應當駁回其上訴請求，維持原判。本院經審查認為，本案的關鍵問題是原審法院是否對本案有管轄權。民事訴訟法第三十四條規定：“合同或者其他產權糾紛的當事人可以書面協議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地以及與爭議實際有關的其他地點。人民法院有管轄權，但不得違反分級管轄、專屬管轄的規定。”《民事訴訟法解釋》第二十九條規定：“民事訴訟法第三十四條規定的書面協議，包括協議管轄。書面合同中的條款。或在訴訟前以書面形式達成選擇管轄的協議。”上述規定規范了管轄制度中的協議管轄。協議管轄又稱協議管轄、協商一致管轄，是根據當事人的請求確定管轄法院。協議管轄體現了當事人意思自治和合同自由的精神，該制度賦予當事人選擇管轄法院的權利，體現了法律對當事人主體地位的尊重。民事訴訟管轄制度有利于保護當事人的訴訟處分權。從上述協議管轄制度的概念和立法本意可以看出，書面合同中的協議管轄條款當事人之間的合同或者訴訟前書面達成的管轄選擇協議約定“原告住所地人民法院有管轄權”的，只要不違反民事訴訟法的規定分級管轄和專屬管轄的規定視為具有法律效力。此外，本著尊重當事人意思自治和合同自由的精神，即使當事人在協議管轄條款中關于法院管轄的書面表述不準確、明確，只要真實表述即可探討了當事人的意圖后，即可具體確定爭議的解決方式。如果是指管轄法院，則不應簡單地認為當事人對合同糾紛管轄法院的約定不明確。

本案是一起計算機軟件開發合同糾紛案。阿拉丁公司與賽意公司簽訂的涉案合同《15.2爭議解決》規定：“甲、乙雙方對合同的解釋或者履行發生爭議時，首先應當努力友好協商解決；如果不能通過獨立協商解決，則本合同項下的任何爭議，雙方應將爭議提交原告所在地法院解決。”阿拉丁公司與賽意公司均在涉案合同上簽字蓋章，故應認為雙方當事人已約定，因履行合同發生爭議，由“合同履行地法院”管轄。原告所在地”人民法院有管轄權。本協議中關于管轄權的約定是雙方達成的真實協議。內容具體、明確。符合民事訴訟法第三十四條關于協議管轄的規定，不違反民事訴訟法關于專屬管轄或分級管轄的規定。情，依法應當認定有效，對雙方具有法律約束力。雖然涉案合同中上述協議的管轄條款采用了“原告所在地法院”的表述，但由于合同雙方均為法人，基于對當事人真實意思表示的探討涉案合同協議管轄條款表述為“原告所在地法院”。”可以合理解釋為“原告居住地”。賽藝公司住所地為廣東省廣州市。賽藝公司作為本案原告，請求一審法院判令阿拉丁公司支付涉案合同價款及相應利息、違約金、賽藝公司額外勞務費及利息、賽藝公司預付的財產保全費及財產保全保險費共計4,373,191.32元，訴訟請求阿拉丁公司賠償責令承擔本案訴訟費用、律師費等費用，一審法院于2019年8月27日立案，根據《最高人民法院關于北京、上海、廣州知識產權法院案件管轄的規定》號第一條第一款的規定，知識產權法院已管轄本市轄區內涉及專利、植物新品種、集成電路布圖設計、技術秘密、計算機軟件的第一審民事、行政案件。根據《最高人民法院關于調整高級人民法院和中級人民法院管轄第一審民事案件標準的通知》號通知規定，知識產權民事案件的管轄級別標準按照本通知執行；中級人民法院管轄的一審民事案件的訴訟標的額原則上為500億元人民幣。因此，賽意公司作為涉案合同當事人，依據涉案合同協議的管轄條款，向原審法院向阿拉丁公司提起訴訟。具有事實和法律依據，不違反民事訴訟法關于等級管轄和專屬管轄的規定。作為賽意公司住所地市轄區的知識產權法院，一審法院對本案具有管轄權。據此，一審法院裁定駁回阿拉丁公司對本案管轄權的異議并無不當。阿拉丁公司上訴請求及理由“涉案合同未明確本案法院管轄，本案不能適用‘原告住所地法院’的管轄協議，而應適用《中華人民共和國合同法》的規定。民事訴訟法第二十三條規定法院管轄。”這種情況醫院是不支持的。依據《中華人民共和國民事訴訟法》號第一百七十條第一項第一項、第一百七十一條的規定，裁定如下：駁回上訴，維持原判。該裁決為最終裁決。審判長何鵬法官歐宏偉法官李子竹2020年6月9日助理法官羅浪秘書管忠