締約過失責(zé)任與違約責(zé)任的區(qū)別舉例說(shuō)明(締約過失責(zé)任與違約責(zé)任的區(qū)別舉例分析)

《民法典》法律條鏈接第五百條當(dāng)事人在訂立合同過程中有下列情形之一，給對(duì)方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任：

（一）假借簽訂合同進(jìn)行惡意談判的；

（二）故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假信息的；

（三）其他違反誠(chéng)實(shí)信用原則的行為。

締約過失責(zé)任是當(dāng)事人違反合同約定義務(wù)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。合同當(dāng)事人為訂立合同而進(jìn)行接觸、協(xié)商時(shí)，彼此之間就建立了特殊的信任關(guān)系。基于誠(chéng)實(shí)信用原則，他們負(fù)有配合、通知、照顧、保護(hù)、忠誠(chéng)等附帶義務(wù)。其性質(zhì)和強(qiáng)度，超出了一般侵權(quán)法中的注意義務(wù)，更接近于合同關(guān)系。

在合同成立之前，合同當(dāng)事人因合同關(guān)系尚未產(chǎn)生，不受合同保護(hù)。然而，為了簽訂合同，雙方需要采取超出普通關(guān)系的行為。如果僅按照普通人之間的權(quán)利義務(wù)對(duì)待，不利于合同的訂立，也難以為雙方提供充分的保障。基于誠(chéng)實(shí)信用原則，雙方均有保護(hù)和協(xié)助對(duì)方的義務(wù)，這就在雙方之間產(chǎn)生了先合同義務(wù)和合同過錯(cuò)責(zé)任。

該條具體列舉了三種違反先合同義務(wù)的情形：一是假借簽訂合同的名義進(jìn)行惡意談判；二是故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假信息的；三是其他違反誠(chéng)實(shí)信用原則的行為。如果違反上述三種情況，給對(duì)方造成損失的，一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的損失賠償責(zé)任，即合同過失責(zé)任。

合同過錯(cuò)責(zé)任和違約責(zé)任之間有明顯的區(qū)別。締約過失責(zé)任是違反合同約定的法定義務(wù)的民事責(zé)任，違約責(zé)任是違反約定的合同義務(wù)的民事責(zé)任；締約過失責(zé)任要求行為人有過錯(cuò)，而違約責(zé)任則要求行為人無(wú)過錯(cuò)。原則：合同過錯(cuò)責(zé)任與合同的成立和有效性沒有必然關(guān)系。大多數(shù)情況下是在合同成立并生效之前，承擔(dān)違約責(zé)任是合同成立和生效的前提。

關(guān)于合同過失責(zé)任的賠償范圍，合同過失責(zé)任是行為人對(duì)對(duì)方信托利益損失所承擔(dān)的責(zé)任。理論觀點(diǎn)認(rèn)為，信托利益損害可分為遭受損害和利益損失。遭受的損失可能包括：因簽訂合同而合理產(chǎn)生的運(yùn)輸費(fèi)、鑒定費(fèi)、咨詢費(fèi)、勘察設(shè)計(jì)費(fèi)、利息等。利潤(rùn)損失主要是指失去與第三方簽訂另一份合同的機(jī)會(huì)而造成的損失。一般情況下，信賴?yán)嫘∮跇I(yè)績(jī)利益，因此一般情況下信賴?yán)娴难a(bǔ)償應(yīng)限于業(yè)績(jī)利益。

根據(jù)《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》號(hào)（法[2019]254號(hào)）第三十二條規(guī)定，合同不成立、無(wú)效或者撤銷的，當(dāng)事人因締約過失承擔(dān)的責(zé)任，不超過合同履行的利益。該規(guī)定的解釋進(jìn)一步明確：信賴?yán)鎿p失僅限于直接損失。一般來(lái)說(shuō)，不包括失去機(jī)會(huì)等間接損失。否則，信托利益的損失可能是無(wú)限的，并會(huì)過度增加當(dāng)事人的責(zé)任。不能參照合同約定確定信賴權(quán)益的范圍。信賴?yán)娌坏贸^履約利益。信賴?yán)娴膿p失是財(cái)產(chǎn)損失，不包括人身傷害或精神損害。當(dāng)事人在承包過程中遭受人身、精神損害的，應(yīng)當(dāng)按照侵權(quán)責(zé)任法的有關(guān)規(guī)定提出請(qǐng)求，不能以承包過失責(zé)任為由提出請(qǐng)求。

最高人民法院典型（公報(bào)）案例

案例1：承擔(dān)承包過失責(zé)任須以先合同義務(wù)存在且違反為前提——陜西咸陽(yáng)星云機(jī)械有限公司與彩虹集團(tuán)電子有限公司承包過失責(zé)任糾紛案件【最高人民法院（2008民二終字第8號(hào)民事判決書2008.7.10號(hào)）

【判決摘要】最高人民法院認(rèn)為：

綜合本案事實(shí)及雙方辯護(hù)主張，判斷彩虹公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)締約過失責(zé)任的關(guān)鍵，主要在于彩虹公司是否在合同簽訂過程中惡意進(jìn)行談判、故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的信息。正式供貨合同的談判和簽訂。重大事實(shí)或提供虛假信息。

（一）關(guān)于彩虹公司是否故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假信息

本院認(rèn)為，無(wú)論從《新材料認(rèn)定細(xì)則》的內(nèi)容與認(rèn)定協(xié)議條款的相似性，還是從《新材料認(rèn)定細(xì)則》的認(rèn)證目的，還是從認(rèn)定協(xié)議的訂立及履行結(jié)果來(lái)看，《新材料認(rèn)定細(xì)則》均不存在不構(gòu)成影響。有關(guān)訂立認(rèn)可協(xié)議的重要事實(shí)，并未實(shí)際影響認(rèn)可協(xié)議的訂立和履行。而且，星云公司未能提前看到《新材料認(rèn)定細(xì)則》與雙方未能簽訂正式供貨合同之間并無(wú)必然聯(lián)系，自然不能成為影響供貨合同簽訂的重要事實(shí)。星云公司在本案中的主張和訴訟理由似乎將鑒定協(xié)議與正式供貨合同混淆了。綜合雙方爭(zhēng)議內(nèi)容及一審法院審理案件情況，本案無(wú)法簽訂正式供貨合同的主要原因是雙方在價(jià)格談判上存在分歧。彩虹公司在價(jià)格談判過程中是否存在惡意談判行為是本案審查的關(guān)鍵。在哪里。因此，星云公司主張彩虹公司故意隱瞞《新材料認(rèn)定細(xì)則》，構(gòu)成故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或提供虛假信息的主張沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。

（二）關(guān)于彩虹公司在正式供貨合同談判、簽訂過程中是否存在惡意談判行為

星云公司在上訴中稱，該協(xié)議是雙方簽訂正式供貨合同之前的初步合同，產(chǎn)品價(jià)格已經(jīng)商定；而彩虹公司在簽訂正式合同時(shí)提出了降價(jià)30%的等價(jià)要求，被認(rèn)為是惡意談判。本院認(rèn)為，認(rèn)定協(xié)議并不等同于正式供貨合同。判定協(xié)議的目的只是星云公司提供的試制樣品是否能夠達(dá)到彩虹公司的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，其零部件是否合格，是否可以作為量產(chǎn)供貨。貨物的基礎(chǔ)。確定協(xié)議中約定的價(jià)格應(yīng)視為樣品價(jià)格，而非今后正式合同中大批量供貨的價(jià)格。2005年，由于技術(shù)的快速更新和發(fā)展，彩管市場(chǎng)需求明顯萎縮。相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)價(jià)格平均下降30%左右，部分產(chǎn)品下降幅度超過50%。彩虹公司根據(jù)市場(chǎng)價(jià)格的突變與星云公司協(xié)商的正式供貨合同中的產(chǎn)品價(jià)格應(yīng)視為合法的交易協(xié)商。根據(jù)市場(chǎng)變化提出相應(yīng)的報(bào)價(jià)，是符合市場(chǎng)規(guī)則和交易常識(shí)的合理談判行為。星云公司關(guān)于彩虹公司應(yīng)承擔(dān)承包過失責(zé)任的上訴理由不成立。二審法院駁回上訴，維持原判，駁回星云公司的訴訟請(qǐng)求。

案例2違反國(guó)有金融股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，未履行報(bào)批義務(wù)，被認(rèn)定為“其他違反誠(chéng)實(shí)信用原則的行為”，構(gòu)成承包過失——深圳市寶邦投資發(fā)展有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案.有限公司、鞍山市財(cái)政局[最高人民法院（2016）2017.5.26最高法第802號(hào)民事判決書]

【判決摘要】最高人民法院認(rèn)為：

首先，鞍山市財(cái)政局未履行報(bào)批義務(wù)，構(gòu)成違約。……本案中，《股份轉(zhuǎn)讓合同書》第7.1條規(guī)定，本次轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)依法報(bào)主管機(jī)關(guān)審批。甲、乙方應(yīng)當(dāng)履行或者協(xié)助履行向?qū)徟鷻C(jī)關(guān)申報(bào)的義務(wù)。我們也將盡力配合審批機(jī)關(guān)提出的任何合理要求和詢問，以獲得審批機(jī)關(guān)對(duì)本合同及其項(xiàng)下股權(quán)交易的批準(zhǔn)。第11.2條規(guī)定，飄定公司作為乙方保證向甲方及深圳證券交易所提交的所有證明文件和信息真實(shí)、準(zhǔn)確、完整。上述協(xié)議雖未明確涉案合同由哪一方承擔(dān)提交和協(xié)助審批的義務(wù)，但公司根據(jù)協(xié)議的主要義務(wù)是提供相關(guān)證明文件和資料，主要是協(xié)助審批。據(jù)此，應(yīng)確定涉案合同的報(bào)批義務(wù)由鞍山市財(cái)政局承擔(dān)。但鞍山市財(cái)政局違反合同，未履行報(bào)批義務(wù)，且未按照主管部門的要求補(bǔ)充提交相關(guān)材料。根據(jù)上述司法解釋，其行為屬于第《合同法》號(hào)第四十二條第（三）項(xiàng)“其他違反誠(chéng)實(shí)信用原則的行為”的規(guī)定，應(yīng)被鞍山市財(cái)政局認(rèn)定為締約過失。鞍山銀行并非《股份轉(zhuǎn)讓合同書》案的當(dāng)事人。鞍山市財(cái)政局上訴稱，提交審批申請(qǐng)的義務(wù)應(yīng)由鞍山銀行承擔(dān)。這沒有合同依據(jù)，不會(huì)得到支持。

其次，鞍山市財(cái)政局未履行報(bào)批義務(wù)的抗辯不能成立。一方面，鞍山市財(cái)政局認(rèn)為，炫耀公司等四家公司存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的證據(jù)不足，不具備轉(zhuǎn)讓涉案股權(quán)的資格。根據(jù)查明的事實(shí)，鞍山市國(guó)資委于2013年3月25日以鞍山市國(guó)資委字[2013]13《關(guān)于終止鞍山銀行國(guó)有股權(quán)受讓的函》號(hào)文，終止涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓。公司與其他四家公司發(fā)生關(guān)聯(lián)交易。但在標(biāo)邦公司等公司提出異議后，鞍山市國(guó)資委于2013年5月2日發(fā)函對(duì)標(biāo)邦公司等四家公司提交的材料進(jìn)行了審核，并將審核結(jié)果報(bào)送監(jiān)管部門。需要批準(zhǔn)。由于審計(jì)報(bào)告出具時(shí)間早于鞍山市財(cái)政局終止涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓的時(shí)間，且審計(jì)結(jié)論未明確否認(rèn)標(biāo)邦公司等企業(yè)不具備轉(zhuǎn)讓資格，鞍山市財(cái)政局的意見標(biāo)邦公司因關(guān)聯(lián)關(guān)系等原因不符合涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓資格上訴理由不充分，不能成立。另一方面，鞍山市財(cái)政局拒絕報(bào)送審批材料的行為沒有法律依據(jù)。鞍山市財(cái)政局與標(biāo)邦公司簽訂涉案合同的，應(yīng)當(dāng)視為認(rèn)可標(biāo)邦公司具備作為合同主體的資格。涉案《股份轉(zhuǎn)讓合同書》是否批準(zhǔn)由政府和金融業(yè)監(jiān)管部門決定。鞍山市財(cái)政局作為合同當(dāng)事人，不具備審批權(quán)，不能自行判斷違反合同，免除其報(bào)批義務(wù)。鞍山市財(cái)政局以公司不具備轉(zhuǎn)讓資格為由，上訴涉案合同無(wú)需報(bào)批的理由，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不能成立。

綜上，鞍山市財(cái)政局無(wú)正當(dāng)理由未履行涉案合同報(bào)批義務(wù)，其行為已構(gòu)成第《合同法》條規(guī)定的“其他違反誠(chéng)實(shí)信用原則的行為”。應(yīng)該認(rèn)定其存在過失。

文/來(lái)源：牧石千夢(mèng)V